Ainda não li bem, mas propor nova alteração a estatutos nesta altura é de uma parvoíce inenarrável, estejam certos ou não.
Principalmente pelo conteúdo.
Isto no meio desta confusão total com os ânimos tão crispados dos dois lados com insultos constantes mudar os estatutos vai ser perigoso para os sócios. Isto só vai criar mais confusão
Se há lacunas nos estatutos que estão previstas na Lei Civil, acho bem que as mesmas sejam debatidas e levadas a votação na AG.
Só a ultima alteracao causa-me dúvidas, as outras tranquilo.
Em caso de cessação antecipada do CD, o CD pode nomear sócios para quem se demitiu. Mas o orgao continua demissionário ou não?
Parece-me que nao, ou seja, o CD poderá nao cair se existirem demissões, ja que estas podem ser substituidas
Vou esperar por mais explicações
Nao esta nas alteracoes, mas eu tambem mudava a parte de apresentação de renuncias. Metia que as renuncias so podiam ser feitas por carta. Apresentar, como está actualmente, é muito vago
Mas é isso que está em causa?
Neste momento da vida do clube, depois de ser acusado de se andar a agarrar ao poder, vai propor alterações aos estatutos que foram votados em Fevereiro?
Acham que se vai discutir com cabeça e calma alterações a estatutos daqui a uma semana?
Eu não percebo pessoas que se fazem passar por burras de propósito, como se isto fosse normal e necessário neste momento.
Porque não alterar os estatutos, de forma a ser o CD a decidir da necessidade ou não de eleições.
Porque não alterar os estatutos para OS SÓCIOS SÓ SERVEM PARA PAGAR, acho que mais facil e assim não havia confusões
Se estes estatutos forem aprovados é a entrega do Clube a qualquer bicharada que dele se apodere daqui para a frente. É isto que é pensar nos superiores interesses do Sporting?
Eheh…
Especifica , sff. Ou só lá vamos com chavões?
Não acham justos? Não aprovam. Qual é a questão?
Não concordo com alguns detalhes, mas genericamente parece-me bem para corrigir algumas lacunas existentes.
Acho que devia ser mais especifico sobre a forma de renuncia e validade das mesmas para os diversos órgãos. Devia vir explicito se deve ser por escrito, apenas publica a intenção e a quem
Acho 6 meses excessivo para qualquer comissão transitória, acho um abuso alguem eleito ter de sair de imediato e alguem nomeado poder lá ficar 6 meses. Por mim tudo o que fosse nomeações teria um prazo máximo de 1 mês, e chegava bem…
Devia haver penalizações para quem direta ou indiretamente provocasse demissão ou queda de elementos dos diversos orgãos, quer nos que integrem ou não, sem razão devidamente justificada.
Quem direta ou indiretamente provocasse eleições de qualquer orgão fora do periodo eleitoral, normalmente Março devia ser obrigado a convocação de AG e suporta-la para explicação aos sócios
Discordo destas alterações.
O Presidente do CD não pode, não deve, nomear membros que são eleitos pelos sócios do Sporting.
Isso vale para os outros órgãos sociais. Acho que se algum se demitir, deve ficar em gestão até que se seja eleitos novos.
Eu tenho uma. Estas alterações de estatutos são positivas em quê? Pergunta honesta. Quero saber o que pensam as pessoas que vão votar a favor destas alterações.
Para mim é claro. Ao nivel das lacunas existentes nos nossos estatutos.
A aprovação destes estatutos tem apenas um objetivo muito claro. Acentuar o poder do CD e libertar o Clube da necessidade de recorrer aos sócios em situações de demissões de cargos eleitoralmente sufragados pelos mesmos. E no fundo, fá-lo através de duas medidas:
- Legitimar qualquer presidente e seu CD a nomear comissões transitórias da MAG, em caso de renúncia. O que implica que qualquer assembleia eleitoral para a MAG que aconteça posteriormente será, indubitavelmente, organizada por uma mesa deliberada pelo próprio CD, seja ele qual for.
- Legitimar que um presidente do CD possa nomear novos colaboradores que substituam os cargos de colaboradores eleitos pelos sócios para as suas posições no CD. Desta forma, mantém-se o bom funcionamento do Clube, mas também se evita, nos casos em que não haja total consenso, uma queda do CD por falta de quórum.
Se achas que isto é bom para o Clube, ainda para mais enquanto sócio, força. :
Três meses para um Comissão de Gestão e um mês para as Comissões Transitórias para a MAG e Conselho Fiscal. Em relação às Comissões de Transição, para a MAG o CD devia nomear uma e marcar logo eleições. Para o Conselho Fiscal a MAG nomeava o presidente e dois elementos, o CD nomearia dois elementos. Para a Comissão de Gestão, concordo que deve ser o PMAG a assumir a mesma e marcar logo eleições a decorrer no máximo nos próximos três meses.
De resto, concordo com os ajustes propostos para os Estatutos. Seria interessante ouvir opiniões e chegar a consensos mais abrangentes. Ninguém, contudo, está assaltar coisa nenhuma. Tudo depende, e bem, do voto dos Sócios. Se discordam, votam contra e está feito.
Lembrem-se, a Democracia garante que a maioria ganha. Nunca garantiu que a maioria está correcta na escolha que faz. A Democracia é apenas uma forma de validar opções, quanto às opções que fazemos, aí é uma questão de inteligência, de informação, é no essencial uma questão de educação, de cultura, de civilização e de valores.
Concordo com isto mas no que diz respeito às propostas III/IV. O que faz sentido é, se o CD solicitar, que se façam eleições para ocupar os lugares que ficaram vagos. Têm de/devem ser os sócios a decidir sempre.
Obviamente que se arrisca a ter pessoas candidatas que não da sua escolha. A única alternativa seria só ser possível eleger ou não candidatos propostos pelo CD.
Nao é isso que acontce com as comissões transitórias?
Transição. Por isso tem um prazo definido. As eleições devem ocorrer logo e assim dada novamente a palavra aos sócios. Tal como a MAG nomeia uma Comissão de Gestão, tal como uma Comissão de Transição do Conselho Fiscal ser nomeado provisoriamente. Ninguém está a fazer escolhas pelos sócios, estão sim a garantir condições de gestão para que o clube continue a ser gerido.