Devia existir um periodo de “fidelização” de 5 anos e depois 1 socio= 1 voto, pura democracia.
Além disso chamava os jovens a participar mais na vida activa do clube, que muito sinceramente é isso que faz falta, as vezes o Sporting parece uma associação recreativa de jogadores de sueca.
Como disse anteriormente, é um caso a debater. Existem várias formas de compensar a fidelidade, é certo, mas a compensação, essa, é obrigatória!
5 anos e dpois 1 sócio 1 voto, talvez; mas pensa naqueles que sendo sócios há 2 ou 3 anos, e que vão a todos os jogos, e estão sempre a apoiar, o que é que iriam dizer de não poderem votar!
O sistema terá sempre os seus defeitos, mas parece-me justo impedir (que palavra feia!) o novo-sócio de votar na eleição posterior à sua inscrição.
1 sócio, 1 voto. :arrow:
Os sócios só podem votar a partir dos 19 anos de idade, porque só podem votar ao fim dum ano de sócio efectivo, e só se pode ser sócio efectivo a partir dos 18 anos de idade.
Um período de 5 anos de fidelização parece-me uma boa opção de compromisso, ninguém paga cotas durante 5 anos para “enfraquecer” o rival, também se quiserem pagar eu não me chateio com isso, de qualquer maneira acho que é um período aceitável, depois do 5º ano teria direito a 1 voto, como todos os restantes sócios com mais de 5 anos de filiação! :arrow:
isto é uma questão de conservadorismo: normalmente, quanto mais anos de sócio, velho (há excepções), e quanto mais velho mais conservador e menos impulsivo (há excepções). Isto é em termos gerais.
Dar mais votos aos sócios com mais anos promove o conservadorismo e dificulta mudanças bruscas. Para o bem e para o mal - por um lado impede aventuras, por outro impede mudanças fortes quando são necessárias.
Bem vistas as coisas, para mim, num clube com mais de 100 anos um pouco de conservadorismo não é má coisa. Mas algum arrojo também não fica mal.
:arrow: :arrow:
É uma perfeita estupidez ter mais votos porque tem mais anos de sócio.
Os sócios são todos iguais, contribuem todos para o clube, logo deveriam ser tratados em igualdade.
Sinceramente não tenho opinião formada.
Por um lado acho que quem contribui com euros para o Clube à muitos anos deve ter vantagens. Se calhar outras vantagens em vez de não sei quantos votos por X anos…
No entanto acho que o poder da antiguidade e o elevado número de votos correspondentes faz com quem tenha menos votos não sinta que possa fazer a diferença nas eleições.
Algo complicado de resolver no meu entender.
Bastava a diferença não ser tão exagerada como é actualmente para a questão quase nem se colocar.
Mas a grande questão é que uns contribuem á muito mais tempo :mrgreen: :mrgreen:
Concordo que a diferença devia ser mais pequena.No entanto têm de se premiar e fazer justiça a quem é sócio á mais anos.
SL
O desmantelamento do Clube (venda de património, passagem da SCS para a SAD, etc.) foi alavancado precisamente nestes sócios mais velhos e nos votos que representam, ao ponto de os irem buscar e levar a casa, para além de estar tudo sempre cheio de pressa para se passar à votação, em prejuízo do debate, porque os senhores estão com sono.
Se isto é ser conservador, vou ali e volto já… :inde:
Se calhar contribuem á mais anos porque estão cá também á mais tempo. :lol:
É uma questão um bucado coiso…Eu não tenho culpa de não ter nascido á 18 anos. Contribuo para o clube. Mas pronto, até aceito que haja algumas regalias, mas não esta diferença.
Tem de existir sempre um periodo de fidelização para evitar aventureiros, que se façam socios antes das eleições so para votar.
Este esquema de quanto mais velhos mais votos é ridiculo, em pleno seculo XXI, isto é o que se fazia no inicio do seculo XX, nas casas do povo espalhadas por todo o pais.
Isto é digno de uma associação recreativa, de uma qualquer aldeia, em que os mais velhos por serem mais “vividos” tem direito a voz, os mais novos primeiro tem de ter 10 ou 11 filhos, coçar bem os tomates, mandar uns bons arrotos e beber uns bons copos de tinto na tasca, e depois sim podem dar a sua opinião.
No entanto segundo sei os estatutos do Sporting estão a ser alterados, não sei se esta questão esta a ser revista?
Isso já foi discutido bué vezes, em tudo é que é espaço de reflexão. Não é aqui que se vai descobrir uma solução milagrosa.
Não adianta reinventar a roda. Se todos os clubes premeiam a fidelidade, por alguma razão é.
Noutros clubes o que se usa mais é um «plafond de antiguidade»; o sócio acumula votos ao longo do tempo, mas não pode passar dum certo número máximo, por muito antigo que seja, enquanto no Sporting esse limite não existe, levando a casos extremos como os que se conhecem.
Alterações aos Estatutos é para chumbar!
Esse tipo de espirito não me parece muito construtivo, ha questões nos estatutos que tem de ser revistas, alias como aconteceu sempre de x em x tempo, esta por exemplo é uma delas, apesar de não saber se esta em cima da mesa.
Essa lógica desculpa lá mas de lógico tem mesmo muito pouco, passe a redundância. Então quando não havia democracias em ponto nenhum do mundo, também serias contra estas? Se somos um clube diferente como muitos gostam de apregoar, então comecemos a inovar em matéria de justiça e igualdade.