É ridiculo certas coisas que se leêm, nem parece que os jovens de hoje queiram ser respeitados e ver o seu estatudo reforçado pelo anos de associação ao seu clube do Coração.
Os jovens de hoje serão os Velhos de amanhã, que serão criticados pelos jovens da altura…
Era para modificar, mas devo ter clicado no “Citar”. Alguém que apague. :inde:
Esta questão é discutida aqui ciclicamente, sem que se chegue a nenhuma conclusão, e não creio que seja desta que se chegue.
Ainda me lembro de ao longo de 2009 se abordar o tema a propósito das AGs e eleições.
Ambas as partes têm razão, mas salta à vista que o actual modelo está desajustado da realidade.
Por um lado faz sentido premiar a fidelização - atenção que se está a falar de bastante dinheiro (e não digo isto por ser sócio há 32 anos, pagando sempre do meu bolso) - por outro lado a diferença em número de votos é exageradíssima.
Por isso é que defendo dois períodos de transição, um primeiro em que o acréscimo de votos por cada dez anos de filiação seja dois em vez de três, outro em que o acréscimo seja um em vez de dois, e finalmente, se se concluir que é a melhor solução, o fim do acréscimo.
A fidelização nunca pode ser premiada com mais votos. Isso é na minha opinião, um atentado à democracia e ao princípio de igualdade entre as pessoas. Porque é que a tua opinião tem de valer 10 ou 20 vezes mais que a minha, consubstanciada no nº de anos de sócio? Para além disso esse sistema é um convite aberto aos favores, aos previlégios e às diferenças de tratamento por parte das Direcções, com vista à obtenção dos tão desejados votos. Sabes que nome se dá a isso, não sabes?
Ponham 1 sócio - 1 voto e depois façam as festas particulares, as homenagens, as ofertas de presentes, de bilhetes, o que quiserem, aos sócios mais antigos.
Há aqui muita gente que diz que os mais novos apenas dizem isto porque são isto mesmo, mais novos. Não concordo. Sei o que é o melhor para o meu clube. Quando tiver 50 anos de sócio vou pensar o mesmo. Todos têm o mesmo direito e dever de decidir. E aqui está mais alguém que conhece quem seja sócio há mais de 30 anos, a morar a 30 km de Lisboa e não mete lá os pés uma vez por ano. É mais sportinguista que eu que estou lá nos jogos todos? Não digo que eu o seja, mas ele também não é com certeza.
eu tenho 31 anos de sócio e não acho que se deva mudar em nada, já passei por isso que os jovens sócios estão a passar e é um estatuto que temos e como sócios à mais anos temos mais responsabilidade em tudo de bom ou de mau que se passa no clube já que somos nós que lhes damos as maiorias para fazerem merda.
Estás a confundir um pouco as coisas.
Por exemplo:
A fidelização nunca pode ser premiada com mais votos[font=tahoma]O que queres dizer é que «não deve», e não que «nunca pode». A prova que pode, é que isso existe. Além disso estás a ser algo [i]inexacto[/i], para não dizer outra coisa, visto disse que considero a actual diferença exageradíssima, e que defendo uma diminuição drástica do acréscimo de votos (até a supressão), mas exemplificas com dez e vinte vezes mais. Sabes como se chama esse tipo de argumentação, não sabes?
As intenções são sempre muito bonitas, mas a realidade é outra.
Os sócios que nos antecederam não eram assim tão tapados, e se criaram o sistema actual por alguma razão foi. Repara que com mais ou menos democracia, até aos desvarios políticos de João Rocha, o clube esteve razoavelmente bem de massas, precisamente com esse esquema de votação (para bom entendedor…).
Como eu disse, hoje está desfasado da realidade, e impõe-se repensá-lo. Eu acho que a transição é fundamental. Outros acham que não. Alguém terá razão. Eu não faço questão de a ter, limito-me a opinar, baseado no que sei. [/font]
Concordo que exista uma diferenciação de votos e que esta tenha uma correlaccao com os anos de filiação. Sócios com mais de 10 anos de clube têm um único interesse…o Sporting. Sócios com 1-3 anos podem perfeitamente ter outro tipo de interesse se perceberem que o seu voto vale tanto como gente que promoveu uma vida de dedicacao ao clube.
Claro que isto , á luz das ultimas eleicoes , é um problema inexistente. Em votações concorridas e com margens tao largas , o valor do voto dilui-se. Este no entanto merecia uma analise para se concluir se os valores atribuidos são exagerados.
Defendo no entanto algumas modificacoes dos estatutos como por exemplo periodo com a duracao de um mandato entre a inscricao de socio e possibilidade de voto ou diferenciacao de votos segundo os anos de associados após determinada idade (para evitar deixar decisoes em rapazolas que são socios por inerencia…esses anos poderiam no entanto contar para as comemorações)
Parece-me uma questão muito pertinente! Há muito paraquedista por aí que se poderia fazer sócio por outros interesses.
Claramente: “Não”. Todos têm hipóteses de ser sócios. Se somos um Clube de associados, é normal que aqueles que estão há mais anos devam ser privilegiados. Por outro lado não concordo com a disparidade do número de votos. Deveriam ser claramente mais aproximados.
Mas naturalmente que um sócio que paga as suas quotas há mais anos deva ter mais “voto” que um sócio que só há pouco tempo decidiu associar-se.
já agora como são os estatutos, só votam sócios com mais de 18 anos? É os meus filhos no dia que fizerem 18 passa de zero votos a uns quantos… sem terem pago uma quota, que quem paga sou eu tá-se mesmo a ver!!! Eu é que devia ficar com os votos deles 
Não concordo com a política de um sócio igual a um voto.
Apesar de nas últimas eleições tal situação não tivesse tido efeito prático, quem tem dedicado a sua vida a pagar quotas tem de ter mais direitos que uma sócio recente.
No entanto, penso que a diferença de votos entre os sócios, devido à antiguidade deveria ser mais curta que a vigente.
Acho que a antiguidade do sócio deveria ser premiada não só pelos votos e entrega dos respectivos emblemas, mas também com bilhetes para os jogos, direito de preferência na compra de bilhetes, ou outro tipo de regalias.
O clube depende dos sócios e estes têm de ser premiados pelo esforço pessoal e financeiro que fazem a cada mês para terem as suas quotas em dia.
Volto a referir que este tema só faz sentido discutido de forma mais ampla na de renovação de estatutos, porque só assim se vê exactamente quais são as intenções de quem promover as mudanças (seja a direcção sejam grupos de sócios).
Por ex. não faz muito sentido pedir para que os sócios correspondentes possam votar e ao mesmo tempo recusar alterar a diferença de votos entre sócios.
Da mesma forma que não tem lógica querer a descentralização do voto e ao mesmo tempo querer avançar para AG referendárias para certos assuntos.
Acham certo que o Luís Filipe Vieira tenha mais votos que todos os sportinguistas que se tenham associado nos últimos 2 anos?
Claro que sim. É mais velho e a mentalidade dos portugueses (pelo menos sportinguistas) continua a ser a de que a idade é um posto. :cartao:
Eu sou sócio há um ano e pouco e acho que devia ter direito ao voto, tanto como os sócios mais antigos. Um sócio um Voto, tal como em democracia.
com essas opiniões os teus votos deviam descontar outros tantos votos em quem tu votas.
Tenho mais de 30 anos de sócio e portanto direito a 10 votos.
O meu voto (apenas 1… e não 10…) nesta sondagem é claramente SIM.
Defendo, como muitos que já escreveram, um período de fidelização, que na minha opinião deveria ser superior à duração de um mandato, por exemplo 5 anos, período a partir do qual todos teriam direito ao mesmo número de votos.
Ou então, um sócio com 1 a 5 anos de fidelização poderia ter direito a 1 voto, enquanto que a partir de 5 anos teriam TODOS direito ao mesmo número de votos, por exemplo 5.
Em alternativa, e eventualmente por um período de transição, os 3 votos extra por cada dez anos deveriam ser reduzidos para um.
O que me parece claro é que o actual sistema é tudo menos democrático. Mas também só é sócio quem quer…
Enfim, o que me parece é que não faz sentido nenhum o meu voto valer por DEZ sócios com 9 anos de antiguidade.
Principalmente quando observamos hoje em dia, nas AG’s por exemplo, que quem mais defende o Sporting, que quem mostra mais ambição, são os sócios mais jovens, logo em princípio com menos votos.
SL
Este sistema seria IMPENSÁVEL.
Seria um convite à sabotagem das eleiçoes. Um convite aos cavalos de troia. Uma acçao concertada de rivais, por exemplo, poderia eleger um cavalo de troia. Pagavam uma mensalidade, votavam, elegiam e nunca mais queriam saber daquilo.
Os sócios mais antigos sao uma garantia, pelo menos, de boas intenções.
Mas alguém paga uma mensalidade durante anos para enfraquecer o rival? Quantos seriam precisos? Para isso serviria e bem o período de “fidelização”.