Diferenças entre sócios?

Universo Sporting
1

Relativamente a questões levantadas por outros foristas, decidi criar esta poll para poder ter uma melhor noção do que pensam os users deste fórum sobre este assunto. Concordam com o actual do sistema de votação do clube em que os sócios mais antigos têm substancialmente mais poder na votação do que os mais novos e que realmente serão o futuro do clube? Não estaremos desta forma para sempre reféns de um modo de pensar ultrapassado?

Eu sou a favor de um sócio, um voto. São os mais novos o futuro do clube e não é por alguém ser Sportinguista há 60 anos que o é mais do que eu.
Continuava com a obrigatoriedade de ser sócio há pelo menos um ano, o que impedia infiltrados. E já agora acabava com a palhaçada de em Alvalade só se atingir (na prática) a maioridade aos 19.

2

Nesse aspecto penso que deve existir um aproximar do número de votos. É intolerável diferenças tão grandes, e desvirtua os resultados.
Mas também não posso concordar que um sócio tenha apenas um voto com 1 ano ou 50 anos de “contribuição” com o clube. Tem necessariamente de existir uma distinção, mas essa por sua vez não pode distorcer o que a maioria quer, tem de haver um equlibrio

PS: este é um assunto que tanto ou mais do que as claques juntas, será impossível alterar, pois precisamos dos votos a quem queremos tirar poder para mudar essa proporção;

PS2: Bem, pensando bem, já uma vez se votou contra uma proposta que visava voltar o clube para os sócios, conferindo-lhe maior “poder” e foi chumbado em congresso. Afinal, tudo é possivel :inde:

3

Eu compreendo a questão de não ser tratado de igual forma o sócio com 1 e 50 anos. Mas para isso já não servem as homenagens e afins? A mim não me parece de todo justo. Apenas contribuo para este país há 19 anos e o meu voto conta tanto como o daqueles que lutaram pela liberdade do mesmo. A isto se chama democracia.

4

Pois mas podia fazer-se mais equilibrado de forma a não prejudicar quem mais deu, sem por em causa a vontade da maioria.
Tipo: 0-2anos=0 votos; 2-5anos= 1voto; 5-10anos=2; 10-15=3votos; +15= 4votos

Mas como já disse isto não vai para a frente, pois precisamos dos votos dos “beneficiados”, para lhes retirar os mesmos :think:

Outra situação (não sei se estou certo) era o pessoal que é feito sócio desde que nasce, acaba por também sai “beneficiado”.

Dou-te o meu exemplo, vim de uma família de lampios :-[, e não tenho culpa. E garanto-te que fiz a minha parte, antes de mim tudo lampio, depois de mim tudo SPORTING. Agora como se percebe, ele não me faria sócio do Sporting, mesmo que fosse minha vontade (atenção não que eu tenha nada contra quem é sócio desde que nasceu*)

Outra situação é a votação ser centralizada em Lisboa. Poderia perfeitamente ser feita nos nucleos (atenção, não confundir com AG referendárias)

O sistema é um bocado injusto, é um facto, mas não vejo maneira de lhe dar a volta :wink:

*apenas inveja :-[

5

Não, não concordo. Trata-se da contribuição que cada um deu ao clube. Um homem/mulher com 25/50 anos de sócio deve ser compensado pela sua fidelidade. As pessoas insurgem-se contra este modelo porque apenas têm 1 voto. Esperem, aguentem o mar turbulento, que mais tarde terão a recompensa.

6

Não faz sentido e é discriminatório.

A única distinção que deveria haver seria um período de fidelização (2 anos) antes de poder votar. De resto os votos deveriam ser por igual.

O meu pai desconta para o Estado à bem mais anos que eu e não é por isso que vota 20 vezes nas eleições.

E depois à aqueles que são sócios desde que nasceram e chegam aos 19 anos e já têm carradas de votos para dispensar e se calhar não liguam nada ao clube, só são sócios porque os papás pagam-lhes as quotas. E outros que aprenderam a amar o Sporting, que cresceram a adorar o Sporting, mas que só se fazem sócios aos 25 anos, que é quando têm autonomia financeira para o fazer, esses valem menos.

Todos deviam ter o mesmo nº de votos, 1 voto a cada um.

Acabava-se com esse joguinho de compadrios.

7

:arrow: :arrow: :arrow:

8

então é muito simples: todos aqueles que acham que 1 sócio = 1 voto, mantêm-se sócios os próximos 50 anos, depois já têm o poder, e votam para alterar os estatutos nesse sentido :mrgreen:

9

Não é por isto que o resultado das últimas eleições teria sido diferente - a distribuição de votos foi praticamente idêntica entre as várias classes de sócios.

Mas é evidente que é uma prática anti-democrática e um resquício de outras eras que se deveria anular. Não faz sentido dois sócios terem 8 votos de diferença só porque um teve a sorte de os pais o terem inscrito no dia em que nasceu (e terem dinheiro para lhe irem pagando as quotas) e outro só se ter podido inscrever quando começou a ganhar o seu próprio dinheiro.

Percebo que haja um tirocínio para evitar golpadas e infiltrações, por isso concordo que só se tenha direito de voto a partir de 1 ano completo de sócio. Mas após um período alargado de filiação - 5 ou 6 anos - está demonstrada a vontade de ligação a longo prazo e já não faz sentido continuar a haver uma discriminação.

A longevidade da filiação deve ser recompensada de outras formas - cerimónias estilo leões de prata e ouro, convites para jogos das várias modalidades, preferência no acesso a eventos, etc. - não com discriminação ao nível dos direitos e deveres do sócio.

Diga-se que não há nada inevitável neste sistema e que nem todos os clubes o praticam. Sei que nos lamps, por exemplo, o sistema é muito menos injusto: o sócio lamp têm 1 voto se tiver entre 1 e 5 anos de filiação e 5 votos se tiver entre 5 e 10 anos de filiação. A partir dos 10 anos de sócio, toda a gente tem 10 votos. Não é perfeito (os 10 anos parecem-me exagerados), mas parece-me bem mais democrático.

10

Subscrevo :arrow:

11

Já só me faltam 40 anos para chegar lá.

12

:arrow:

13

Completamente de acordo em relação a uma hipotética proposta neste sentido, é de elementar justiça democrática haver um voto por pessoa, enquanto o Presidente do Sporting for escolhido com sócios a ter 20 votos o clube nunca será verdadeiramente Democrático! :arrow:

Não estou com isto a dizer que o Presidente, seja quem for, é ilegítimo, foi eleito pelos seus pares e contra isso…bananas, digo é que essa forma de escolha não é democrática e não revela o interesse da maioria, !

P.S. - Não há nenhum Sócio do Sporting que valha mais 20 vezes do que eu, seja em que situação for, NENHUM! :arrow:

14

Concordo que todos só deveriamos contar com um voto. Porque assim os velhos que são os mais facil de enganar deixam-se ir na conversa e lá vamos nós! Apesar de ser sócio à 24 anos pois sou desde que nasci (o meu avô fez uma coisa linda .) concordo que devia ser um voto por sócio e apenas poderiam votar socios com fidelização de 2 anos.

Depois se quissessem homanegear pela fidelização acho que ai sim agarrariam e ofereciam algo ou convidariam o sócio para algo.

Mas fora isso somos todos iguais! Não é por ser o socio 17000 que sou melhor ou tenho mais direitos que o socio 30000 ou 40000.

Ah e não comparem o descontar para o estado com isto porque esse dinheiro depois entra na vossa reforma :stuck_out_tongue:

15

Eu concordo com o sistema que está imposto actualmente. Um sócio que paga as cotas do Sporting á 30 anos para mim tem de ter mais poder de voto do que um que só paga á 10 anos. Eu só tenho 8 anos de sócio e direito a 1 voto mas não me sinto discriminado de maneira nenhuma.

16

Concordo, por vários motivos, a saber:

1 - Um sócio com 30, 40 ou mais anos de sócio, não é forçosamente mais sportinguista que um sócio de 1 ano. O sportinguismo mede-se pela participação da vida do clube e não pela idade.

2 - A contribuição que cada sócio já deu ao clube, tal como alguém já referiu, está espelhada nas homenagens, efemérides e prémios de fidelidade (25 anos, 50 anos, 75 anos, etc.). Para além disso, é preciso entender o significado da expressão «contribuição que o sócio mais antigo já deu ao clube». Se com isso nos estamos a reportar ao dinheiro que esse sócio já fez entrar no clube através da quotização, estamos a admitir que os seus votos são comprados com dinheiro. Se por outro lado nos estivermos a referir à participação nas decisões mais importantes da vida do clube, estamos a cometer um erro de apreciação. Eu conheço pessoas com muitos anos de sócio que pagam as quotas todos os meses, mas só vão a Alvalade para ver jogos e é quando o rei faz anos. Assembleias, Congressos, Eleições, etc., nem vê-los.

3 - Se usássemos esse critério, também teríamos eleiçoes para o Governo, para o Presidente da República e para as Autarquias nos mesmos moldes, ou seja as pessoas mais velhas, que já cá andavam há mais tempo e que tinham mais experiência de vida, teriam direito a mais votos que os mais novos.

4 - Este sistema abre a porta a determinado tipo de práticas desaconselháveis, como por exemplo, o tráfico de influências. Uma Direcção que quer «viver» durante muito tempo, não tem de agradar a todos os sócios, mas sim aos sócios «mais importantes», se é que me estou a fazer entender. Não é por acaso que o Prof. Moniz Pereira e outros sócios muito antigos, são tratados nas palminhas das mãos pelas sucessivas Direcções.

Essa associação que é feita entre «pessoas que não aceitam a diferença de votos» versus «tempo de associado», tem alguma lógica, mas não é assim tão linear. Eu, por exemplo, não estou de acordo com o sistema vigente e no entanto, tenho mais de 35 anos de sócio. Com o sistema 1 sócio - 1 voto, há efectivamente o perigo de um grupo de estranhos poder influenciar negativamente toda e qualquer votação, inscrevendo-se como sócios, mas isso é facílimo de resolver. O sócio que entrasse agora, teria de esperar 3 - 4 anos para poder votar para o que quer que fosse.

17

É pá, enganei-me a votar :wall: :wall:

Posso alterar?

SL

18

Concordo genericamente com o que o Always já escreveu e portanto votei sim.

Acho no entanto que não podemos discutir este tema retirado da discussão de renovação dos estatutos, algo que foi muito falado enquanto interessou (para aprovação do processo de reestruturação financeira) mas que nunca mais foi tocado, pelo menos publicamente.

Quero só vincar um ponto que me parece fundamental.

Quem tem mais anos de associado não é certamente mais sportinguista que outra pessoa que nem sócia é, e na questão puramente financeira não é tão certo que tenha contribuído mais para o clube. Conheço alguns sportinguistas (não muitos, mas alguns) não sócios e que sempre contribuíram fortemente, desde logo porque pagam dos bilhetes mais caros, depois porque numa ou outra altura emprestaram dinheiro ao clube (sem garantia nenhuma de reembolso) e terminando no gasto em material de marketing que oferecem na “evangelização” de amigos e conhecidos.

19

Pode haver um sócio que pague 30€ mês se quiser!!! Enquanto o minimo é 12€.

Por isso não vão que os mais antigos já pagaram mais! :wink:

20

Compreendo alguns argumentos aqui escritos, e não me parece que o debate dos que defendem o “Sim” se conclua no “mais Sportinguismo”. Contra mim falo, porque sou Sócio há 11 anos, enquanto que o meu pai, com 54 anos de vida, é sócio há 51. O meu avô, com 73 anos, é sócio há… 73 anos. Exactamente, desde que nasceu. Aliás, se me permitem um pequeno regozijo Sportinguista, o meu bisavô, que faleceu com 102 anos de vida em 2001, tornou-se “Membro Associativo” do Sporting Clube de Portugal em 1912, estando o seu documento exposto no museu Sportinguista da minha família (pequeno mas repleto de essência Sportinguista). Já fomos contactados pelo Mundo Sporting, tendo em vista a possível colocação do papel no museu, algo que, como devem compreender, recusámos, apesar do natural orgulho.

Não me parece correcto que eu, sócio há 11 anos, tenha o mesmo número de votos que o meu Pai ou Avô. Não são mais Sportinguistas do que eu, mas sentem o Sporting há mais, e sofreram, tenho a certeza, mais do que eu.

Em relação à ideia do SCP Always (interregno de 5 anos até se poder votar), concordo plenamente.

Não é à toa que o Sporting é o clube, em Portugal, com mais sócios “velhinhos”.

Não pensei muito sobre a ideia que vou aqui explicar, mas apenas pensaria na troca do sistema de votos por outra recompensa, quiçá entradas grátis no estádio, etc. Não sei, sinceramente, é um caso a necessitar de mais ponderação.

Sobre os estatutos do SCP, há muito que defendo uma revisão dos mesmos. Mas não confio neste elenco para os modificar.

Um Sócio, provavelmente, não será mais Sportinguista que um mero adepto, mas está a contribuir para o clube, está a dar o próximo passo, está a construir uma relação com o clube, ostentando um cartão que o identifica, orgulhosamente, como membro da família Sportinguista. Admiro bastante os sócios correspondentes.

A minha maior tristeza, enquanto Sportinguista, é não ser sócio desde o dia 25 de Maio de 1988. Grande tristeza, mesmo, pois revejo-me completamente na essência do Sporting Clube de Portugal. É certo que fui “coagido”, mas, agora, que sei pensar por mim mesmo, a conclusão é evidente: Sporting Sempre.

Não é “Graças a Deus que não sou lampião”, é “Obrigado pai, sou Sportinguista”.