[Debate] Um acto de gestão ou imoralidade?

Conversas de Café
1

Um simples acto de gestão inteligente com vista a criar profit short term a pensar na sustentabilidade da empresa no futuro ou imoral do ponto de vista humanitário?

Aumentou medicamento de 12 para 665 euros e diz que é uma decisão empresarial inteligente

Martin Shkreli, CEO da Turing Pharmaceuticals

Medicamento usado no combate à toxoplasmose ou à malária subiu 5000%. Até Hillary Clinton está revoltada. Empresário defende-se.
O Daraprim é considerado pela Organização Mundial de Saúde um dos medicamentos mais importantes no sistema de saúde por ser uma “arma” no combate a doenças como a malária. No entanto, uma decisão empresarial está a colocar em causa a sua utilização nos Estados Unidos: o remédio até agora custava 13,50 dólares (cerca de 12 euros), mas aumentou para 750 (cerca de 665 euros).

Muitas vozes já se levantaram em protesto, mas o CEO e fundador da Turing Pharmaceuticals, Martin Shkreli, defende-se, considerando ser uma decisão empresarial inteligente que irá beneficiar a investigação de novos medicamentos. “Esta decisão não é de uma empresa farmacêutica a tentar arrancar [dinheiro] aos doentes, isto somos nós a tentar manter um negócio”, afirmou Martin Shkreli, citado pelo The New York Times.

O presidente da farmacêutica que desde agosto detém a patente do Daraprim explica que o medicamento não é muito utilizado e que o dinheiro servirá para a investigação de novas drogas com menos efeitos secundários. “Esta é uma das farmacêuticas mais pequenas do mundo. Não faz sentido ser criticado por isto [aumento do preço]”, acrescentou.
Há 62 anos que existe o Daraprim, também conhecido como pirimetamina, que é utilizado para o tratamento de toxoplasmose, uma infeção provocada por uma parasita, normalmente transmitido por animais - como gatos e aves -, que se pode tornar letal em pessoas com o sistema imunitário comprometido, como quem te Sida ou cancro, e para os fetos. O Daraprim também pode ser utilizado para o tratamento da malária.
Com o novo preço, e caso se mantenha a utilização atual, o The New York Times diz que as vendas poderão render milhões de dólares. O jornal explica ainda que as regras federais permitem que alguns hospitais possam adquirir o medicamento a preço reduzido, mas as seguradoras privadas terão de o comprar a um preço próximo do que é agora pedido.

Judith Aberg, especialista em doenças infecciosas, afirmou que alguns hospitais vão considerar o preço demasiado elevado para ter o medicamento em stock, o que poderá provocar atrasos nos tratamentos. “Acho que [o aumento de preço] é um processo muito perigoso”, frisou.
O oncologista David Agus disse à CBS News que “os doentes não devem ser taxados por futuras investigações”. “Os doentes deveriam pagar o medicamento que estão a adquirir e que precisam”, frisou.

O regulador de medicamentos nos EUA, a Food and Drugs Administration (FDA) , já reagiu à polémica referindo que não tem autoridade legal para investigar os preços dos medicamentos que estão no mercado.

2

[member=22626]Pl4stikman Li a história no Gawker. Que fdp! Pharmaceutical Greed Villain Martin Shkreli Will Fight the Whole Internet

3

É semelhante ao caso recente que tivemos sobre a Hepatite.

Não é fácil ter uma consideração final sobre o assunto, se por um lado obriga “moralmente” o Estado a ter de intervir se a droga for essencial, como por outro é um negócio e o preço é ditado pela oferta e procura. Por exemplo um iphone, aquilo não vale 869,00€, mas se houver quem os dá, porque não vender a esse preço?

Nesta situação em particular o Estado poderia facultar a diferença inicialmente. Depois encetar averiguações para se perceber que direitos de patente existem (esta droga tem mais de 60 anos pelo que li); se pode ou não haver competidores com o mesmo produto, logo entrar numa guerra saudável para se ir baixando o preço.

4

Não vou entrar em muitos pormenores porque a Saúde é a área na qual me formei e ia entrar em pormenores e acusações sem nome. Não quero isso.

Apenas deixar aqui uma pergunta em aberto para possível debate: Porque é que ainda não foi descoberta uma cura para a SIDA? E para determinados tipos de cancro?

Sintam-se à vontade…

5

Não daria tanto lucro como os cuidados continuados e respectivos medicamentos e tratamentos.

6

Não percebendo como funciona uma empresa farmacêutica, suponho que haja muito dinheiro investido no “primeiro comprimido”. No entanto parece-me também que as grandes empresas do sector abusam, pelo menos, de posição dominante.

7

Os americanos podem agradecer à FDA por ter concedido o monopólio à empresa desse tipo. Concorrentes estão impedidos de vender esse medicamento ou de o importar. E a questão nem é a patente, que já expirou.

8

Porque os lobbys não querem…

9

Malandras das pessoas que investem o seu tempo e dinheiro para criar algo que as outras
não tiveram tempo, vontade ou dinheiro para fazer, e depois não oferecem esses produtos
de graça para gáudio de todos! :slight_smile:

Todos os que criticam que façam o mesmo e depois que ofereçam, portando-se
em conformidade com o que afirmam.

10

[member=19837]EMT948 Vamos lá ver uma coisa. A Pirimetamina já existe há um bom par de anos. Não foi o Sr. Shkreli que, num momento Marie Curie, descobriu a fórmula.

11

Repara que a minha afirmação foi uma generalização, dado que o exemplo escolhido
também o é para criar um debate na globalidade.

12

[member=19837]EMT948 10-4! :great:

13

Há vários valores nesta situação.

O caso do medicamento da hepatite não é igual a este. Porque esse foi (é) um medicamento desenvolvido por um laboratório que quer ser ressarcido do investimento no desenvolvimento. É uma situação complicada, mas consigo reconhecer mérito à argumentação de ambas as partes. Se dum lado tens um valor absoluto, a vida humana, do outro tens valores monetários que foram investidos para chegar àquela conclusão, a criação de um medicamento novo e que sem os quais a discussão do valor absoluto (a vida humana) estaria a ser discutida.

Neste caso, tens um aumento brutal de um medicamento que já existe há 60 anos e que por simples ganância é aumentado para valores inacreditáveis.

No fundo a discussão aqui é o valor da patente e a noção de propriedade privada. Com a agravante que não estás a discutir uma patente dum iphone ou dum mecanismo automóvel, mas sim de um medicamento que salva vidas. Pergunto eu, se alguém descobrir a cura para o cancro ou para a SIDA, será aceitável que se cobrem qualquer valor que a farmacêutica que o desenvolver lhe apeteça? Qual o tempo aceitável para a duração de patentes, que incentive as farmacêuticas a apostar na investigação e no desenvolvimento, mas que não ponha em causa a vida humana. Porque um dos problemas é que quase toda a investigação farmacêutica está nas mãos de farmacêuticas privadas, é preciso não esquecer.

Ainda tens aqui a noção de propriedade privada. Qual é o limite? Existe algum limite? Se eu tenho um carro à venda, eu é que estipulo o valor. Obviamente só comprará quem quer, mas eu é que estipulo o valor. Será que aqui é a mesma coisa? O argumento clássico. Se a Mona Lisa, ou o Big Ben, o Taj Mahal, ou um qualquer exemplo de obra marcante para a sociedade for adquirido por um privado, é legítimo que este faça o que lhe apetecer, incluindo destruir?

Por fim, pegando no que o [member=12099]Sigurd disse. Interesses. Só e apenas isso. Há sempre interesses em todo o lado. Porque é que ainda não está generalizado qualquer motor que não à base de petróleo? Porque é que o homem vai à lua, mas não consegue erradicar a fome do mundo? Porque é que não há cura para determinadas doenças, mas a avanços tecnológicos inacreditáveis na indústria do armamento? Porque é que a investigação na guerra biológica é superior à investigação na área da saúde?

14

Capitalista até ao tutano mas depois defende os monopólios. Não há quem te entenda.

15

Este não é um monopólio , dado que não advém de nenhuma lei do Estado,
é um negócio que se instalou num “cluster” que estava vazio em termos de oferta.

Quando fizeres um esforço de abstração e sobretudo de reflexão vais entender
com facilidade tudo o que digo.

16

Isso não é verdade. O tipo neste momento tem o monopólio devido a regulações da FDA que proibem outros distribuidores.
Nem é devido à patente, é mesmo uma lei estranha para empresas que pegam em medicamentos antigos e os “actualizam” para as regulações actuais. E não é o primeiro caso de aproveitamento.

17

A lei não é igual para todos? então não é Monopólio, é um incentivo tal como
as patentes de medicamentos servem para reaver o investimento senão ninguém
investia.

A lei é igual para todos, o “cluster” estava lá e ninguém quis, ele viu
uma oportunidade e investiu.

Nada a dizer.

18

Vou ignorar alguns comentários e dizer que esta situação me revolta. Pegando no que o @Sigurd me disse, eu tenho um familiar com HIV e custa-me vê-lo ser privado de algumas medicações porque são excessivamente caras. Neste momento a humanidade que temos é constituída por cifrões e ainda há quem o defenda.

19

Companheiro, o que se passa neste caso é que a FDA proíbe que haja outros vendedores.
O medicamento já era vendido, o tipo basicamente viu que a empresa podia espremer mais as seguradoras e os hospitais e comprou-a. Não é a primeira vez que ele faz isso. Isto não é incentivo a nada que não a chulice. Não estás a falar de uma empresa que investiu Bn de USD e demorou 10 anos para inventar uma molécula, estás a falar de um oportunista que se está a aproveitar da lei. Não há base ética nenhuma para essa “protecção” ao investimento que ele fez.
Mais uma vez a FDA a provar que é uma instituição que não serve os interesses dos americanos e sim da clientela, tal como todos os reguladores.
Mas não se vê ninguém a pedir redução do poder destas agências, vê-se é a pedir mais regulação :wall:

20

O objectivo da FDA é não deixar um medicamento , que deixou de ser rentável , acabar
e por isso existe esta lei para que alguém lhe volte a pegar.
Todos os meses , em Portugal , laboratórios deixam de produzir determinados fármacos
porque entre custo de produção e preço de venda existe um défice.

O fulano foi audaz , viu a oportunidade e foi em frente : isto é o American Dream.

Até tu, que considero dos poucos liberais que aqui andam,estás a ver o filme ao contrário… o mundo está perdido :lol: