[Debate] Um acto de gestão ou imoralidade?

[O_sucessor]

@EMT948

@Airstrike

Companheiro, o que se passa neste caso é que a FDA proíbe que haja outros vendedores.
O medicamento já era vendido, o tipo basicamente viu que a empresa podia espremer mais as seguradoras e os hospitais e comprou-a. Não é a primeira vez que ele faz isso. Isto não é incentivo a nada que não a chulice. Não estás a falar de uma empresa que investiu Bn de USD e demorou 10 anos para inventar uma molécula, estás a falar de um oportunista que se está a aproveitar da lei. Não há base ética nenhuma para essa “protecção” ao investimento que ele fez.
Mais uma vez a FDA a provar que é uma instituição que não serve os interesses dos americanos e sim da clientela, tal como todos os reguladores.
Mas não se vê ninguém a pedir redução do poder destas agências, vê-se é a pedir mais regulação :wall:

O objectivo da FDA é não deixar um medicamento , que deixou de ser rentável , acabar
e por isso existe esta lei para que alguém lhe volte a pegar.
Todos os meses , em Portugal , laboratórios deixam de produzir determinados fármacos
porque entre custo de produção e preço de venda existe um défice.

O fulano foi audaz , viu a oportunidade e foi em frente : isto é o American Dream.

Até tu, que considero dos poucos liberais que aqui andam,estás a ver o filme ao contrário… o mundo está perdido :lol:

Desde quando é que ser liberal ou capitalista é defender regulações que impeçam a livre concorrência?
Propriedade intelectual até dou de barato porque sem patentes as farmacêuticas nunca atingiriam o breakeven da investigação, agora isto? Isto é pura palhaçada. Eu não critico o CEO, eu critico a FDA, tal como o Friedman criticava e todos os libertários nos States. Nesta questão o liberal não és tu de certeza porque estás a defender capitalismo clientelista.

[Nightwish76]

@Sigurd

Não vou entrar em muitos pormenores porque a Saúde é a área na qual me formei e ia entrar em pormenores e acusações sem nome. Não quero isso.

Apenas deixar aqui uma pergunta em aberto para possível debate: Porque é que ainda não foi descoberta uma cura para a SIDA? E para determinados tipos de cancro?

Sintam-se à vontade…

€ ,£ ou $??

[system]

@Airstrike

@EMT948

@Airstrike

Companheiro, o que se passa neste caso é que a FDA proíbe que haja outros vendedores.
O medicamento já era vendido, o tipo basicamente viu que a empresa podia espremer mais as seguradoras e os hospitais e comprou-a. Não é a primeira vez que ele faz isso. Isto não é incentivo a nada que não a chulice. Não estás a falar de uma empresa que investiu Bn de USD e demorou 10 anos para inventar uma molécula, estás a falar de um oportunista que se está a aproveitar da lei. Não há base ética nenhuma para essa “protecção” ao investimento que ele fez.
Mais uma vez a FDA a provar que é uma instituição que não serve os interesses dos americanos e sim da clientela, tal como todos os reguladores.
Mas não se vê ninguém a pedir redução do poder destas agências, vê-se é a pedir mais regulação :wall:

O objectivo da FDA é não deixar um medicamento , que deixou de ser rentável , acabar
e por isso existe esta lei para que alguém lhe volte a pegar.
Todos os meses , em Portugal , laboratórios deixam de produzir determinados fármacos
porque entre custo de produção e preço de venda existe um défice.

O fulano foi audaz , viu a oportunidade e foi em frente : isto é o American Dream.

Até tu, que considero dos poucos liberais que aqui andam,estás a ver o filme ao contrário… o mundo está perdido [emoji38]

Desde quando é que ser liberal ou capitalista é defender regulações que impeçam a livre concorrência?
Propriedade intelectual até dou de barato porque sem patentes as farmacêuticas nunca atingiriam o breakeven da investigação, agora isto? Isto é pura palhaçada. Eu não critico o CEO, eu critico a FDA, tal como o Friedman criticava e todos os libertários nos States. Nesta questão o liberal não és tu de certeza porque estás a defender capitalismo clientelista.

Subscrevo

[O_sucessor]

@Nightwish76

@Sigurd

Não vou entrar em muitos pormenores porque a Saúde é a área na qual me formei e ia entrar em pormenores e acusações sem nome. Não quero isso.

Apenas deixar aqui uma pergunta em aberto para possível debate: Porque é que ainda não foi descoberta uma cura para a SIDA? E para determinados tipos de cancro?

Sintam-se à vontade…

€ ,£ ou $??

Lá vêm as conspirações contra a indústria farmacêutica…

[Letista]

@hjms

@Sigurd

Não vou entrar em muitos pormenores porque a Saúde é a área na qual me formei e ia entrar em pormenores e acusações sem nome. Não quero isso.

Apenas deixar aqui uma pergunta em aberto para possível debate: Porque é que ainda não foi descoberta uma cura para a SIDA? E para determinados tipos de cancro?

Sintam-se à vontade…

Não daria tanto lucro como os cuidados continuados e respectivos medicamentos e tratamentos.

Obviamente. Isto parece-me claro há muito tempo.

[O_sucessor]

@Letista

@hjms

@Sigurd

Não vou entrar em muitos pormenores porque a Saúde é a área na qual me formei e ia entrar em pormenores e acusações sem nome. Não quero isso.

Apenas deixar aqui uma pergunta em aberto para possível debate: Porque é que ainda não foi descoberta uma cura para a SIDA? E para determinados tipos de cancro?

Sintam-se à vontade…

Não daria tanto lucro como os cuidados continuados e respectivos medicamentos e tratamentos.

Obviamente. Isto parece-me claro há muito tempo.

“Obviamente” … “parece”
Basearem-se em factos é que está quieto :lol:

[Krasimir]

@Airstrike

@Letista

@hjms

@Sigurd

Não vou entrar em muitos pormenores porque a Saúde é a área na qual me formei e ia entrar em pormenores e acusações sem nome. Não quero isso.

Apenas deixar aqui uma pergunta em aberto para possível debate: Porque é que ainda não foi descoberta uma cura para a SIDA? E para determinados tipos de cancro?

Sintam-se à vontade…

Não daria tanto lucro como os cuidados continuados e respectivos medicamentos e tratamentos.

Obviamente. Isto parece-me claro há muito tempo.

“Obviamente” … “parece”
Basearem-se em factos é que está quieto :lol:

qual facto queres ver que certas doenças dão muito lucro?
o tabaco provoca a morte, para mim não é um facto mas é o que se lê nos maços e não deixa de ser vendido. certas doenças nem se quer se pensa em chegar a factos, no que toca ao remédio santo para a cura, na minha opinião morre logo à nascença.

[EMT948]

@Airstrike

Desde quando é que ser liberal ou capitalista é defender regulações que impeçam a livre concorrência?
Propriedade intelectual até dou de barato porque sem patentes as farmacêuticas nunca atingiriam o breakeven da investigação, agora isto? Isto é pura palhaçada. Eu não critico o CEO, eu critico a FDA, tal como o Friedman criticava e todos os libertários nos States. Nesta questão o liberal não és tu de certeza porque estás a defender capitalismo clientelista.

A lei não impede a livre concorrência , os USA nunca fariam isso, os USA são o maior bastião
da concorrência livre.
O que eu expliquei é que o objectivo da lei é o seguinte:

Existe um produto que é pouco rentável, logo pouco apetecível para ser comercializado,
o que faz com que ninguém queira investir nele e a sua produção é abandonada.
A forma de poder manter esse produto no mercado, porque pode existir interesse de uma minoria,
é garantir que só uma entidade o pode comercializar , é uma espécie de incentivo ao risco e uma forma
de poder garantir algum retorno, para o produto se manter no mercado.

[O_sucessor]

@EMT948

@Airstrike

Desde quando é que ser liberal ou capitalista é defender regulações que impeçam a livre concorrência?
Propriedade intelectual até dou de barato porque sem patentes as farmacêuticas nunca atingiriam o breakeven da investigação, agora isto? Isto é pura palhaçada. Eu não critico o CEO, eu critico a FDA, tal como o Friedman criticava e todos os libertários nos States. Nesta questão o liberal não és tu de certeza porque estás a defender capitalismo clientelista.

A lei não impede a livre concorrência , os USA nunca fariam isso, os USA são o maior bastião
da concorrência livre.
O que eu expliquei é que o objectivo da lei é o seguinte:

Existe um produto que é pouco rentável, logo pouco apetecível para ser comercializado,
o que faz com que ninguém queira investir nele e a sua produção é abandonada.
A forma de poder manter esse produto no mercado, porque pode existir interesse de uma minoria,
é garantir que só uma entidade o pode comercializar , é uma espécie de incentivo ao risco e uma forma
de poder garantir algum retorno, para o produto se manter no mercado.

Os USA foram um bastião da concorrência livre mas hoje em dia são um país completamente clientelista.
Eu percebo o objectivo da lei, mas uma vez que defendo a desregulação e também porque os resultados estão à vista, sou contra ela. Acaba por ser uma restrição à entrada. Não é preciso uma lei dessas para rentabilizar o medicamento.

[LISBON1906]

Ao ver isto lembrei me de há uns tempos ter lido algo sobre os cubanos produzirem medicamentos, para doenças como a malária, precisamente por ser uma doença característica de países pobres e por isso pouco rentável as grandes farmacêuticas.

[EMT948]

@LISBON1906

Ao ver isto lembrei me de há uns tempos ter lido algo sobre os cubanos produzirem medicamentos, para doenças como a malária, precisamente por ser uma doença característica de países pobres e por isso pouco rentável as grandes farmacêuticas.

Ora aqui está o meu sindicalista favorito

[LISBON1906]

@EMT948

@LISBON1906

Ao ver isto lembrei me de há uns tempos ter lido algo sobre os cubanos produzirem medicamentos, para doenças como a malária, precisamente por ser uma doença característica de países pobres e por isso pouco rentável as grandes farmacêuticas.

Ora aqui está o meu sindicalista favorito

free beer :mrgreen:
:great:

[Qaiqiro]

@EMT948

@Airstrike

Companheiro, o que se passa neste caso é que a FDA proíbe que haja outros vendedores.
O medicamento já era vendido, o tipo basicamente viu que a empresa podia espremer mais as seguradoras e os hospitais e comprou-a. Não é a primeira vez que ele faz isso. Isto não é incentivo a nada que não a chulice. Não estás a falar de uma empresa que investiu Bn de USD e demorou 10 anos para inventar uma molécula, estás a falar de um oportunista que se está a aproveitar da lei. Não há base ética nenhuma para essa “protecção” ao investimento que ele fez.
Mais uma vez a FDA a provar que é uma instituição que não serve os interesses dos americanos e sim da clientela, tal como todos os reguladores.
Mas não se vê ninguém a pedir redução do poder destas agências, vê-se é a pedir mais regulação :wall:

O objectivo da FDA é não deixar um medicamento , que deixou de ser rentável , acabar
e por isso existe esta lei para que alguém lhe volte a pegar.
Todos os meses , em Portugal , laboratórios deixam de produzir determinados fármacos
porque entre custo de produção e preço de venda existe um défice.

O fulano foi audaz , viu a oportunidade e foi em frente : isto é o American Dream.

Até tu, que considero dos poucos liberais que aqui andam,estás a ver o filme ao contrário… o mundo está perdido :lol:

Uma coisa é ser rentável, outra é aumentar o preço de forma estupidamente vergonhosa.
E essa do American Dream… :wall: Estamos a falar do sector da Saúde, não de coisas supérfluas.

[EMT948]

@Qaiqiro

Uma coisa é ser rentável, outra é aumentar o preço de forma estupidamente vergonhosa.
E essa do American Dream… :wall: Estamos a falar do sector da Saúde, não de coisas supérfluas.

Essa é a outra parte do debate:

• uma coisa vale o que alguém estiver disposto a pagar por ela

O nosso SNS fez-nos acreditar que a Saúde é gratuita, mas não a saúde
é muito cara.

Muitos não têm problemas em fazer créditos para viagens de 3k , carros de 50k e depois
criticam os Dentistas por gastar 200 euros , 60 numa consulta Médica ou 50 na farmácia.

Esta é a Sociedade em que vivemos:

• dinheiro para hóbis? no problemo
• dinheiro para Saúde? o Estado que pague :inde:

[LISBON1906]

Não é de borla, nem é o estado que a paga. O SNS é pago por nós, através de impostos.

[EMT948]

@LISBON1906

Não é de borla, nem é o estado que a paga. O SNS é pago por nós, através de impostos.

Como não pagam diretamente tendem a não ter uma noção tangível dos custos do SNS.

[Rodrigo]

Portugal em termos de saúde comparado com a América é como comparar em termos de qualidade de vida o Burundi com a Noruega ou Suécia…