Coreia do Norte ataca ilha sul-coreana

[size=12pt][u][b]Ataque norte-coreano provoca 2 mortos e 14 feridos na Coreia do Sul [/b][/u][/size]

Dois militares sul-coreanos morreram hoje num ataque da Coreia do Norte contra uma ilha da Coreia do Sul situada a oeste da península no mar Amarelo, disse a agência Yonhap citando um responsável.

Anteriormente, o Ministério da Defesa sul-coreano disse que a Coreia do Norte disparou granadas de morteiro contra uma ilha da Coreia do Sul, causando um morto e 13 feridos e desencadeando uma resposta militar da parte de Seul.

De acordo com a cadeia de televisão sul-coreana YTN, os projéteis norte-coreanos atingiram a ilha de Yeonpyeong, onde também provocaram estragos em habitações.

In: Agência Lusa / ionline


[size=12pt][u][b]Conselho de Segurança terá reunião urgente sobre Coreia do Norte[/b][/u][/size]

Uma reunião urgente do Conselho de Segurança da ONU está em preparação após o ataque da Coreia do Norte a uma ilha da Coreia do Sul, informou em Paris uma fonte diplomática francesa.

“Está em preparação uma reunião urgente do Conselho de Segurança da ONU. A França é favorável”, disse a fonte.

Minutos antes, a ministra francesa das Relações Exteriores, Michele Alliot Marie, pediu em um comunicado o fim das provocações de parte da Coreia do Norte.

A chefe da diplomacia de Paris condenou os disparos de artilharia norte-coreanos contra a ilha sul-coreana de Yeonpyeong que matou dois soldados de Seul e deixou vários feridos.

“A França pede à Coreia do Norte o fim das provocações e uma abstenção de qualquer novo ato que possa agravar a tensão na região”, disse.

A ministra francesa também saudou o espírito de responsabilidade demonstrado pelas autoridades de Seul.

A Coreia do Norte disparou nesta terça-feira quase 50 peças de artilharia contra uma ilha sul-coreana, matando dois soldados e deixando outras 18 pessoas feridas, além de provocar uma resposta imediata da Coreia do Sul e um aumento da tensão após a revelação de um novo programa de enriquecimento de urânio de Pyongyang.

Segundo o canal YTN, quase 50 obuses caíram na ilha de Yeonpyeong, que tem 1.000 habitantes, localizada no Mar Amarelo, em uma área disputada pelas duas Coreias e que já registrou incidentes no passado.

Dois soldados sul-coreanos morreram no ataque. Ao anunciar o balanço, o general Lee Hong-Ki informou ainda que cinco militares estão gravemente feridos e outros 10 sofreram ferimentos leves. Além disso, três civis foram feridos.

Os disparos foram executados dois dias depois que um cientista americano revelou a existência de um novo programa de enriquecimento de urânio na Coreia do Norte, o que aumentou a tensão e a preocupação de Washington e de seus aliados.

Agence France-Press


[size=12pt][u][b]North Korea shells South in fiercest attack in decades[/b][/u][/size]

North Korea fired scores of artillery shells at a South Korean island on Tuesday, killing two soldiers, in one of the heaviest attacks on its neighbor since the Korean War ended in 1953.

The barrage – the South fired back and sent a fighter jet to the area – was close to a disputed maritime border on the west of the divided peninsula and the scene of deadly clashes in the past. South Korea was conducting military drills in the area at the time but said it had not been firing at the North.

The attack came as the reclusive North, and its ally China, presses regional powers to return to negotiations on its nuclear weapons program and revelations at the weekend Pyongyang is fast developing another source of material to make atomic bombs.

It also follows moves by leader Kim Jong-il to make his youngest, but unproven, son his heir apparent, leading some analysts to question whether the bombardment might in part have been an attempt to burnish the ruling family’s image with the military.

“Houses and mountains are on fire and people are evacuating. You can’t see very well because of plumes of smoke,” a witness on the island told YTN Television before the shelling, which lasted about an hour, ended.

YTN said at least 200 North Korean shells hit Yeonpyeong, which lies off the west coast of the divided peninsula near a disputed maritime border. Most landed on a military base there.

Photographs from Yeongyeong island, just 120 km (75 miles) west of Seoul, showed columns of smoke rising from buildings. Two soldiers were killed in the attack, 17 wounded. Three civilians were also hurt.

News of the attack rattled global markets, already unsettled by Ireland’s debt woes and a shift to less risky assets.

Experts say North Korea’s Kim has for decades played a carefully calibrated game of provocation to squeeze concessions from the international community and impress his own military. The risk is that the leadership transition has upset this balance and that events spin out of control.

South Korean President Lee Myung-bak, who has pursued a hard line with the North since taking office nearly three years ago, said a response had to be firm following the attack.

But he made no suggestion the South would retaliate further, suggesting Seoul was taking a measured response to prevent things getting out of hand.

The North has a huge array of artillery pointed at Seoul that could decimate an urban area home to around 25 million people and cause major damage to its trillion dollar economy.

The two Koreas are still technically at war – the Korean War ended only with a truce – and tension rose sharply early this year after Seoul accused the North of torpedoing one of its navy vessels, killing 46 sailors.

North Korea said its wealthy neighbor started the fight.

“Despite our repeated warnings, South Korea fired dozens of shells from 1 p.m. … and we’ve taken strong military action immediately,” its KCNA news agency said in a brief statement.

South Korea said it had been conducting military drills in the area beforehand but had fired west, not north.

The international community was quick to express alarm at the sudden rise in tension in a region that is home to three of the world’s biggest economies – China, Japan and South Korea.

A French diplomatic source said the U.N. Security Council would call an emergency meeting in a day or two over North Korea, against which it has imposed heavy economic sanctions for previous nuclear and missile tests.

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov called the escalation in tensions a “colossal danger.”

China was careful to avoid taking sides, calling on both Koreas to “do more to contribute to peace.”

“China hopes that the relevant parties will do more to contribute to peace and stability in the region … it is imperative now to resume the six-party talks,” a spokesman for the Chinese Foreign Ministry, Hong Lei, told reporters.

Those talks on North Korea’s nuclear weapons program – involving the two Koreas, China, Japan, Russia and the United States – have long been on ice.

But the North has recently been pushing to resume the talks, which previously it has used to win massive aid in return for promises to end its weapons program.


News of the exchange of fire sent the won tumbling in offshore markets with the 1-month won down about four percent at one stage in NDF trading. U.S. 10-year Treasury futures rose and the Japanese yen fell.

The South Korean central bank, after an emergency meeting,

said it planned to cooperate with the government to take measures to stabilize markets if necessary. Many traders expect South Korea’s financial markets to fall further when trading opens on Wednesday.

The attack comes just as a U.S. envoy is in Beijing on a tour of the region and is expected to ask China to use its influence over North Korea.

Washington has branded the North a danger to the region and expressed concern Pyongyang would sell nuclear weapons technology to other states. It has said it was ready to return to talks but wants to see more commitment to denuclearization by the North beforehand.

The White House condemned the attack, telling the North to halt its “belligerent action” and saying it was committed to defend the South.

It has about 28,000 troops in South Korea, their combined forces facing an estimated one million North Korean soldiers who make up one of the world’s biggest standing armies.


“It’s unbelievable,” said Zhu Feng, professor of international relations at Peking University. “Today’s news proves that North Korea, under unprovoked conditions, shot these South Korean islands. It’s reckless provocation. They want to make a big bang and force the negotiations back into their favor. It’s the oldest trick.”

The North depends heavily on China for economic and diplomatic support and Kim Jong-il has visited China twice this year, in part to gain backing for the anointment of his son as heir.

Those ties have become a sore point with Washington after reports that North Korea appears to have made big steps toward enriching uranium, possibly using technology that passed through or even originated in China.

China has urged returning to the nuclear disarmament negotiations but has also fended off calls from Washington and its regional allies to use its vital food and energy aid to North Korea as a lever.

In: Reuters



Isto está a ficar perigoso… ???

Andam a pedi-las…

Eu não defendo ditaduras nos tempos que correm e detesto a Coreia do Norte, mas pelo que eu sei, a China vende armas aos Norte-Coreanos e os Americanos aos Sul Coreanos, tudo isto com a Russia a assistir. Não sei se estou bem informado mas concordo com o PSILVA quando diz que isto está a ficar perigoso. A guerra sempre foi um negocio, e o mundo atravessa uma grave crise…

Quem garante que o ditador não está a dar berro e quer sair em grande? Esse é o problema. De um lado está um país democrático, onde mortes em tempo de guerra são um problema; do outro está um país completamente fanático, onde a morte de inocentes não interessa a ninguém. A China está obrigada a intervir, acalmando a Coreia do Norte.
No caso da Coreia do Norte, não dá para operar um golpe de Estado porque o povo adora o líder, não conhece outra coisa, pelo que está disposto a sacrificar-se sem qualquer problema. A capital da Coreia do Sul está a escassos km’s da Coreia do Norte, basta carregar no botão e limpar uns milhões do mapa.

Enfim, é o mundo que temos ^-^

Concordo, só quero acrescentar que os Sul Coreanos, embora comprem armas aos Norte Americanos, devem ser dos paises com mais sentimento anti-EUA. Basta investigar a historia recente deles para chegar a essa conclusão. Nao se esqueçam que embora sejam um “país democrático” como diz o Daniel, nada lhes foi dado de bandeja, muito pelo contrario. E já estão mesmo a ver quem apoiava os antigos ditadores Sul Coreanos, não já ?
Reparem que também nao foi assim a muito tempo que existiu uma ditadura, só acabando o regime totalitário por altura dos JO de Seul, já que se sabia que a mínima bronca mediática os JO seriam movidos para outro país.

Agora não concordo é com a imagem que o Daniel pinta da Coreia do Norte, já que não acredito que seja composta por fanáticos mas sim por uma população desejosa de se ver livre daquela odiosa família de anões, que devido ao apoio dos Chineses tem a possibilidade de extorquir ao povo Norte Coreano um nível de vida para si mesma que muitos em Wall St não usufruem.

Vinha aqui colocar um vídeo, mas o Schism já se adiantou, ficando o serviço bem feito.
Retiro-me para os meus aposentos que amanha (caso a Terceira Guerra Mundial não rebente hoje a noite) é dia de ser escravo voluntario, perdão, queria dizer que é dia de trabalho.

A questão essencial aqui é qual o papel da China. Eu pessoalmente acho que a própria China não sabe muito bem o que fazer com a Coreia do Norte, que depende totalmente do regime chinês. Os chineses não vêm nada de bons olhos a iniciativa dos coreanos de enriquecer urânio, mas ainda não se percebe o que é que eles pretendem fazer quanto a isso, e provavelmente não querem ajudar demasiado os americanos quando têm tanto a ganhar mantendo a situação como está.

Por isso acredito que os chineses também tenham sido apanhados desprevenidos com este ataque (e as declarações deles até agora parecem indicar isso também). :inde: Nesse caso poder-se-ia também imaginar que este ataque pode ser uma preparação para a sucessão de Kim Jung-il, talvez uma maneira de mostrar que o regime não se vai enfraquecer quando este maluco sumir.

Mas também se pode especular que à China lhe convem estes incidentes para depois ser ela a intervir a acalmar os Norte-coreanos e mostrar que desempenha um papel fundamental na segurança da regiao. Recorde-se tambem que tudo isto acontece numa altura em que a relacao sino-americana esta má (devido a valorizacao do yuan, e as disputas pelo mar da China). A Coreia do Norte poderia ser uma maneira da China chantagear os EUA.

Os desgraçados dos coreanos é que têm azar coitados, os do sul têm que aguentar aquele vizinho nefasto e hostil (que ainda há uns meses lhes afundou um barco fazendo quase 50 mortos) enquanto vêm uma parte do povo coreano ser escravizado e esfomeado. Quanto aos do Norte… Um pensamento para a valorosa equipa norte-coreana do Mundial, campea de fair-play.

O povo Sul-Coreano regista uma das atitudes mais patriotas (depende sempre do ponto de vista) da história da humanidade: quando a crise, nos anos 90 (que atingiu vários países asiáticos), assolou o país, levando-o à bancarrota, o povo aderiu em massa e vendeu quase todo o seu ouro para que a dívida externa fosse paga. Quando li isto (no livro “The Shock Doctrine”), fiquei boquiaberto.

Deixo-vos aqui uma pequena entrevista (minuscula para ser sincero) que o Chomsky deu a um grupo de Coreanos chamado Seditious Books Club. Justificada por varias razoes, mas essencialmente porque ajuda a desmantelar certos mitos sobre a Coreia do Sul.

[center][color=green]Seditious books in South Korea
Noam Chomsky interviewed by Youn Ki
Seditious Books Club (South Korea), September 17, 2008
YOUN KI: What is your general feeling or idea about the selection of “seditious books” by the Ministry of National Defense in Korea [which bans Korean soldiers from reading them]?

CHOMSKY: The popular struggle to overthrow the Korean dictatorships and establish democracy was an inspiration to the world. But there are, of course, always those who fear freedom, and want to restore controls over thought and expression. It is unfortunate that the Ministry of National Defense joins them. Perhaps, for the sake of honesty, it should be renamed: “Ministry of Defense against Freedom and Democracy.”

YOUN KI: Two of your books are selected as “seditious books.” What is your opinion about this?

CHOMSKY: My books were also banned in the Soviet Union, pre-Gorbachev, even technical work on linguistics. I regarded that as an honor, and the same is true when books of mine are banned by others who take Stalin as their guide.

YOUN KI: You have been writing many books that criticize U.S. policy. Being American yourself, what made you to take a critical stand about the U.S.?

CHOMSKY: One of the most elementary of moral principles is that each of us is responsible for the foreseeable consequences of our own actions. That principle leads any honest person to focus attention on the actions of their own state. We understand that very well with regard to official enemies. For that reason, we honored dissidents in the Soviet Union, and had only contempt for the commissars who condemned the crimes of others while ignoring or supporting their own crimes. The same principle holds with much greater force in more free and democratic societies, where citizens have more influence over state policy. It follows at once that every American citizen should be primarily concerned with actions of the US government, and when they are wrong, sometimes criminal, should take a critical stand not only in words but in action.

There is a second reason, which holds not only for Americans, but for others too. The US is by far the most powerful state in the world. Government policies therefore have enormous consequences, for the population of the world today and for future generations. Accordingly, it is appropriate for others to pay careful attention to these policies and actions, and to take a critical stand when they merit criticism and opposition, as they often do.

YOUN KI: What is the most influential book in your life?

CHOMSKY: I cannot really answer. There are too many.

YOUN KI: Please give us (Seditious Books Club) words of encouragement or advice.

CHOMSKY: I am very pleased and encouraged to learn of your forthright and courageous stand against efforts to reverse the great achievements of the Korean people, and I wish you the greatest success in your very important work. [/size]


O que me está a fazer confusão sobre este acto de loucos cometido pelos Norte Coreanos, é a aparente falta de motivos para o bombardeamento. Sei que os NC são meio loucos, ou pelos menos o ditador e a elite que os governa encaixam bem nesta categoria. Mas mesmo os loucos costumam ter os seus motivos, e neste acto que já causou um par de mortos, não encontro nenhuns motivos que justifiquem tal violência.

Será que esta provocação foi cometida a pedido da China, que ao ter consciência que os EUA se encontram overstretched em pelo menos dois teatros de operações, espere que estes não call their bluff e cedam, sobre o que exactamente, nao sei, mas suponho que seja algo relacionado com a (des)valorização do yuan, como diz e muito bem o Faba.
Ou talvez tudo isto nao passe de forte imaginacao da minha parte, o futuro dirá.

Entretanto, e embora não veja este desenvolvimento como justificação da minha curta analise mas sim como uma knee jerk reaction por parte dos EUA. Obama envia (mais um ?) porta aviões para a zona do potencial conflito, para juntar aos vinte cinco mil (!) soldados Norte Americanos já estacionados em território Sul Coreano.
O presidente Obama no entanto tenta acalmar os animos com a seguinte frase citada num statement da Casa Branca:
‘…North Korea must stop its “provocative actions, which will only lead to further isolation.”…’

Aqui está o resto do artigo publicado por Bloomberg Businessweek e onde encontrei as citações acima referidas.


Obama Sends Aircraft Carrier After North Korea Attack

[size=8pt][b]The U.S. sent an aircraft carrier to take part in exercises off the Korean Peninsula in a show of strength after North Korea fired artillery onto South Korean soil for the first time in half a century.

President Barack Obama talked with South Korean counterpart Lee Myung Bak for 30 minutes by phone and dispatched the USS George Washington from Japan today to take part in the drills. These will take place off the South’s western coast from Nov. 28-Dec. 1, the U.S. Forces Korea said in an e-mailed statement. There are about 25,000 American troops stationed in South Korea.

“The United States stands shoulder to shoulder with our close friend and ally,” Obama told Lee, according to a White House statement. North Korea must stop its “provocative actions, which will only lead to further isolation.” The two leaders agreed that further sanctions against North Korea may be necessary, Lee’s office said in a statement.

South Korea raised its military alert status to the second- highest level after North Korea yesterday fired onto the island of Yeonpyeong, Defense Minister Kim Tae Young said today in Seoul. Four people were killed and 20 wounded, mostly soldiers, when Northern forces shelled the island in the first attack of its kind since the 1950-1953 civil war.

South Korea’s benchmark Kospi Index fell 0.2 percent to 1,925.98, after earlier dropping as much as 2.4 percent. Defense-related companies surged. Korean Airlines Co. declined 2 percent in Seoul. The won dropped to a two-month low against the dollar.

[b][color=green]Rising Tensions

[size=8pt][b]Tensions with Kim Jong Il’s regime have risen in the past year after the sinking of the South Korean warship Cheonan in March killed 46 sailors. Obama this week dispatched envoy Stephen Bosworth to Asia after a U.S. scientist reported that North Korea said it had built a uranium-enrichment plant.

“The combination of the enrichment revelations and then this artillery attack really make it a front-burner issue” for the U.S., said Victor Cha, who holds the Korea Chair at the Center for Strategic and International Studies in Washington.

North Korea fired about 170 artillery shells, 90 of which landed in the water, according to South Korea’s Joint Chiefs of Staff.

Lee ordered his administration to see if the military’s battle manuals can be revised to “respond more actively” to provocations and bolstered military capabilities on islands on the western border, according to a statement from his office.

Japan’s Prime Minister Naoto Kan today called the incident a “barbaric act.” His government will consider fresh sanctions against North Korea, Economy Minister Banri Kaieda said.[/b][/size]

[b][color=green]Japan’s Korean Residents

[size=8pt][b]Japanese Chief Cabinet Secretary Yoshito Sengoku said the government may exclude North Korean citizens from tuition subsidies at high schools. Japan in May tightened controls on sending money to North Korea in response to the Cheonan sinking, lowering the cap on undeclared cash transfers to 3 million yen ($36,000) from 10 million yen.

Honda Motor Co., Mazda Motor Corp. and Fuji Heavy Industries Ltd. said they suspended business travel to South Korea as a result of yesterday’s attack.

Before speaking with Lee, Obama met in the White House Situation Room with National Security Adviser Tom Donilon, Secretary of State Hillary Clinton, Defense Secretary Robert Gates, Joint Chiefs of Staff Chairman Admiral Michael Mullen and United Nations Ambassador Susan Rice, the White House said.[/b][/size]

[b][color=green]Six-Party Talks

[b][size=8pt]Obama’s challenge is to get China to put more pressure on North Korea, said Cha, a former deputy head of the U.S. delegation to the six-party talks involving the U.S., China, Japan, Russia, South Korea and North Korea. Those talks are aimed at getting the government in Pyongyang to dismantle its nuclear weapons program.

Obama said in an interview with ABC News that China needs to do more to make North Korea abide by international rules. China is North Korea’s biggest economic and political ally.

“We hope the parties do more to contribute to peace and stability on the Korean Peninsula,” China’s Foreign Ministry spokesman Hong Lei told reporters in Beijing yesterday.

North Korea initiated the exchange of artillery fire, Bosworth told reporters in Beijing yesterday after meeting with Chinese officials.

North Korea accused South Korea of opening fire first and warned of more “merciless military attacks” if its territory is violated. The North Korean army’s Supreme Command made the statement via the official Korean Central News Agency.[/size][/b]


[b][size=8pt]China is increasingly frustrated with the actions of its ally North Korea, though there likely won’t be any immediate change to Chinese policy, Zhu Feng, a professor of international relations at Peking University, said in an interview.

“This attack proves that North Korea is entirely a minus to China’s foreign policy,” Zhu said. “I see growing frustration and I see a new imperative to overhaul the policy.”

Shada Islam, an Asia expert at the European Policy Centre in Brussels, said national interests will determine when China loses patience with North Korea.

“China doesn’t believe in megaphone diplomacy in most cases, so don’t judge Beijing by its public statements but rather by what they do behind the scenes,” Islam said in an interview. “The Chinese leadership isn’t worried about how the world sees them.”

“The North Korean issue is a tinder box for the region,” said Gavin Parry, managing director of Hong Kong-based Parry International Trading Ltd. “They like to saber-rattle for attention, but on the heels of a nuclear inspection that indicated they could have bomb capabilities, markets can’t afford to ignore any instability for the region.”[/size][/b]

Tambem fiquei surpreendido com essa noticia que me deste acerca dos Coreanos venderem o seu ouro. De uma certa maneira surpreendeu-me ainda mais do que a tua admissão acerca de leres o The Shock Doctrine da Noami Klein. :stuck_out_tongue: Mas vou deixar de te dar os parabens, se nao daqui a pouco esgotam-se ;D É que estes últimos dias tem sido um nunca acabar de felicitações, embora genuinamente merecidas, a meu ver!

Ok, é a altura. Coreia do Sul partam para cima deles, formem uma só Coreia e acabem com esse regime odioso…

A Coreia do Sul sempre teve capacidade de o fazer, apenas seria muito dispendioso!

Yazalde, sou adepto incondicional da economia de mercado, de facto, mas isso não me impede de ler quem o critica. Aliás, neste quarto o que não falta são livros marxistas, principalmente, anti-capitalistas, etc. Em relação ao The Shock Doctrine, gostei do livro, mas acho que a autora confunde capitalismo com corrupção. O caso Russo, por exemplo. Ela refere que as privatizações foram, e tal é verdade, altamente lesivas para o Estado porque as empresas foram vendidas por um décimo do seu valor. Epá, é verdade, não há que contestar. Grandes empresas metalúrgicas foram parar às mãos de magnatas (todos ex-políticos). Agora, isso é culpa do sistema capitalista ou de quem vendeu? Parece-me que é de quem vendeu. São vários os casos de várias privatizações bem feitas.

No caso do Iraque, onde se situa grande parte do livro dela. A ingerência das multicionais é o caso mais vezes referido. Volto de novo à questão da corrupção. O sistema capitalista (ele raramente refere “capitalista”, refere sempre “free market” e “neo-liberalism”) não tem na sua génese a ingerência de empresas, subornos, etc, tem a concorrência, entre outros.

Eu concordo com quase todos os capítulos, sem dúvida, até porque não posso negar factos, posso negar interpretações, e faço-o várias vezes em relação a esta autora. O único capítulo que ela falha por completo é, na minha modesta opinião, o referente à Guerra das Ilhas Falkland. Ela refere que a Guerra salvou Margaret Thatcher. Isso é verdade. Em outros livros, nomeadamente um que li recentemente (The History of Modern Britain), a popularidade dela estava na trampa antes de a guerra começar, mas não se pode atribuir o natural sucesso eleitoral que advém de uma guerra ganha (mesmo conhecendo o ataque suspostamente desnecessário ao navio Belgrano) ao sistema capitalista ou a pensadores neoliberais.

Outros títulos deste género:

  1. Corporatism;
  2. The Web of Deceit;
  3. Manufacturing Consent;

O 1º é a loucura completa. Aconselho.

Se a Coreia do Sul atacar a Coreia do Norte sem apoio militar dos EUA e político da China, acontecerão duas coisas:

  1. Podem preparar o enterro a milhões, tanto Sul como Norte Coreanos.
  2. Restará pouco ou nada do Norte para integrar.

E isto se a Coreia do Norte não decidir meter o Japão ao barulho, enviando uns quantos misseis. Como se derrota um inimigo que não tem medo de morrer e que não se importa com a morte do seu povo? O outro adversário, neste caso é a Coreia do Sul, é exactamente o oposto.

A melhor solução, pelo que sei, seria encetar contactos secretos com alguém do regime norte-coreano, alguém que, mesmo maluco, saiba que está a colocar em causa o futuro do povo norte-coreano, e afastar o líder. Espécie de Golpe de Estado.

Claro que não se pode avançar para isto à Kamikaze…

Dispendioso em termos monetários e de vidas, foi o que eu quis dizer…
E também que esta seria a oportunidade pois, as potências internacionais não ficariam indiferentes e dariam apoio à Coreia do Sul :great:

Assim que a Coreia do Norte começar alguma coisa, vai acabar tudo imediatamente.

A China nunca apoiará a Coreia do Sul, só se o Norte se virasse contra a China o que dado a conjectura internacional actual é impensável. A China é a única coisa que impede os EUA de “terraplanarem” a região, e mantém o seu apoio incondicional mesmo após este ataque.

Daniel, o capitalismo proporciona e promove essas privatizações altamente lesivas para o estado e consequentemente (e esta parte é muito importante) para todos nós (ou pelo menos para a enorme maioria que não beneficia dessas privatizações. Julgo que estás a confundir capitalismo com mercado livre e concorrencial). Até em muitas ocasiões o capitalismo acaba por ser um inimigo do mercado livre e concorrencial.
Basta ver os incentivos dados a grandes grupos económicos, os impostos baixos para as sociedades bancárias (tão baixos que são quase pornográficos e não compreendo como os restantes empresários não protestam contra esta descriminação), a quantidade enormíssima de políticos que tiveram responsabilidades governamentais que estão como administradores (ou em lugares relevantes) de empresas que beneficiaram de opções “políticas” desses ex-políticos.
Por isso é que digo que apesar de ser anti-capitalista, não sou contra o mercado livre e concorrencial. Antes pelo contrário. Nunca quis que o talho da minha rua ou a tabacaria da estação fossem controladas pelo estado.
E nem sou contra a existência da BP ou da Repsol. O que penso é que a manutenção no estado de empresas como a GALP ou a PT ou a EDP permitiria ao estado conseguir receitas (que agora estão tão necessitados) que evitariam a necessidade de aumentar impostos para fazer face às despesas necessárias do estado. E com isso beneficiávamos todos e não apenas aqueles que detêm acções dessas empresas. Para além de imporem uma concorrência realmente efectiva, coisa que não acontece hoje como se pode ver pelos tratos das petrolíferas, que apesar de todas as evidências continuam com os acordos de preços.

Quanto à Coreia do Norte (e também à Coreia do Sul que não são nenhuns santinhos), sou contra o regime e concordo com os posts do Yazalde e do Daniel. Embora esta história ainda me pareça um pouco mal contada. Vou esperar pelos desenvolvimentos, embora espere que as posições não se extremem ainda mais. São milhões de vidas em jogo, tanto num dos lados como no outro.

Existe ai um erro da tua parte, Liurai. Quando mencionas os lucros que a PT, a GALP e a EDP fornecem ao Estado, partes de uma premissa falsa: essas empresas sempre funcionaram assim, o que não é verdade. Antes, quando de facto a gestão dessas empresas podia ser considerada pública, e isto é comprovado através de um conjunto variado de dados, as mesmas não eram o que são hoje. A PT, apesar da Golden Share, é gerida como uma empresa privada num mercado de concorrência, tanto nacional como externo. 70% dos seus accionistas são privados. A EDP deixou há muito de servir o mercado nacional, o seu objectivo anterior, e evoluiu para a compra de empresas estrangeiras - tais planos empresariais necessitam de capital.

Houve uma troca naquilo que se chama “mission statement”. A missão primordial é a maximização do lucro, daí que as empresas que referes funcionem, hoje, de uma maneira completamente diferente. No serviço televisão por cabo existem dois grandes operadores, MEO e ZON. Ora, só existe essa concorrência porque o Belmiro de Azevedo tentou comprar a Portugal Telecom. Ao não conseguir comprar a empresa, a SONAE colocou a PT em tribunal por abuso de posição dominante. Resultado: a PT foi obrigada a alienar a Portugal Telecom Multimédia, onde estava a NETCABO, agora ZON. Se o Belmiro não tem tentado comprar a PT, continuaríamos com uma empresa estatal altamente ineficiente e a operar num mercado monopolista (a PT dos anos anteriores à OPA era uma vergonha, perdendo uma quota de mercado, no Brasil, equivalente a 15% ao ano, além de impedir sucessivamente outros operadores de competirem com ela). Os interessados no sector conhecem as dificuldades que a PT, ou seja, o Estado, sempre colocaram a novos operadores privados. Só a Vodafone singrou, mas é fácil compreender porquê: é a operadora de telecomunicações com maior margem operacional do mundo.

Não me parece que o capitalismo force essas privatizações ao desbarato, até dadas, digamos assim. Margaret Thatcher, de longe o processo de privatização que melhor conheço (li recentemente um livro acerca das mesmas), privatizou grande parte das empresas públicas, desde BP, British Airways, British Telecom, British Gas, entre outras. As privatizações renderam, na altura, milhares de milhões de libras, que eram essenciais na altura. Essas empresas eram altamente deficitárias. Após serem transferidas para o sector privado, essas empresas cresceram de forma exponencial. A privatizou que falhou por completo foi a da British Rail. Falhou na altura. Hoje é um mercado concorrencial. Os benefícios estão aí.

As economias de mercado mais evoluídas do mundo privatizaram todas as suas empresas, à excepção daquelas cuja sector é energético: Noruega, Suécia, Japão, Coreia do Sul, França, Finlândia, entre outros.

Vejamos um caso que conheço bem: TAP.
Antes de Fernando Pinto ser nomeado CEO da empresa, a TAP, para abandonar os termos eruditos, não valia um corno. Providenciava um mau serviço, praticava preços altos, e acumulava uma dívida brutal. O que o governo de então fez? Desistiu de se intrometer na gestão da empresa e nomeou um CEO profissional, do sector, fora da esfera de influência estatal.
Pergunta: o que é a TAP hoje? Uma empresa moderna com novas rotas, integrada numa parceria operacional (Star Alliance), e admirada por todos. Infelizmente, a dádiva da gestão pública continua lá: uma dívida superior a mil milhões de euros. E Fernando Pinto sintetizou a sua gestão: antes de chegar à TAP, a empresa tinha 40% mais funcionários do que deveria; hoje, é o contrário, a TAP necessita de aumentar o seu número de colaboradores em 5%. De uma empresa endividada e ineficiente em todos os vértices, a TAP é hoje uma das 5 mais eficientes da Europa. Não tem é capitais próprios.

Se olharmos de forma genérica para as restantes grandes empresas que compõem o Sector Empresarial do Estado, o que temos? Metro de Lisboa, CP, REFER. Estas três empresas devem mais de 10 mil milhões de euros. E operam num mercado monopolista.

As privatizações realizadas pela Noruega, pelo Japão e pela França (as que conheço de forma mais analítica) garantiram que, após privatização, a empresa seria obrigada a competir com outras. Vendeu a empresa, que era ineficiente, e aumentou a concorrência, que por sua fez providencia uma oferta muito melhor, em termos de qualidade, e mais acessível, em termos de preço.

E quanto as empresas do Estado devem tanto dinheiro - dívida que pela sua grandeza deveria ser considerada um crime -, o Estado vê-se obrigado a alienar as que ainda lhe dão dinheiro.

Não deve haver monopólios. No entanto, existe uma diferença entre um monopólio estatal e um monopólio privado: a dívida do monopólio estatal acaba por cair no contribuinte. O privado fecha portas, sendo ocupado por outro que se digne a ser gerido de forma mais eficiente. Um exemplo interessante: na Austrália, o serviço de saúde, embora público, opera em concorrência entre si. Eleva a produtividade e melhora o serviço. E as parcerias público-privadas funcionam, ao contrário de cá. Existe um contrato, ponto. Quem o quebrar deve pagar.

Nem vejo problemas na gestão profissional de um gestor altamente qualificado como é o caso do Fernando Pinto Cardoso. Desde que a empresa se mantenha no sector público, ou dizendo de outra forma, que se mantenham de todos nós. E nem me choca o ordenado dele, desde que se comprove a sua eficácia como gestor. O que digo é que se devia ter feito o mesmo na PT, EDP, GALP, etc. E já agora, nas empresas de transportes que referiste, sem desprezar o indispensável serviço público. Há sectores e situações que sob o ponto de vista do estado têm de dar prejuízo (visto de forma isolada), uma vez que acabem por dar lucro numa perspectiva mais globalizada, ou se quiseres, numa perspectiva macro económica.

Por exemplo, se o custo por passageiro da linha de Sintra, for de 350€ por mês (um número completamente aleatório), não faz sentido que o passe custe 355€. O estado irá compensar essas perdas num nível macro-económico com aquilo que ganhar pelos impostos cobrados pelo trabalho resultante e/ou dinheiro gasto pelos passageiros.

E até podes olhar para um exemplo privado que se enquadra perfeitamente nesta situação. A Sonae não cobra nada pelos autocarros que põe à disposição gratuitamente para levar os clientes ao Continente. Individualmente, os autocarros dão prejuízo. Mas é necessário ter a perspectiva global, onde esse prejuízo gerará posteriormente lucro.

Portanto, se existe sector para onde não podemos olhar de forma simplista em relação aos supostos prejuízos que dá ao estado, é precisamente o sector dos transportes. E como podes ver pelo exemplo da Sonae, os privados pensam exactamente da mesma forma.

Desculpa, mas por muito que queiram disfarçar todos os anos a TAP dá prejuízo, mesmo depois desse novo CEO a empresa continua a dar mais prejuízos do que aquilo que vale. Os pilotos era para entrarem em greve pois não iam ser aumentados, e recebem substancialmente mais que o comum cidadão.

Na minha opinião TAP é para despachar, não vale como cidadãos estarmos a manter uma besta que não só dá prejuízo.

Eu não sei quanto os pilotos recebem, mas eu nunca iria querer receber menos do que uns 5 ou 6 mil euros por mês para ter a responsabilidade de 300 vidas por voo, contando que provavelmente iria fazer 3 ou 4 voos diários de curta/média distância.