...Confio no Sporting, nesta direcção do clube e administração da SAD, mas acho estranho que o Estado se engane em 2,7 ME!!! Cheira mal e muito!
…não foi este mesmo estado que se enganou no orçamento rectificativo??? Não foi este mesmo estado que apesar de tantas promessas eleitorais, ENGANOU O POVO PORTUGUES?
Quanto à intervenção do Mauras que está a dar tanto brado, eu concordo com o essencial: pelo facto de assumir um protagonismo na vida político-partidária que o seu cargo desaconselharia, DC tem, neste momento em que até são os seus “camaradas” que estão no poder, uma menor legitimidade para se insurgir contra “ditaduras” ou “perseguições” por parte do Estado.
Já relativamente ao “traficante candidato”, sem querer entrar em juízos sobre a acusação, trata-se apenas de algo que é vox populi, desde o bêbado na tasca que o segreda entredentes até aos deputados angolanos que o declaram à comunicação social. Não vejo que tenha particular gravidade se escrito no fórum do Sporting.
Quanto à intervenção do Mauras que está a dar tanto brado, eu concordo com o essencial: pelo facto de assumir um protagonismo na vida político-partidária que o seu cargo desaconselharia, DC tem, neste momento em que até são os seus "camaradas" que estão no poder, uma menor legitimidade para se insurgir contra "ditaduras" ou "perseguições" por parte do Estado.
Mas tb se pode dizer que DC tem precisamente mais legitimidade pra falar assim porque, sendo um insider e “camarada” dos gaijos que estâo no poder, sabe precisamente do que está a falar(e se nâo sabe, devia ou podia, saber).
Isto das dividas dos clubes a fisco, SS etc. é um problema politico, acho que concordamos todos com isso. É portanto tb legitimo falar em politica quando se toca no assunto, o que é menos legitimo é falar só do partido X ou Y porque todos os que passaram pelo governo fizeram os mesmo: muito pouco ou nada.
O DC leva pau até por respirar !
Desculpem lá mas o homem tem direito a ter as suas preferencia. Quando foi eleito era há muito uma figura do PS. Portanto nada de novo.
Quanto ao Soares, como nunca votei nele, nem no filho e como vou continuar a não votar, não me chateia.
Mauras, mas as notícias só vieram a publico na semana do derby. É esse o meu ponto. Então é uma brutal coincidência!
Isso é outra questão. De qualquer forma o Sporting tem as contas congeladas há 11 dias. Devia aliás ter sido o Sporting a dar um esclarecimento como o de ontem (mas com mais números e papéis e menos choradinho político) ANTES dos jornais pegarem na história.
Mas permitam-me relembrar que a questão das dívidas já foi falada há meses.
Desculpem lá mas o homem tem direito a ter as suas preferencia. Quando foi eleito era há muito uma figura do PS. Portanto nada de novo.
O homem DC tem direito a ter as suas preferências e a votar em quem quiser. O DC figura pública, que só o é a partir do momento em que é dirigente do Sporting pois antes disso ninguém o conhecia a não ser no mundo da venda de popós não tem o direito de se associar e dar a cara por partidos quando obviamente arrasta a imagem do Sporting para essa colagem, por mais que diga que não. Está a ter o castigo dessa colagem.
Bom, mais uma situação muito confusa. Hesito em dizer que o Sporting tem tudo clarificado pq:
- a tal da certidão foi referida e não mostrada
- acredito com dificuldade que as Finanças fizessem tamanha borrada num caso com este protagonismo: aliás vários casos aconteceram até hoje e ainda está para surgir o clube que não se disse injustiçado mas que ao mesmo tempo realmente devia
Resta ao Sporting meter tudo preto no branco (e as Finanças tb) não basta chorar, é preciso mostrar papéis, referir números com exactidão.
Quanto ao choradinho de Dias da Cunha dizendo que nem as “últimas ditaduras” teriam tido semelhante atitude e arrogância deixo eu uma pergunta…
… não foste tu velhote que durante os últimos anos apoiaste os amigos do punho fechado com quem te identificas? Não foste tu que apesar de presidente de um clube que se deve mostrar fora da discussão política nunca te coibíste de surgir colado aos socialistas*? Não foste tu que ainda a semana passada lá estavas, a bater palmas ao traficante candidato?
Tás a comer o pão que tu pp amassaste.
- não me venham com a treta do “foi enquanto cidadão Dias da Cunha” pois o cidadão Dias da Cunha ninguém o conhecia antes de ser presidente do Sporting Clube de Portugal.
Sobre a parte política da questão nem vou comentar o conteúdo, entendo a tua opinião como mais uma razão que encontras-te para criticar o actual Presidente do Sporting e aproveitas-te para insultar um ex-Presidente da República que com o meu voto terá direito a um 3º mandato MUITO MERECIDO! :arrow:
Mentes (talvez por desconhecimento!) quando dizes que a certidão não mostrada, o jornalista Carlos Garcia, salvo erro, no jornal da noite da SIC pediu ao DC, quando o entrevistava em directo, para ver a tal certidão do Fisco de 15 de Agosto e este acedeu e mostrou chegando mesmo a ler parte do conteúdo, portanto é falso que a certidão seja “invenção” da Oligarquia! :roll: :arrow:
Sobre a parte política da questão nem vou comentar o conteúdo, entendo a tua opinião como mais uma razão que encontras-te para criticar o actual Presidente do Sporting e aproveitas-te para insultar um ex-Presidente da República que com o meu voto terá direito a um 3º mandato MUITO MERECIDO!
Rui, o que vale é que nem ias comentar a parte politica, mas aproveitaste para fazer campanha pelo traficante (gágá) candidato! Aliás aproveito, e já que estamos numa de comentar candidaturas neste thread, para perguntar aos que tanto criticam o DC por já não ter o descernimento para dirigir o Sporting… como podem achar que o outro tem para o país??
Aonde será a viagem(zita) de final de mandato desta vez… à super-potencia economica - Maldivas?? :mrgreen:
Emitir opiniões políticas não contribui para nada…acabei de apagar o que tinha escrito e escrevi isto. Siga.
Discordo do Maurex num ponto. Só pode ir para presidente do SCP quem se comprometer a não revelar as sua preferências privadas? Fica obrigado a um silêncio sobre todos os outros temas?
Quanto à questão fiscal, defender o Estado numa polémica destas é ainda mais arriscado que defender qualquer clube, menos os lamps. Se o futebol tem credibilidade duvidosa, o que dizer da máquina fiscal?
A.A.
durante o ano passadoNão posso contrapor nada á tua argumentação… :roll:
Posso no entanto pensar que se o Fisco diz “devem entre 95 e 97”, o Sporting ia á sua documentação e relatorios de contas, e provava que a acusação é infundada.
Da mesma forma que, mesmo sem balizar exactamente o periodo (embora tenha impressão que o Fisco até o faz), o Sporting só poderia ter logo na altura convocado a conferencia de imprensa que só convocou para hoje, e ter apresentado todos os documentos que comprovam que nada é devido.
Se o tem feito, as Finanças certamente seriam obrigadas IMEDIATAMENTE a responder ao Sporting e a clarificar a situação… em vez desta se ter arrastado até á semana de um derbie.
Mas que fez o Clube? Recebeu a notificação (dizem que em Maio) e “calou” o assunto, optando ingenuamente por perguntar “mas de que estão a falar?”.
Mais uma vez afirmo, deu o flanco. E agora mesmo ficando tudo clarificado hoje ou amanhã, andámos este tempo todo nas “bocas do mundo”… não é benéfico para a imagem so Sporting, ou é?
Totalmente em desacordo, tens os timings aos contrário! :?
A cronologia dos acontecimentos é esta:
2.Não obstante o que se acaba de referir, o SCP recebeu, em 4 de Maio de 2005, uma notificação do 11º Serviço Fiscal de Lisboa intimando o Clube a pagar 2,7 milhões de euros;
3. A notificação não continha os elementos legalmente exigidos, designadamente a indicação dos impostos em dívida, respectivos períodos, datas de eventuais liquidações ou de processos executivos, bem como a indicação dos meios de defesa a que o Sporting teria direito como qualquer outro contribuinte.
4.Perante as insuficiências da notificação, o Sporting solicitou ao 11º Serviço Fiscal de Lisboa, em 2 de Junho, a emissão de uma certidão com os elementos legalmente exigidos.
5. [size=18px]Decorrido o prazo legal sem que o referido Serviço Fiscal de Lisboa tivesse emitido tal certidão, o SCP requereu em 8 de Julho ao Tribunal Administrativo e Fiscal de Lisboa que intimasse a Administração Fiscal a fazê-lo.
6. Em resposta ao requerimento do SCP, o Representante da Administração Fiscal junto do Tribunal Administrativo e Fiscal de Lisboa solicitou a concessão de um prazo adicional, não inferior a quinze dias, para facultar os elementos requeridos pelo SCP, argumentando que os mesmos se revestiam de grande complexidade.
7. Em 25 de Agosto de 2005, enquanto o SCP aguardava os elementos requeridos ao Tribunal, o 11º Serviço Fiscal de Lisboa mandou penhorar contas bancárias do SCP.[/size]
PARA ALÉM DE TUDO ISTO:
8.Em 15 de Julho de 2005, a Administração Fiscal emitiu uma certidão atestando que os 2,7 milhões de euros agora alegadamente devidos pelo SCP dizem respeito a dívidas anteriores a 1996 e que foram incluídas pelo Clube no requerimento de adesão ao Plano Mateus.
9. Recorda-se ser entendimento da Administração Fiscal que os Clubes aderentes ao Plano Mateus, isto é, à dação em pagamento, têm a situação tributária regularizada enquanto decorrer o período da dação (Parecer de 1 de Março de 2005 do Subdirector Geral dos Impostos para a área da Justiça Tributária, sancionado pelo Despacho do Director Geral de 8 de Março de 2005 e pelo Despacho nº 284/2005-XVI de 9 de Março de 2005).
5 de Setembro de 2005
O que tu defendes é que o Sporting devia ter reagido logo publicamente!
Eu pergunto reagir publicamente a quê???
Reagir à notificação de 4 de Maio???
Para quê??
O Sporting fez o que devia ser feito, constatou que a notificação não estava de acordo com a lei e inquiriu o fisco sobre as irregularidades da mesma num requerimento a 2 de Junho!
Quem deixou acabar o prazo foi o próprio Fisco e é aí que o Sporting recorre ao Tribunal Administrativo e Fiscal de Lisboa em 8 de Julho!
Entretanto o Tribunal requer o prolongamento do prazo para poder facultar os documentos rqueridos pelo Sporting!
Aconstece depois o surreal da questão e é isto que nos leva à tal república das bananas, muito bem caracterizado pelo DC, a 15 de Julho a Administração Fiscal emite uma certidão atestando que os tais 2.7 milhões se referem a dívidas anteriores a 1996 e que foram incluidas pelo clube no requerimento de adesão ao Plano Mateus!
É então que acontece a penhora das contas, no dia 25 de Agosto por parte do 11º Serviço fiscal de Lisboa quando ainda não existe resolução do Tribunal Administrativo e Fiscal de Lisboa!
Depois de tudo isto ainda dizes que o Sporting devia ter reagido mais cedo???
Devia ter feito pressão sobre o Tribunal Administrativo???
Achas que esse é o procedimento de uma instituição de bem e que tem a sua situação Fiscal em dia???
Não podia estar mais em desacordo com o que escreves no Quote que fiz! :?
Sobre a parte política da questão nem vou comentar o conteúdo, entendo a tua opinião como mais uma razão que encontras-te para criticar o actual Presidente do Sporting e aproveitas-te para insultar um ex-Presidente da República que com o meu voto terá direito a um 3º mandato MUITO MERECIDO!Rui, o que vale é que nem ias comentar a parte politica, mas aproveitaste para fazer campanha pelo traficante (gágá) candidato! Aliás aproveito, e já que estamos numa de comentar candidaturas neste thread, para perguntar aos que tanto criticam o DC por já não ter o descernimento para dirigir o Sporting… como podem achar que o outro tem para o país??
Aonde será a viagem(zita) de final de mandato desta vez… à super-potencia economica - Maldivas?? :mrgreen:
Essa conclusão é errada e perfeitamente estúpida, apenas disse que ia votar no Mário Soares e espero que este ganhe as eleições, não fiz nenhuma consideração política em relação a outro candidato/os, reais ou putativos, portanto a tua alusão irónica ao que escrevi é despropositada e reveladora de uma leitura na diagonal!
Quem mantém o insulto és tu e garanto-te que não vou descer a esse nível muito concorrido ultimamente! :arrow:
por vezes fico com a ideia que tudo o que é feito pelo sporting e por quem está no sporting, é mal feito…
de facto entre a administração do sporting e a administração das finanças, seguranças sociais e demais serviços públicos, parece-me que o rigor é claramente uma das linhas orientadoras de uma das partes enquanto que das outras…
Não há nada como uma vitória no sabado para acalmar as hostes! 
Totalmente em desacordo, tens os timings aos contrário!
Não, não tenho os timmings ao contrário, o Sporting EFECTIVAMENTE deixou passar tempo demais para reagir publicamente com a força que o assunto merecia… podemos é discutir se o deveria ter feito… :roll:
O que tu defendes é que o Sporting devia ter reagido logo publicamente! Eu pergunto reagir publicamente a quê??? Reagir à notificação de 4 de Maio??? Para quê??
Como tu logo a seguir indicas e bem (escusavas era de colocar um texto com 25 metros de altura, que a minha memoria é uma merda mas ainda vejo bem), defendo efectivamente uma reacção do Sporting, desde logo á notificação inicial, pressionando ao máximo uma resposta IMEDIATA das Finanças… e depois recebendo a tal 2ª notificação no mais breve espaço de tempo possivel (aquela que o Mauras erradamente diz que DC não mostrou), vir novamente a publico (como foi feito ontem) desarmar todo o esquema e EXIGINDO não apenas um pedido de desculpas pelo erro, mas tb uma indemnização por pelo menos colocar o nome do Clube (para já não falar dos seus dirigentes) na lama.
Para quê, perguntas tu, tudo isso deveria ter sido logo feito, em vez de seguir os tramites legais?
Meu caro, precisamente para não termos andado 2/3 semanas na boca do povo como maus pagadores e para salvaguardar a tranquilidade necessária a uma equipa que está a competir, que é sempre afectada indirectamente por estes casos, ainda para mais quando tudo rebenta em força na semana de um importante jogo.
É por isso que defendo uma intervenção imediata, aliás não só neste caso, tb o defendi na estoria das seringas, na da camisola, enfim, em tudo aquilo que é lançado contra o Sporting e não é IMEDIATAMENTE rebatido.
Mas tudo bem, não obrigo ninguém a comungar desta minha posição, apenas acho que esta devia ser sempre a estratégia a seguir, esteja lá o DC, o MRT, o DF, o PCTPMRPP and so on… :roll:
Mauras, discutir contigo sobre o DC é impossivel, porque és demasiado radical.
Não gostas das pessoas pelos teus motivos, e para ti tudo serve para bater.
Para por fim a isto digo-te o seguinte, SE o DC tivesse estado à espera de ser presidente do SCP e com esse titulo na mão se fosse colar ao PS, então sim tinhas razão.
Mas o homem antes sequer de imaginar que algum dia ia ser presidente do nosso clube, já era um militante de proa do PS e apoiante de sempre do Soares. Aliás foi um dos mais ilustre membros do MASP em 1986. Ele não cola o Sorting a nada porque o clube mantem relações institucionais com todas forças politicas.
Não podes exigir que ele apague o seu passado como cidadão, antes de chegar ao Sporting.
Totalmente em desacordo, tens os timings aos contrário!Não, não tenho os timmings ao contrário, o Sporting EFECTIVAMENTE deixou passar tempo demais para reagir publicamente com a força que o assunto merecia… podemos é discutir se o deveria ter feito… :roll:
O que tu defendes é que o Sporting devia ter reagido logo publicamente! Eu pergunto reagir publicamente a quê??? Reagir à notificação de 4 de Maio??? Para quê??Como tu logo a seguir indicas e bem (escusavas era de colocar um texto com 25 metros de altura, que a minha memoria é uma merda mas ainda vejo bem), defendo efectivamente uma reacção do Sporting, desde logo á notificação inicial, pressionando ao máximo uma resposta IMEDIATA das Finanças… e depois recebendo a tal 2ª notificação no mais breve espaço de tempo possivel (aquela que o Mauras erradamente diz que DC não mostrou), vir novamente a publico (como foi feito ontem) desarmar todo o esquema e EXIGINDO não apenas um pedido de desculpas pelo erro, mas tb uma indemnização por pelo menos colocar o nome do Clube (para já não falar dos seus dirigentes) na lama.
Para quê, perguntas tu, tudo isso deveria ter sido logo feito, em vez de seguir os tramites legais?
Meu caro, precisamente para não termos andado 2/3 semanas na boca do povo como maus pagadores e para salvaguardar a tranquilidade necessária a uma equipa que está a competir, que é sempre afectada indirectamente por estes casos, ainda para mais quando tudo rebenta em força na semana de um importante jogo.
É por isso que defendo uma intervenção imediata, aliás não só neste caso, tb o defendi na estoria das seringas, na da camisola, enfim, em tudo aquilo que é lançado contra o Sporting e não é IMEDIATAMENTE rebatido.
Mas tudo bem, não obrigo ninguém a comungar desta minha posição, apenas acho que esta devia ser sempre a estratégia a seguir, esteja lá o DC, o MRT, o DF, o PCTPMRPP and so on… :roll:
Mas como é que raio o Sporting devia reagir publicamente a um assunto que não era público???
A notícia não tem 2 ou 3 semanas!
A notificação da penhora é de 25 de Agosto e o Sporting reagiu a 5 de Setembro em conferência de imprensa na posse de todos os elementos, já antes tinha reagido o DC, no dia seguinte à notícia no jornal e depois também houve reações do PA à TSF e do Presidente do Conselho Fiscal do Sporting também à TSF!
Continuo a dizer que tens os timings ao contrário, o Sporting não pode vir para a Praça Pública reagir a uma notificação, a penhora foi só a 25 de Agosto, quando o assunto já está em tribunal ou existe um processo em tribunal, o Sporting reagiu depois de ser acusado na imprensa e aí sim tem o dever de reagir, depois de reações verbais imediatas de pessoas com responsabilidade máxima no clube anunciou 7 dias depois que ia reagir em conferência e explicar a sua situação Fiscal 10 dias depois da penhora!
É este prazo temporal que tu tanto criticas??? :shock:
Continuo a dizer que estou em perfeito desacordo com tudo o que dizes sobre este assunto! :arrow:
Não há nada como uma vitória no sabado para acalmar as hostes! :D
Realmente, vai logo passar esta dor de cabeça que só apareceu uma semana antes do derby! 8)
Mauras, discutir contigo sobre o DC é impossivel, porque és demasiado radical. Não gostas das pessoas pelos teus motivos, e para ti tudo serve para bater.Para por fim a isto digo-te o seguinte, SE o DC tivesse estado à espera de ser presidente do SCP e com esse titulo na mão se fosse colar ao PS, então sim tinhas razão.
Mas o homem antes sequer de imaginar que algum dia ia ser presidente do nosso clube, já era um militante de proa do PS e apoiante de sempre do Soares. Aliás foi um dos mais ilustre membros do MASP em 1986. Ele não cola o Sorting a nada porque o clube mantem relações institucionais com todas forças politicas.
Não podes exigir que ele apague o seu passado como cidadão, antes de chegar ao Sporting.
Nuno, a reação do Mauras, embora querendo “atingir” outro propósito, é própria de quem nunca teve um cargo público, no sentido social do termo, DC já era do PS muito antes de ser presidente do Sporting e se foi reconhecido no anúncio da candidatura de Mário Soares é por ser uma figura pública, quem faz a junção entre o DC do PS e o DC do Sporting são as pessoas que o criticam, não é ele por lá estar que faz essa junção, o que é errado foi o que fez Vilarinho em relação ao Durão Barroso, isso sim foi juntar o nome do clube ao PSD, nunca o DC fez tal coisa e até é avesso em comentar este assunto, é perfeitamento injusto querer encontrar aqui uma razão para o actual problema com o Fisco, tanto que o Sporting/DC estão a ser criticados no fórum por terem seguidos as vias legais e não terem denunciado o caso antes, quando podiam ter feito pressão sobre o fisco por pertencerem à mesma cor política do actual Governo, chegámos ao ponto de criticar DC por não ser corrupto, como diz o Scolari sobre o Ricardo, é pá, acabem com esta palhaçada! :roll:
o que é errado foi o que fez Vilarinho em relação ao Durão Barroso
ou o pneuzeiro com o manuel maria carrilho…
Mas como é que raio o Sporting devia reagir publicamente a um assunto que não era público???
o Sporting não pode vir para a Praça Pública reagir a uma notificação
:shock: :shock: :shock:
Mas tu leste o que escreveste? Então o Sporting não pode reagir publicamente a uma notificação das Finanças!!!
Tás a brincar comigo??? Desde quando? Desde quando é que ALGUÉM, seja quem for, obriga o Sporting a pronunciar-se ou não acerca de um assunto que prejudica a sua imagem, que condena injustamente uma Instituição de Utilidade publica e ainda por cima que foi “ventilado” para a Imprensa, certamente não pelo Sporting.
Ou queres dizer que o CM pode tornar o tema publico, mas o Sporting que é o visado neste assunto não se pode defender?
Eu não queria arrastar o assunto, até pq já entendi o teu ponto e creio que tu tb já entendeste o meu… agora não escrevas coisas destas, porque são inacreditáveis!!!
Garanto-te que tive de ler 3 vezes para o perceber, pq ainda pensei que estivesses na brincadeira.
PS. Já agora, se o teu comentário posterior de que DC é atacado por seguir as vias legais em vez de “usar” os seus conhecimentos partidários é parcialmente dirigido a mim, estás enganado, pq eu não meto o assunto politico com esta discussão.
Isto não é um forum político e acho que já há demasiadas divisões para metermos ainda mais a política ao barulho. Esteve mal o Mauras que já é a segunda vez que o faz num curto prazo e estiveram mal quem respondeu, sobretudo quem tem responsabilidades de gestão do forum.
Que tal voltar ao assunto, que tem a ver com a conferência de imprensa?
Para mim os esclarecimentos estão feitos, fiquei satisfeito, embora ache que devia ter sido feita esta reacção logo no momento em que isso sucedeu, que foi em Maio. Porque já se estava mesmo a ver que isto ia sair à baila mais tarde ou mais cedo, e pimba, claro que sai logo nesta semana (embora os jornalistas foram otários, devia ter saído no Sábado, dia do jogo, conforme é normal nestas situações e não há tempo de desmentidos, o que me faz acreditar que no Sábado o Correio da Manhã tem uma ainda pior). Agora espera-se um pedido de desculpas do CM, já agora do Público e de quem se apressou a dar os parabéns aos mesmos por terem desvendado a VERDADE :arrow: :arrow: :arrow: