CONSPIRAÇÃO INTERNA – “LOOSE CHANGE”

O voo 77, considerado o mais misterioso dos aviões, o que embateu no Pentágono, tem 2 teoria contrárias que se anulam a si próprias, uma vez que ficamos a pensar “mas então como se explica a teoria da conspiração 1 à luz da teoria da conspiração 2, e viceversa?”. Recordo que a TC1 defende que o que embateu no Pentágono foi um missil (então, à luz da TC2, como é que as explosões iniciais foram tão grandes, uma vez que um míssil destroi pelo poder explosivo e não pelo fogo); a TC2 defende que foi um avião, mas mais pequeno, eventualmente transformado para ser uma espécie de missil (TC2B) - então à luz da TC1, onde estão os destroços e as marcas na relva e as filmagens?

Enfim, num evento desta dimensão há dezesas de pequenas coisas que não são explicáveis, mas depois há milhares de grandes coisas que são evidentes, óbvias e provadas, logo, em que acreditar?

O facto de haver repetidos avisos de um possivel ataque não evitou que houvesse atentados, antes e depois disso, em diversos países; e o ignorar desses “indícios” não prova absolutamente nada. Por exemplo em 1941, o ataque a Pearl Harbour poderia ter sido evitado e não foi, por incompetência, laxismo, e por ser feriado em Honolulu; isso não prova que tenha havido interesse dos americanos em entrar na guerra.

Para mim o maior argumento contra as TC’s é o orgulho americano: alguma vez os responsáveis se deixariam humilhar publicamente daquela forma, mostrando a sua incompetência? Não teria sido preferivel, em vez de forjar evidências depois do evento, pegado nos 19 autores materiais dos atentados, e prendê-los após um atentado de menores proporções, com a boca na botija, com os planos para os super-ultra-giga atentado, e com cartas e videos a falar com o próprio Saddam e transferências bancárias vindas do Iraque? Era mais fácil, mais “óbvio”, e podiam logo dar na cabeça do Saddam sem esperar tanto tempo e arranjar desculpas com as armas de destruição maciça e alegadas conexões ao Bin Laden, que se sabem hoje, serem ambas falsas alegações? Porque é que se cobririam de ridículo se havia outras formas de o fazer, mais baratas, mais simples do ponto de vista operacional e logístico?

... Por exemplo em 1941, o ataque a Pearl Harbour poderia ter sido evitado e não foi, por incompetência, laxismo, e por ser feriado em Honolulu; isso não prova que tenha havido interesse dos americanos em entrar na guerra. ...

Ha quem diga que sim…

A verdade e que lucraram imenso com isso, e se tivessem ouvido o Patton nunca teriam a guerra fria, claro que tambem lucraram imenso com isso…

Eu tenho imensa dificuldade em acreditar nestas teorias da conspiraçao. Se o 11 de Setembro foi uma criação da CIA, o 11 de Março em Madrid foi obra de quem ? E o atentado no metro de Londres, do MI6 ?

A Alquaeda Não existe ? O Bi-Landen não é Terrorista ?
O Irão a Siria não são estados patrocinadores do terrosrismo ?

Se isto é tudo inventado, então extamos a viver todos numa realidade paralela ao melhor estilo de Matrix…

Se nada for feito contra esta religiao tao igual as outras, os teus netos e consequente descendencia irao viver como escravos e na mais profunda ignorancia, nao te esqueças disso...

fogueira com eles já! ah e já agora não se esqueçam do Benfica, essa instituição que também empodrece a sociedade…

:lol: :lol: :lol:

Finalmente alguma explicação, era isso o que devia ser desde o inicio e não “é tudo verdade porque sim”.

Mas… tenho a certeza que os autores do vídeo podem reponder a todas as questões :lol:

FLL, caída certinha?

1- as torres estavam preparadas para isso (a menos que a construção tenha sido deficiente).

2- o material das torres resistia (diz o documentário) temperaturas superiores. A torre Windsor (e outras) são exemplo disso). Ao menos deviam ter ficado de pé (…e a menos que a construção tenha sido deficiente).

3- como é que o WTC7 caiu da mesma maneira… sem nenhum avião?

Continua por explicar o que aconteceu no Pentágono e o facto de em Pensylvania só terem encontrado um monte de entulho.

Neste documentário há coisas que deixam a pensar no assunto, mas o modo como é feito, não consegue passar a mensagem.

Os americanos são um povo convencido e orgulhoso e este documentário prova isso, assim como farheneit 9/11. Não foram capazes de fazer uma coisa séria e rigorosa, se calhar também porque isto pode ser tudo uma cabala.

Há muita contradição e é quase impossível saber o que realmente aconteceu, porque cada um tem a sua opinião e não é capaz de fazer uma análise isenta.

Quanto ao que disse o alemid acerca de apanharem os terroristas com a boca na botija, depois de terem feito um atentado mais pequeno.

Em Inglaterra ao apanharam os 20 terroritas que iam entrar nos aviões, e não teve nem de longe o impacto que teve o 9/11, e não digo que isso foi planeado.

Conclusão: É demasiado irreal pensar que isto tudo foi planeado internamente, mas há coisas que não encaixam.

[b]Um mundo inseguro [/b]

O Mundo mudou naquela manhã do dia 11 Setembro de 2001. A insegurança faz agora parte do dia-a-dia dos ocidentais, seja no emprego, no metro ou em férias

O estado de emergência foi prorrogado por George W. Bush. A decisão do presidente dos Estados Unidos da América é apenas um sinal de que, passados cinco anos sobre os atentados contra as torres gémeas de Nova Iorque, os americanos continuam a viver sob a ameaça terrorista. Duas guerras declaradas, muitos detidos sem julgamento na base militar de Guantanamo, mudanças aos direitos civis. Por tudo isto passou e passa o povo americano, empenhado em fazer justiça aos 2.749 mortos dos ataques ao World Trade Center.

Apesar do novo pedido de sacrifícios e do anúncio de que, em breve, serão julgados os responsáveis pelos ataques do 11 de Setembro de 2001, a administração Bush tem cada vez mais dificuldades em explicar aos americanos os benefícios dos esforços pedidos. A distância das imagens de horror começa a provocar brechas e ouvem-se com mais forças as vozes que discordam das políticas de combate ao terrorismo adoptadas pelo governo da União.

Nas universidades, teóricos de todas as áreas de conhecimento, juntam-se para lançar outro olhar sobre os atentados. A teoria da conspiração, tão ao gosto dos Estados Unidos, ganha força e adeptos. Já se diz que, afinal, não foi o embate dos aviões que fez cair as torres mais altas de Nova Iorque. E também se diz que o Pentágono não foi atingido por um avião. Assuntos que são discutidos com vivacidade por professores, engenheiros e outros intelectuais americanos.

Outras investigações, como a que foi conduzida por dois jornalistas do “New York Times”, mostraram já o inferno de calor e chamas porque passaram as pessoas que se encontravam no interior da torres no momento em que os aviões desviados por terroristas bateram nos edifícios.

No livro 102 Minutos, Jim Dwyer e Kevin Flynn falam da descoordenação da polícia, dos bombeiros, as ordens contraditórias e, antes de tudo isso, das poupanças de espaço na construção dos prédios nos finais dos anos sessenta, princípio de setenta. As portas encravadas, a falta de escadas de incêndio, os materiais altamente combustíveis, tudo o que, naquele dia de Setembro de 2001, transformou as torres numa armadilha para os que nelas trabalhavam.

Em cinco anos, os dramas - agora levados ao cinema num filme de Oliver Stone - foram contados, foram dados testemunhos. Falou-se da coragem dos nova-iorquinos, do desespero das famílias, dos últimos telefonemas, das mensagens de amor que os que morreram deixaram às mulheres, aos maridos, aos filhos, a pais e amigos. As tragédias narradas na primeira pessoa, onde quase nunca se fala de árabes, de Islão, de terrorismo, de geo-estratégia ou política.

Naquele dia, nos 102 minutos que demoraram as torres a cair, as milhares de pessoas que se encontravam no World Trade Center lutaram pela sobrevivência. Pela televisão, vimos os aviões a bater, o fumo, gente em desespero a atirar-se dos últimos andares dos edifícios mais altos de Nova Iorque. E, por fim, o desabar de dois gigantes, sepultando milhares de seres humanos de todas as raças e religiões.

Os americanos ficaram de luto e, com eles, o Ocidente. Rapidamente, depois do ataque às torres e ao Pentágono, de um avião derrubado pelos próprios passageiros, se descobriu a pista da Al-Qaida, de Osama Bin Laden, dos campos de treino no Afeganistão. Em Outubro desse ano, uma coligação liderada pelos Estados Unidos declarou guerra ao governo talibã do Afeganistão, mas seria ingénuo pensar que a ferida aberta pelo 11 de Setembro se fechava com a invasão de um país distante.

Os atentados, pelo impacto e pelos métodos, mudaram o Mundo, as relações entre o Islão e o Ocidente. Os ataques terroristas não voltaram aos Estados Unidos, mas nestes cinco anos espalharam-se pelos quatros cantos do planeta, no encalço de ocidentais. Os fundamentalistas islâmicos fizeram vítimas no Bali, na Turquia, em Espanha, em Londres, no Egipto. Em casa ou nas instâncias de férias, o sentimento de insegurança instalou-se para ficar. O mais recente episódio desta nova realidade foi a descoberta de um plano para derrubar aviões em pleno voo. A polícia britânica cancelou viagens, impediu a entrada de líquidos, telemóveis e computadores na cabine dos aviões. Reforçou-se as regras de segurança, mas poucos têm dúvidas de que hoje o Mundo é um lugar muito mais perigoso do que era antes do 11 de Setembro.

Os presos de Guantáno, a guerra do Afeganistão e, mais tarde, a invasão do Iraque não ajudaram a sossegar os espírito dos ocidentais. A queda do ditador Saddam Hussein transformou o Iraque num caos propício à actividade dos terroristas, onde os raptos e os atentados são o dia-a-dia do país. Por outro lado, no Islão, acentua-se o abismo cultural que o separa do Ocidente. Poucos se atrevem a falar de um choque de civilizações, mas parece evidente que estão frente-a-frente duas visões do mundo, do homens e dos seus direitos.

No princípio do ano, um terramoto varreu os estados de maioria muçulmana por causa de umas caricaturas de Maomé publicadas num jornal dinamarquês. Multidões enraivecidas invadiram e queimaram embaixadas, mostrando de que modo e até que ponto estão dispostas a lutar pela sua fé.

Relações que continuam instáveis. O Irão. república islâmica, insiste em continuar o seu programa nuclear e, no Reino Unido, os britânicos descobriram que os autores dos planos para derrubar aviões em voo eram jovens nascidos e educados em Londres. De origens muçulmanas ou recém-convertidos, que encontraram na causa terrorista o escape para as frustrações com o Ocidente que lhes dá emprego, mas que não sentem como seu.

Cinco anos depois, o horror de Nova Iorque continua a ser um medo actual. A ameaça existe. É externa ou interna. Nos Estados Unidos serve a administração Bush para manter o estado de emergência, para limitar os direitos dos cidadãos e tentar fazer passar leis sobre escutas telefónicas.

Porque o equilíbrio entre o combate ao terrorismo e as garantias civis é o grande desafio das democracias ocidentais. Saberão os governos manter a segurança e preservar os direitos individuais intactos? O tempo dirá se o 11 de Setembro abriu ou não caminho para estados policiais.

Marta Caires, DN Madeira

Finalmente alguma explicação, era isso o que devia ser desde o inicio e não "é tudo verdade porque sim".

Mas… tenho a certeza que os autores do vídeo podem reponder a todas as questões :lol:

FLL, caída certinha?

1- as torres estavam preparadas para isso (a menos que a construção tenha sido deficiente).

2- o material das torres resistia (diz o documentário) temperaturas superiores. A torre Windsor (e outras) são exemplo disso). Ao menos deviam ter ficado de pé (…e a menos que a construção tenha sido deficiente).

3- como é que o WTC7 caiu da mesma maneira… sem nenhum avião?

Continua por explicar o que aconteceu no Pentágono e o facto de em Pensylvania só terem encontrado um monte de entulho.

E para que era necessário que as torres caissem? Não bastava o atentado com os aviões? Acho que a queda das torres nem sequer estava nos planos dos terroristas. Quem organizou os atentados em Madrid, Londres, Indonésia, Turquia, Egipto, Marrocos…

Porque é que se apanham de repente montes e montes de terroristas e planos para novos ataques, também são inventados pela CIA? E os tipos que há 2 semanas quase entravam nos aviões com material explosivo em formato líquido?

É o que eu disse atrás, para cada “prova” a favor do conspiracionismo, há 100 provas a contra. Se calhar as primeiras ocorrem sobretudo porque quem foi apanhado distraido por incompetência, tentou diminuir as erdas, forjando evidências para se safar ou para se desculpar…

... Por exemplo em 1941, o ataque a Pearl Harbour poderia ter sido evitado e não foi, por incompetência, laxismo, e por ser feriado em Honolulu; isso não prova que tenha havido interesse dos americanos em entrar na guerra. ...

Ha quem diga que sim…

A verdade e que lucraram imenso com isso, e se tivessem ouvido o Patton nunca teriam a guerra fria, claro que tambem lucraram imenso com isso…

Não me admira nada, basta pensar num evento qualquer e imaginar motivos para os quais alguém teria a ganhar em forjar uma “verdade paralela”. Acho bem que não se “engula” o que vem pela TV, mas devemos também estar preparados para quem muitas vezes só quer protagonismo barato.

Neste documentário há coisas que deixam a pensar no assunto, mas o modo como é feito, não consegue passar a mensagem.

Os americanos são um povo convencido e orgulhoso e este documentário prova isso, assim como farheneit 9/11. Não foram capazes de fazer uma coisa séria e rigorosa, se calhar também porque isto pode ser tudo uma cabala.

Há muita contradição e é quase impossível saber o que realmente aconteceu, porque cada um tem a sua opinião e não é capaz de fazer uma análise isenta.

Quanto ao que disse o alemid acerca de apanharem os terroristas com a boca na botija, depois de terem feito um atentado mais pequeno.

Em Inglaterra ao apanharam os 20 terroritas que iam entrar nos aviões, e não teve nem de longe o impacto que teve o 9/11, e não digo que isso foi planeado.

Conclusão: É demasiado irreal pensar que isto tudo foi planeado internamente, mas há coisas que não encaixam.

Herr: percebeste mal. Podiam ter por exemplo dinamitado o WTC, ou feito explodir apenas 1 avião; depois apanhavam os restantes 15 terroristas “com a boca na botija”, ANTES de entrarem nos aviões, assim demonstravam que afinal até eram muuuuuito bons e tinham um motivo para entrarem pelo Iraque dentro passado 1 semana, porque após “interrogatórios” e pesquisa nos locais onde os terroristas estavam, “encontrariam” provas irrefutáveis de que era o Saddam que tinha apoiado os ataques e que a sua intenção seria erradicar a América do mapa.

Como vês, em 2 minutos imaginei uma forma muito mais inteligente de fazer a coisa, não acredito que se fosse a CIA a fazer isto não encontraria formas muito melhores, e pelo caminho ainda encontrariam forma de incriminar o Michael Moore e alguns lideres democratas :lol:

Neste documentário há coisas que deixam a pensar no assunto, mas o modo como é feito, não consegue passar a mensagem.

Os americanos são um povo convencido e orgulhoso e este documentário prova isso, assim como farheneit 9/11. Não foram capazes de fazer uma coisa séria e rigorosa, se calhar também porque isto pode ser tudo uma cabala.

Há muita contradição e é quase impossível saber o que realmente aconteceu, porque cada um tem a sua opinião e não é capaz de fazer uma análise isenta.

Quanto ao que disse o alemid acerca de apanharem os terroristas com a boca na botija, depois de terem feito um atentado mais pequeno.

Em Inglaterra ao apanharam os 20 terroritas que iam entrar nos aviões, e não teve nem de longe o impacto que teve o 9/11, e não digo que isso foi planeado.

Conclusão: É demasiado irreal pensar que isto tudo foi planeado internamente, mas há coisas que não encaixam.

Herr: percebeste mal. Podiam ter por exemplo dinamitado o WTC, ou feito explodir apenas 1 avião; depois apanhavam os restantes 15 terroristas “com a boca na botija”, ANTES de entrarem nos aviões, assim demonstravam que afinal até eram muuuuuito bons e tinham um motivo para entrarem pelo Iraque dentro passado 1 semana, porque após “interrogatórios” e pesquisa nos locais onde os terroristas estavam, “encontrariam” provas irrefutáveis de que era o Saddam que tinha apoiado os ataques e que a sua intenção seria erradicar a América do mapa.

Como vês, em 2 minutos imaginei uma forma muito mais inteligente de fazer a coisa, não acredito que se fosse a CIA a fazer isto não encontraria formas muito melhores, e pelo caminho ainda encontrariam forma de incriminar o Michael Moore e alguns lideres democratas :lol:

Ah, e numa fase 2 do plano, conseguiriam numa acção espectacular ir buscar o Bin Laden à Siria, dando um motivo para rebentar com mais um país :slight_smile:

(Claro que o Bin Laden seria um qualquer otário que a CIA declarasse culpado pelos ataques, e que estaria já preso ANTES dos ataques, para garantir que passadas 2 semanas já a CIA teria recuperado o prestigio e capacidade de contra-ataque…)

Se calhar as primeiras ocorrem sobretudo porque quem foi apanhado distraido por incompetência, tentou diminuir as erdas, forjando evidências para se safar ou para se desculpar...

As primeiras que?

Thread surreal...

Comprem todos o Corão e convertam-se…

Haja pachorra…

:smiley: :smiley: :smiley: :smiley: :smiley: :smiley:

... Quem organizou os atentados em Madrid, Londres, Indonésia, Turquia, Egipto, Marrocos.... ...

Na Turqia os Curdos ja admitiram a autoria dos atentados, se queres relacionar os Curdos com o Bin Laden entao estas a ir por terreno pantanoso uma vez que a invasao do Iraque teve como um dos objectivos libertar os Curdos do jugo do Sadam, que de acordo com os mesmos (agora esta confirmado pelo senado Americano como mentira), estava de concluio com o Bin Laden… :wink:

... Em Inglaterra ao apanharam os 20 terroritas que iam entrar nos aviões, e não teve nem de longe o impacto que teve o 9/11, e não digo que isso foi planeado. ...

E ja que estamos numa de conspiracoes tomem la mais esta, o autor e um ex-embaixador britanico…

http://www.craigmurray.co.uk/archives/2006/08/the_uk_terror_p.html

jmlima, qual é a tua opinião sobre o 11 de Setembro?

Quem sabe antecipadamente de um furacão que pode dizimar uma cidade e consecutivamente milhões de pessoas NORTE-AMERICANAS e não faz absolutamente nada contra tal, pode muito bem matar 2 mil para conseguir partir em busca desse ouro cada vez mais raro chamado petróleo.

Surreal é pensar que Bush e companhia são bons samaritanos e apenas querem salvar o mundo.

Naquela zona os furacoes sao normais todos os anos o problema e’ que o governo federal nao estava habituado a ter que intervir devido `a completa incompetencia da cidade e do estado, a Florida leva sempre com furacoes todos os anos com pessoas a morrerem e o estado federal nada faz do que enviar dinheiro quando necessario, o problema de New Orleans e’ que e’ uma cidade africana na America, cidade mais corrupta da America, pobre e com bastante crime, e os dirigentes sao a imagem do povo dessa mesma cidade, ali a policia faz parte do crime e os politicos estao todos involvidos ate’ ao pescoco.

- Como é que as vítimas que estavam no avião conseguiram ligar para casa?
  • Como é que um boeing consegue apenas destruir uma parede do Pentágono?

  • Engenheiros de estruturas duvidam firmemente que o combustível tenha “derretido” os pilares de sustentação das Torres. Para muitos existiam bombas colocadas nesses mesmo pilares que provocaram o derrubamento.
    --------

Antes do 9/11 o meu patrao costumava chamar-me do aviao quando ainda estava nos states.

As paredes do pentagono tem varios metros de grossura pois foram feitas a pensar numa eventual guerra com a Russia e se o aviao bate no chao primeiro e depois na parede os estrago nao sao tao grandes.

Devem ser engenheiros de cagar pela a boca e nao sabem como os predios foram feitos, em primero lugar os “pilares” eram so’ UM que estavam precisamente no meio dos predios e a razao foi porque fora feitos para aguentar os ventos e terramotos.

Antes do 9/11 o meu patrao costumava chamar-me do aviao quando ainda estava nos states.

No ar? grande falta de respeito para as normas e tripulação. Vou tentar averiguar isso noutros locais.

As paredes do pentagono tem varios metros de grossura pois foram feitas a pensar numa eventual guerra com a Russia e se o aviao bate no chao primeiro e depois na parede os estrago nao sao tao grandes.

Sendo assim, porque essas paredes de vários detros de grossura e preparadas para uma guerra ruiram?

Devem ser engenheiros de cagar pela a boca e nao sabem como os predios foram feitos, em primero lugar os "pilares" eram so' [b]UM [/b]que estavam precisamente no meio dos predios e a razao foi porque fora feitos para aguentar os ventos e terramotos.

Não era um pilar, e mesmo assim, os prédios estavam preparados para o impacto de um avião.

Neste documentário há coisas que deixam a pensar no assunto, mas o modo como é feito, não consegue passar a mensagem.

Os americanos são um povo convencido e orgulhoso e este documentário prova isso, assim como farheneit 9/11. Não foram capazes de fazer uma coisa séria e rigorosa, se calhar também porque isto pode ser tudo uma cabala.

Há muita contradição e é quase impossível saber o que realmente aconteceu, porque cada um tem a sua opinião e não é capaz de fazer uma análise isenta.

Quanto ao que disse o alemid acerca de apanharem os terroristas com a boca na botija, depois de terem feito um atentado mais pequeno.

Em Inglaterra ao apanharam os 20 terroritas que iam entrar nos aviões, e não teve nem de longe o impacto que teve o 9/11, e não digo que isso foi planeado.

Conclusão: É demasiado irreal pensar que isto tudo foi planeado internamente, mas há coisas que não encaixam.

Herr: percebeste mal. Podiam ter por exemplo dinamitado o WTC, ou feito explodir apenas 1 avião; depois apanhavam os restantes 15 terroristas “com a boca na botija”, ANTES de entrarem nos aviões, assim demonstravam que afinal até eram muuuuuito bons e tinham um motivo para entrarem pelo Iraque dentro passado 1 semana, porque após “interrogatórios” e pesquisa nos locais onde os terroristas estavam, “encontrariam” provas irrefutáveis de que era o Saddam que tinha apoiado os ataques e que a sua intenção seria erradicar a América do mapa.

Como vês, em 2 minutos imaginei uma forma muito mais inteligente de fazer a coisa, não acredito que se fosse a CIA a fazer isto não encontraria formas muito melhores, e pelo caminho ainda encontrariam forma de incriminar o Michael Moore e alguns lideres democratas :lol:

Eu percebi a ideia, mas supondo que tudo isto foi um “inside job”, sem aviões a colidir as torres não teria o mesmo impacto, e dei o exemplo de londres, onde iam rebentar com 20 aviões, e foram descobertos, mas que não teve o imapcto do 11/9.

Esse michael moore é outro que estraga os seus documentários com o humor, e vaidade. Até que gostei de ver o Bowling for Columbine, mas o do 11 setembro não gostei. Os americanos têm a mania que são os melhores em qualquer coisa que fazem.