Isto é capaz de ser um dos tópicos mais úteis que já vi aqui no fórum. Exceletne trabalho [member=3466]Strikerr :venia: :venia: :venia:
:arrow: Tópico do Ano!!!
Muito bom trabalho, parabéns ao forista pelo trabalho e paciência.
SL
Fica evidente que a grande diferença entre os três está no volume de receitas.
Mas acredito que, enquanto as nossas têm uma grande margem de crescimento as dos outros atingiram já um nível de maturidade
Certamente que as linhas vão convergir
Excelente trabalho que nos permite perceber um pouco melhor as realidades financeiras dos 3 grandes. Os valores gastos pelo godinho e companhia é simplesmente absurdo, assim como as vendas que o porco e carnide tem de fazer para equilibrar as contas.
SL
Muito obrigado pelo esforço! Mereces o agradecimento de quem frequenta este Forum. E este trabalho merecia ser mostrado nos jornais e ser explorado pela Comunicação Social.
Enorme trabalho! Isto é serviço público para o Fórum SCP e para os Sportinguistas em geral! E só não digo que é trabalho a ter em conta pelo próprio Sporting porque sei quem está a tomar conta do clube e tenho a certeza que já fizeram o mesmo exercício!
Mas para nós, que estamos por fora, é bom que este trabalho não caia em saco roto!
Excelente Trabalho e Analise. Obrigado
Concordo que o recrutamento é fundamental nas idades mais baixas a nível nacional (Benjamins, Infantis e Iniciados) mas também fundamental nos escalões seguintes em todo o Mundo, para ajudar-mos na última etapa da formação (Juvenis e Juniores e Sub-21), lançar na B e recolher o retorno desportivo e financeiro na A.
Obviamente, um dos melhores tópicos de sempre da história deste Fórum, parabéns Strikerr 
Já há muito tempo q sou apologista q uma boa gestão financeira é o caminho a seguir pelo Sporting, pq se tivermos saúde financeira será mais fácil termos bons jogadores e sucesso desportivo, sem estarmos dependentes de fundos ou vendas jogadores.
Esta direcção está a traçar esse caminho, a limpar a sujidade deixada pelos palhaços q andaram a vilipendiar o Sporting nos ultimos 17 anos
Como podemos ver nos gráficos, ainda temos muito caminho a percorrer, vai ser dificil, muito dificil, mas os sinais do presente são encorajadores para o futuro
E mais uma vez, parabéns Strikerr
A Responsabilidade dos Presidentes e das Suas Direções!
Na análise dos números das 3 SAD’s importa também perceber quem é quem, ou seja, quem foi responsável pelo quê, seja isso positivo ou negativo.
Apresento de seguida os números que nos dão a responsabilidade dos Presidentes e respetivas direções nas situações de cada uma das SAD’s.
Temos então a seguinte distribuição histórica de resultados líquidos e de resultados de gestão desportiva (diferença entre compras e vendas de jogadores):
Fazendo a compilação desta informação no que a cada Presidente diz respeito obtemos:
(resultados em milhares de euros)
Daqui se percebe claramente a responsabilidade de cada Presidente na situação do seu clube onde se percebe de forma muito clara a sua competência desportiva e financeira.
Principais Conclusões:
Desde a fundação das SAD’s, SCP, SLB e FCP perderam, respetivamente, 262, 76 e 107 milhões de euros.
De notar que a SAD do SLB só apareceu 4 anos depois das SAD’s de SCP e FCP.
Ou seja, por ano, as SAD’s perderam, em média:
SCP: 16,4ME
SLB: 6,3ME
FCP: 6,7ME
Estes são resultados verdadeiramente assustadores.
Desde a sua fundação, em termos de resultados de gestão desportiva, as SAD’s obtiveram os seguintes resultados por ano:
SCP: -4,4ME
SLB: +3,0ME
FCP: +10,9ME
Ou seja, na parcela que devia ter servido para equilibrarmos as nossas contas, não só não o conseguimos fazer como ainda conseguimos agravar ainda mais a nossa situação. Considero esta situação da maior gravidade.
No que diz respeito aos resultados dos Presidentes dos clubes rivais (uma boa referência de análise para nós) percebemos o seguinte:
Todos (Pinto da Costa, Vilarinho e Vieira) apresentaram prejuízos anuais entre 6 e 7 milhões de euros.
Em termos de resultados de gestão desportiva tivemos (valores médios anuais):
Pinto da Costa: +10,9ME
Vieira: +3,8ME
Vilarinho: -5,7ME
Quando comparamos estes valores com os dos Presidentes do SCP não podemos deixar de ficar espantados.
Do ponto de vista financeiro, só 2 Presidentes apresentaram resultados líquidos anuais positivos em média.
Foram eles Soares Franco (775mE) e Bruno de Carvalho (368mE).
De resto, os resultados foram verdadeiramente aterradores com destaques para as seguintes proezas:
Sr. Cunha:
Prejuízo acumulado de 91,7ME (um record!) em 5 anos de mandato à velocidade de 18,3ME por ano.
Em termos de gestão desportiva, prejuízo acumulado de 47,8ME (um record!) à velocidade de 9,6ME por ano.
Sr. Bettencourt:
Prejuízo acumulado de 70,5ME em apenas 2 anos de mandato à velocidade de 35,2ME por ano.
Em termos de gestão desportiva, prejuízo acumulado de 19,8ME à velocidade de 9,9ME (um record!) por ano.
Sr. Godinho Lopes:
Prejuízo acumulado de 89,8ME (quase um record!) em apenas 2 anos de mandato à velocidade de 44,9ME por ano (um record verdadeiramente estratosférico).
Em termos de gestão desportiva, prejuízo acumulado de 18,0ME à velocidade de 9,0ME por ano.
Este 3 senhores, só à sua conta, custaram ao SCP a módica quantia de 252 milhões de euros!
Repito:
Três senhores, 252 milhões de euros queimados!
Quem os paga?
José Roquete e Soares Franco, pelo menos do ponto de vista financeiro, reconheço que apresentaram resultados dignos.
No caso de Soares Franco, sublinho a proeza de ter conseguido lucros mesmo tendo tido prejuízo na vertente da gestão desportiva. E atenção que tive o cuidado de excluir daqui a venda de património.
Por várias razões que não interessa referir neste tópico, nunca gostei do mandato de Soares Franco mas, tenho que reconhecer que, ao nível financeiro, foi um Presidente responsável. Aqui considero-o limpo.
Em relação ao atual Presidente Bruno de Carvalho, posso começar por dizer que é, a par de Soares Franco, o único Presidente que, até agora, não deixou prejuízo. Isto é altamente diferenciador em relação aos Presidentes dos rivais mas, acima de tudo, é uma realidade diametralmente oposta à dos resultados catastróficos de Cunha, Bettencourt e Lopes.
Se olharmos para a vertente da gestão desportiva (única salvação possível para o SCP no curto prazo), vemos que obteve uns excelentes 10,9 milhões de euros de lucro que estão ao nível do que faz Pinto da Costa, acima de Viera e muito acima de qualquer outro Presidente do SCP. Aliás, o único Presidente que também teve lucros nesta vertente foi José Roquette com 3,6 milhões de euros ao ano (considero este dado da maior gravidade quando o comparamos com os dados dos rivais).
Perante estes dados, cada um que tire as suas conclusões sobre a competência ou incompetência desportiva e financeira das últimas direções que passaram pelo SCP.
A perspectiva lampiónica…
domingo, 1 de março de 2015
Finanças: Os 3 Grandes (1º Semestre de 2014/2015)
Por: Benfica Eagle
Em: Blog NG3
Fonte: Relatórios e Contas da Benfica SAD, Porto SAD, Sporting SAD (1 º Semestre de 2014/2015)
Benfica: A Benfica SAD continua a ser a SAD que factura mais em Portugal, tendo alcançado os 102,9M€ de proveitos e 89,7M€ de custos, originando 13,2M€ de lucros.
Seguindo as boas práticas de gestão, a Benfica SAD tem os proveitos operacionais equilibrados face aos custos operacionais, e a venda de jogadores (44,5M€) permitiu cobrir o investimento em jogadores + custos com a venda de jogadores (19M€), e também os custos financeiros e custos de investimentos (16,9M€). Esta época, com a aquisição do Benfica Stars Fund existem custos de investimento “líquidos” a rondar os 6M€ que estão considerados nesta última rúbrica.
Uma SAD em Portugal tem de vender sempre jogadores para pagar as contratações e os custos com os juros da Banca, e é isso que o Benfica tem feito. A Benfica SAD obteve 44,5M€ com as mais-valias do Enzo Perez, Oblak, Markovic e Cardozo. Com a venda do Bernardo Silva (15,75M€) e Franco Jara (1,5M€), que apenas serão registadas no 3º Trimestre de 2014/2015, a Benfica SAD já assegurou 60M€ de mais-valias com a venda de jogadores, que permitem cobrir os 30M€/Ano de aquisições (amortizações), os 25M€/Ano de custos financeiros com os empréstimos e os 5M€ de custos excepcionais de investimento relativos à aquisição do Benfica Stars Fund.
Em termos de Activo e Passivo, o Benfica tem a sua situação equilibrada com um Activo de 434M€ e Passivo de 429,2M€, sem ter necessidade de recorrer a VMOC’s como a Sporting SAD fez, ou sem recorrer a Interesses sem Controlo como aconteceu com a Porto SAD. Os 2 rivais neste 1º Semestre tiveram de recorrer a aumentos de capital das SAD’s para cobrir prejuízos que têm vindo a acumular.
Até final da época, a Benfica SAD poderá alcançar os 170M€ de proveitos e 170M€ de custos mantendo a sua situação equilibrada em termos de actividade da SAD, sem necessidade de vender jogadores até Junho de 2015.
Porto: A Porto SAD viu a sua situação financeira e patrimonial agravar-se imenso nos últimos meses. Sem o Aumento de Capital da SAD poderia correr o risco de ficar de fora das Competições Europeias, devido aos prejuízos acumulados.
Em termos de Proveitos Operacionais, a Porto SAD, alcançou 51,3M€ e teve Custos Operacionais de 60M€, tendo um saldo negativo “crónico”, mas este saldo ainda é mais negativo do que aparenta porque a Porto SAD registou nesta época o prémio de participação na Champions League que normalmente registava no final da época passada, já que costumava fazer o registo no exercício económico em que o apuramento acontecia.
Em termos de Venda de Jogadores a situação também não está famosa. Segundo o orçamento previsional do início da época, a Porto SAD necessitava de 66M€ de mais-valias com venda de jogadores para equilibrar as suas contas e até agora ainda só conseguiu obter 23,4M€. Até Junho de 2014/2015 terá de vender pelo menos 2 titulares para tapar o “buraco” financeiro desta época, e ainda terá de vender mais 1 ou 2 titulares no início do próximo exercício económico. A juntar a este facto existe 3 emprestados com permanência incerta (Casemiro, Oliver e Tello). A grave situação financeira da Porto SAD permite compreender a “campanha” que Pinto da Costa tem feito nas últimas semanas na comunicação social para vender Jackson, Danilo, etc. e que aliás era pouco habitual no Presidente do Porto. O “desespero financeiro” assim obriga.
O mais grave das contas semestrais apresentadas é o facto de a Porto SAD no 2º Trimestre (Outubro a Dezembro) ter apresentado 22M€ de prejuizos obtidos apenas em 3 meses, e mesmo desde o início da época, considerando os 24,5M€ de mais-valias com jogadores, apresenta 8,5M€ de prejuízos. Foi a única SAD dos 3 grandes com prejuízos no 1º Semestre de 2014/2015.
Em termos de Activo e de Passivo, a Porto SAD tinha capitais próprios negativos que apenas foram resolvidos com a incorporação de 47% da EuroAntas (detentora do Estádio do Dragão) nas contas da Porto SAD, tendo o Porto realizado a consolidação segundo o método integral, considerando 100% dos Activos e 100% dos Passivos dessa empresa, eliminando operações intra-grupo e considerando os Interesses Sem Controlo (58,3M€) que dizem respeito ao Porto Clube. Mesmo com os 47% da EuroAntas a Porto SAD tem 3,7M€ de capitais próprios negativos (relativos à empresa-mãe) e é muito provável que nos próximos tempos tenha necessidade de realizar novo aumento de capital social da SAD, passando os restantes 53% da EuroAntas de forma a que o Capital Próprio atribuível à empresa-mãe (Porto SAD) fique positivo.
Até final da época, a performance da Porto SAD dependerá do montante que a Porto SAD conseguirá realizar em vendas. Sem nenhuma venda a Porto SAD poderá ter mais de 45M€ de prejuizos em 2014/2015. Se conseguir mais-valias superiores a 45M€ poderá então ter Proveitos e Custos equilibrados, a rondar os 160M€.
Sporting: A Sporting SAD facturou metade da Benfica SAD e gastou 1/3 da Benfica SAD, tendo apresentado 53,8M€ de proveitos e 30,1M€ de custos.
Para estes resultados, muito contribuiram 4 situações GRAVES:
1ª situação: Acontece que para esses resultados muito contribuiu o registo a 100% da venda do Rojo, e é pouco compreensível como é que os auditores da Pwc permitiram registar toda a mais-valia do Rojo, sem a realização de uma provisão, tendo em conta o litígio da Doyen com o Sporting no TAS (Tribunal Arbitral do Desporto). Só nesta operação existem 15,75M€ de proveitos questionáveis, que por norma não deveriam ter sido registados da forma que o foram. A Doyen só recebeu 3M€ e reclama pelo menos 18,75M€ + juros de mora.
2ª situação: Por outro lado, para tal resultado positivo a Sporting SAD está a beneficiar de um perdão de juros atribuido pelo NovoBanco e Millenium Bcp, que terá superado os 10M€, neste Semestre. Ou seja, sem a influência dessas 2 situações “anormais”, a Sporting SAD teria facturado 38,8M€ e teria custos de 40M€, apresentado resultados negativos no 2º Semestre de 2014/2015.
Ao nível dos Activos e Passivos, surgem outras 2 situações igualmente graves face às 2 situações que referi anteriormente (caso Rojo e perdão de juros).
3ª situação: A Sporting SAD teve de recorrer a uma reestruturação financeira que envolveu um aumento de capital da SAD, passagem da SPM para a SAD (empresa detentora dos direitos de superfície do Estádio de Alvalade), e recorreu a 127,9M€ de VMOC’s, que são obrigações (financiamento) que serão obrigatoriamente convertidas em acções dentro de 10 Anos. E quanto às VMOC’s das 2 uma: ou o Sporting dentro de 10 Anos arranja os 127,9M€ para adquirir as VMOC’s ou a Sporting SAD passará a ser detida maioritáriamente pela Banca. Apesar de as VMOC’s não serem registadas contabilisticamente como Passivo, na prática são responsabilidades que o Sporting terá de assumir se quiser manter o controlo maioritário da SAD.
4ª situação: Com base na informação do R&C, sabe-se que o Sporting “valorizou” os direitos de superfície do Estádio de Alvalade em 208M€ “brutos” e 147M€ líquidos!!! Se os direitos de superfície de Alvalade valem esse montante, gostaria de saber quanto valem os direitos de superfície do Estádio da Luz!
Considerando as 4 situações (contabilização indevida do “Caso Rojo”, Perdão de juros por pressão junto da Banca, VMOC’s que poderão levar à venda do Sporting à Banca, valorização “anormal” dos direitos de superfície do Estádio de Alvalade) arrisco-me a afirmar que nem o Vale de Azevedo se lembraria de tais atitudes.
Esse trabalho lampião, apesar de algumas alfinetas e comentários provocadores, tem números a que devemos tomar atenção e alerta-nos para situações que são preocupantes para nós. Não o desprezo mesmo vindo de onde vem.
Em relação aos pontos que nos apontam:
Já alertei para o facto da questão do Rojo nos poder obrigar a incluir ali um custo significativo.
O SCP não fez uma provisão e não tinha que fazer pois, neste processo, sendo verdade que o custo pode aparecer, também é verdade que podemos ganhar o processo e até podemos ser indeminizados em 10ME.
Neste sentido, o SCP decidiu apenas, de forma transparente, incluir nos riscos esta questão.
Considero que o SCP tem, de facto, condições favoráveis da banca.
Crédito para a negociação e reestruturação da dívida que foi feita.
Não há nenhum perdão, há um passivo menor (da SAD) e há condições favoravelmente negociadas.
A questão das VMOC’s é realmente uma questão preocupante.
Ninguém o nega. O nosso diretor financeiro, ainda recentemente esclareceu que, tendo problemas como este, não é expetável a distribuição de dividendos nos próximos tempos.
Não estou bem habilitado a pronunciar-me sobre essa questão.
Quando assim é, prefiro não o fazer.
De qualquer dos modos, o que o amigo lampião (que me merece todo o respeito por fazer este tipo de análises), de acordo com os seus próprios números, se esqueceu de reconhecer foi o seguinte:
SCP com resultados operacionais claramente positivos e acima dos rivais.
E a diferença não foi pequena (+7,7ME contra +1,6ME de SLB e -8,7ME de FCP)…
SCP com breakeven nos resultados financeiros, o que é extraordinário.
SLB perdeu 14,4ME e FCP perdeu 8,1ME.
Penso que são 2 dados muito interessantes e que reforçam a ideia de que estamos no caminho certo.
A questão das VMOCs logicamente que é preocupante, mas temos de ter nocão das circunstâncias históricas, o Sporting esteve à beira do colapso total e conseguir “empurrar” a resoluco de parte do problema para 2025 ganhando e atingir o breakeven bem como conseguir também negociar favoravelmente o seu financiamento já durante os primeiros anos desse período é qualquer coisa de fantástico, na minha opinião.
Relativamente às VMOC´s. É possível o pagamento antecipado à banca? Se sim, é obrigatório que seja pagamento na totalidade?
Duarte Marques deputado do PSD está a promover investigação aos dinheiros de A Sobrinho e o SCP
Há que disseminar a fronha deste merdas
Quando há um bandido ditador como o Eduardo dos Santos a lavar tanto guito cá através da filha… esse deputado pode investigar quem ele quiser.
Deviam olhar para a casa deles primeiro.
85M em vmocs para 10 anos não acho difícil, a correr tudo bem teremos esse dinheiro
São 135M e sinceramente acho muito dificil termos esse dinheiro. É certo que até lá muita coisa acontece, mas não é menos verdade que rapámos o tacho em tudo.
Já não temos tanta margem (ou nenhuma) para vender participações da SGPS; não podemos reduzir mais os custos; temos um pavilhão para fazer; temos o estádio para “reciclar”; já incorporámos o EJA na SAD
É verdade que somos dos 3 o que menos potenciou as receitas, mas levará tempo a alcançar os outros 2, e os custos normalmente acompanham qualquer aumento de receitas
Teremos de escolher 1 entre 3 caminhos. Utilizar os resultados positivos durante 10 anos para resgatar as VMOCS; renegociar o prazo; deixar vencer e perder a maioria da SAD.
E se contabilisticamente as VMOCs não contam como passivo, significa que mesmo que abatessemos 135M em VMOCs o valor do passivo não iria baixar, por outras palavras daqui a 10 anos teriamos o mesmissimo passivo. Quem visse a situação da SSAD de fora pareceria que tinham sido 10 anos pro lixo :-\
135 M€ são 13,5 M€ que o Sporting precisa de “meter para o lado” todos os anos até lá. É difícil, mas não impossível.
Correto, aliás, esse valor corresponde mais ou menos ao que perderam Bettencourt e Godinho nos últimos 3 anos antes de Bruno de Carvalho. O problema é que Bettencourt ainda nos presenteou com mais 26ME de prejuízo no 4ºano antes.
Era assim…