Depende… se uns usam e outros não, é concorrencia desleal. Em teoria é proíbido, e a actual UAE é a antiga Saunier Douval, equipa de Ricardo Ricco, Cobo, Alarcon, Mayo…
Eu acho q todos usam - uns 95%, vá.
A sério? Lol porque não falam de outras modalidades?
Nunca vi os merdas do comite olimpico pedirem as medalhas de ouro ao Lars Viren quando ficou provado que ele era um batoteiro invertebrado. Posição diferente tiveram com o Tyler Hamilton… Ou nunca vi as autoridades de antidopagem interessadas em investigar os jogadores da bola envolvidos na operação puerto…mas isso são outros quinhentos.
Infelizmente o ciclismo é o parente pobre do doping. Que ainda por cima é gerido com os pés regendo-se por principios da igualdade algo obtusos.
Mas é o que temos…
Estás mesmo a comparar Pogacar a Alarcon? 
Quanto à conversa do doping, já estava a tardar…
Não sou só eu.
Certo…mas porque não fazem isso sobre o futebol? Querem um bom exemplo?
Porto - noites europeias - anos 90…
Já chateia ser sempre as mesmas suspeitas sobre o ciclismo. A modalidade que para todos os efeitos tem uma coisa que quase mais nenhuma tem. O passaporte biológico.
Em Portugal é bar aberto.
No world tour acho que não. Mas tenho a certeza que algumas equipas usam. Tipo Bahrain…
Basta veres a performance do Mark Padun no dauphine o ano passado, e a deste ano.
Duas etapas a derreter tudo vs ultimo lugar este ano.
EDIT: Não mencionei que saiu da Bahrain. Podia também falar nos casos do Colbrelli e o Ulissi.
O passaporte biológico não serve para nada, serve para detectar variações, mas se o pessoal andar com a medicação em dia, os valores não mudam… isso até aqui no tugão toda a gente sabe.
Eu não disse que é 100 por cento eficaz. Disse que mesmo assim no ciclismo ainda existe isso. Que mal ou bem é mais um controlo. Ao contrário do futebol… sim aí é que é bar aberto.
Vejam a opinião do oscar pereiro sobre o assunto. Muito interessante…principalmente quando fala do futebol a partir do minuto 12.
Mas falando no doping no futebol… é verdade que influencia muito, mas também vemos que todas as equipas hoje em dia estão muito bem preparadas fisicamente, e que as coisas se têm resolvido ou na tactica ou qualidade individual dos jogadores, por isso não há tanta preocupação com isso… agora no ciclismo as diferenças acontecem sobretudo em esforços em que o corpo é levado ao limite daí que seja uma coisas importantissima que se tenha que despistar.
Não tens preocupação com isso?
Pois não… lol Um jogador dopado rende muito mais…muito mesmo. Então em algumas posições faz toda a diferença estar dopado ou não. Até no bilhar está provado que o doping faz toda a diferença.
Não se discute porque pura e simplesmente envolve demasiado dinheiro para se discutir. E no ciclismo discute-se quando interessa discutir. Quando não interessa também não se discute.
O facto de haver doping no futebol não absolve o doping no ciclismo.
E é o q diz o @jacoblasore é para proteção e no interesse dos próprios ciclistas q se investigue essa más práticas.
Agr já n sei se é assim mas eles davam cabo da saúde com aquelas transfusões só para dar um exemplo.
Estou a falar de um modo geral. Eu acho que todos os atletas profissionais deviam ser testados minuciosamente.
No meu caso, estou me completamente a cagar para o futebol. É só gente que não vale um chavelho metida, muita máfia, pouca paixão. Muitos miúdos a ganhar demasiado dinheiro. O futebol mete-me nojo.
Certo. Obvio que não absolve. E deve ser investigado…
Mas o que irrita é que sempre que aparece um gajo acima da média…começa logo a discussão do doping. Quer haja ou não haja suspeitas.
Porque não fazem o mesmo no futebol? Ou no atletismo?
Porque ninguém fala de um Kanté que corre como um desalmado? Ou de um Bolt? Ou do Quéniano que ganha a maratona? Porque não se fala desses?
Ah mas dizem…não existem suspeitas… no ciclismo também existem suspeitas sobre o poga para se falar dele?
O que quero dizr é…óbvio que existe doping e ele deve ser combatido. Mas deve ser no geral e não se pensar apenas que é um fenómeno do ciclismo. Ou por outras palavras…ser apenas discutido no ciclismo.
1 Curtiu
O porquê já foi explicado… foi porque existem outros factores como qualidade técnica, tactica etc…
Outra coisa que irrita é falarem de futebol num tópico dedicado ao ciclismo. Só falta falar de carros…
Isso é um não argumento.
No ciclismo a técnica e tática também é fundamental e muitas vezes decisivo para a vitória. Mas dando essa de barato…no atletismo qual a razão?
Quem é que disse que no atletismo não era importante?
Vale muito dopares o Battaglia… se com a bola não faz nada, sem ela também vai continuar mal posicionado… por isso não é tão escrutinado. Mas na minha opinião devia ser, e eu já disse isso.
Agora no ciclismo, o doping faz toda a diferença… o Sagan tem grande bike handling tem… mas consegue subir o Alpe d’Huez mais depressa que os outros? Não…
Um messi se corresse metade do que corria ou um maradona…valiam metade.
O Ronaldo idem.
No ciclismo se dopares um gajo banal ele também não te vence um tour. Ganhas quando dopas um gajo bom tornando-o extraordinário. O mesmo no futebol… se dopas um gajo bom podes tornar o gajo fora de série desde que ele tenha outros atributos (assim como o ciclismo)
P.S. O Battaglia dopado era um Frankie Andreu do futebol loool
É uma estatística… vale o que vale… e mesmo o Merkx foi suspenso por doping.
Se isto acontecesse no ciclismo era circo e discussão para anos.
2 Curtiram