Mostra bem o carácter dele com isso…
O Dr. Bruno de Carvalho era o ÚNICO que queria manter Couceiro em 2011. Os outros andavam todos com Duques e Freitas, Futres e etc para meter no lugar dele. Godinho ganhou e correu com o Couceiro. Agora vem colocar-se me bicos de pés para quem o despediu o ir buscar e ainda manda bocas a quem acreditou na sua competência! :wall:
Qual Sportinguismo?? Ele envergonha os sportinguistas todas as segundas feiras, se fosse Sportinguista saía do dia seguinte e deixava alguém que realmente percebesse de futebol para defender o Sporting.
Depois aquela foto no dubai ao lado de Pinto da Costa fica-lhe a matar
Foi banal duas vezes no mesmo clube … olha coincidencia foi no nosso 
Também não percebo as críticas a quem pergunta por caras. Um programa eleitoral - odeio a palavra “projecto” - é um documento importante, claro. Mas mesmo um bom programa é apenas metade da informação que precisamos para tomar uma decisão. É igualmente importante saber quem o vai levar cabo. Acreditem que aprendi isto à minha custa com o Ser Sporting e o PPC…
E isto por várias razões. Por um lado, porque as mesmas frases podem querer dizer coisas muito diferentes na boca de diferentes pessoas. Por outro lado, há uma limitação inerente a um programa - é que é um documento estático, enquanto a realidade é dinâmica. Durante um mandato, surgem problemas e oportunidades inesperadas. E se um bom programa permite antecipar algumas das respostas a esses problemas, a maior parte do sucesso ou fracasso nessas situações vai depender das características de quem o implementa.
Exactamente, isso postar isso mesmo!
O que não faz ter uma figura apresentável, um fato barato e andar com um caderno de notas para todo o lado, mesmo quando vai jantar.
Este gajo é um incompetente… o Alverca que o diga!
Chega de mediocridade!
Há figuras que têm boas competencias técnicas mas NÃO TEM capacidade de liderança, nem carisma, nem de agregação de massas.
Assim como SAM, Couceiro, a meu ver, NÃO TEM projecção, nem pujança, nem nenhum dos atributos acima descritos para ser presidente do Sporting.
Mas, para director desportivo, julgo ter todas as qualidades e competencias.
No global, acima de Futres; Duques; Inacios; e porque não mencionar, esse guru do futebol Farinha Amparo Alves
Que competencias tem o Couceiro a mais do que o Inacio?
Também tenho interesse na resposta.
Ou que o Futre?
O grau de exigencia do Sportinguista é algo a roçar o ridiculo.
O que o Couceiro fez de interessante no Sporting sem ser o facto de ser Sobrinho neto do Peyroteu?
Alias, o que fez de relevante em qualquer outro lado? Que me lembre só na Russia, mas mesmo ai até o Mariano Barreto que era preparador fisico.
Tenham lá juizo.
O que interessa é a estrutura forte e solidaria por detras de tudo.
Basta um bom diretor financeiro, um bom diretor de comunicação, uma boa estrutura de secretariado, um regulamento disciplinar interno que seja cumprido, um bom gabinete de prospecção, vontade de trabalhar, exigencia em todas as instancias do clube, e pegar um nome como o Jorge Jesus, por exemplo, e basta para levar o clube para patamares elevados.
Juntando a isto um gabinete de marketing e comercio de elevada competencia.
Uma pessoa que diz que quer que sejam reunidas condições para ser candidato, para mim nunca poderá ser um bom presidente. Quero um candidato que queira ser presidente do Sporting, sem margem para dúvidas. Ele é que tem a obrigação de criar as condições. Acho que sinceramente o Bruno vai ter muitas dificuldades em vencer, tenho que admitir que ideia da corja em escolher Couceiro foi muito inteligente.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2
O que eu não quero ver este ano é campanhas eleitorais com “debates” a 5 em todos os canais de televisão.
Se quiserem que façam uma entrevista a cada um dos candidatos e caso mais para a frente fiquem apenas 2 um frente a frente. Agora colocar mais que 3 pessoas num estúdio a discutir projectos é impossivel. Em vez de se apresentadrem ideias, perde-se o tempo a atacar os outros candidatos.
@ Petrovich,
O que é que aprendeste com o Ser Sporting e o PPC? Se essa equipa tivesse ganho as eleições, tinhas um meio muito simples de os avaliar - a possibilidade de os confrontar com todas as suas ideias e propostas.
Se o SS tivesse ganho as eleições, haveriam dois cenários:
O primeiro onde cumpriam o que era prometido, nos traços gerais. Como nem sempre tudo pode ser posto em prática, poderiam explicar perfeitamente as razões pelas quais determinadas ideias/propostas não foram bem aceites. Seria uma presidência legítima, marcada pela verdade - boa ou má (e, se as ideias eram boas, dificilmente seria má; ou sobretudo dificilmente seria pior do que a alternativa da data).
O segundo onde não cumpriam o que era prometido. Poderiam ser confrontados com as suas promessas (que eram muito mais que nomes de treinadores e jogadores, que são “promessas” circunstanciais e não estruturais, promessas que podem ser justificadas se não forem cumpridas, por uma multiplicidade de razões) e a famosa “justa causa”, por exemplo, dificilmente seria questionada (afinal, as linhas mestras da estratégia defendida em campanha não se verificariam na prática).
O projecto serve, exactamente, para perceber se determinada equipa tem capacidade para escolher os ditos nomes, ou as ditas pessoas. Não só para o Futebol, mas para todo o Clube. Os perfis são muitíssimo mais importantes que as pessoas porque permitem saber que tipo de pessoas serão escolhidas para o Clube. Para os 4 anos de mandato (e sabemos que, muitas vezes, os treinadores e/ou os directores não duram 4 anos) e eventualmente para os seguintes, em caso de recandidatura.
Não me interessa muito que um candidato tenha bons nomes da sua lista, e esses nomes sejam escolhidos “porque sim”. Repara no exemplo do Benfica em contraste com o do Porto: os dirigentes do Porto escolhem consecutivamente pessoas competentes para dentro do Clube, que acabam por invariavelmente ser bem sucedidas. Isto acontece porque têm boas ideias - caso contrário, nunca teriam a taxa de acerto nas escolhas dos “nomes” que reclamas. Já a estrutura do Benfica, tem um sucesso circunstancial no futebol. Estão bem porque acertaram no treinador e nos jogadores, mas já falharam em muitas escolhas anteriores e falharão em escolhas futuras, porque não têm competência.
Eu não quero ser enganado, votando em quem escolha pessoas competentes para o Futebol ou para as modalidades, desconhecendo os motivos pelos quais essas escolhas actuais foram feitas. Se não o tiverem sido por motivos nenhuns em especial, o que se verificará é que o tempo de sucesso do Clube será meramente porporcional ao tempo de permanência dos seus “empregados” (treinadores e jogadores). E o Sporting está actualmente num estado desportivo e financeiro em que precisa de curas, não de comprimidos para as dores do Presente.
PS - Sobre o Couceiro, porque este é o tópico dos nomes: não o tinha em grande conta no que se refere ás suas competências no Futebol (embora não possa, a esse nível, ser comparado com qualquer anterior presidente do SCP). Sobre as suas qualidades de gestor e racionalidade nas decisões tomadas a nivel de gestão (de recursos humanos, de meios financeiros, etc) não tinha opinião. Depois do (pouco) que li hoje, passei a gostar mais de o imaginar como gestor/presidente do Clube. Mas - para o Futebol - não chega… é insuficiente. Modelos presidencialistas não são bons e devem ser rejeitados - há poucos ou nenhuns indivíduos que conciliem bons conhecimentos de futebol com bons conhecimentos de gestão; e o JC, estando longe de ser dos piores (pelo contrário), é pelo menos insuficiente no Futebol.
Nota - Muito, mas mesmo muito boa (e para reflectir) a posição do Zeferino Boal, que li agora no Record. E era um indivíduo que nem tinha em grande conta (e que não conheço de todo). Muito bem também o SAM. O Dias Ferreira também não esteve mal, embora pior que o ZB (e num tom diferente do Abrantes Mendes, porque me parece preparar uma candidatura). De qualquer forma, três indivíduos responsáveis e que analisaram bem a situação actual. Veremos o mais difícil, que é que ideias têm para o futuro. Infelizmente, aí, não se esperam grandes coisas de nenhum (já conhecemos as ideias do SAM, que não se candidatará, e as do DF, que são insuficientes; tenho expectativa para saber o que proporá o Zeferino Boal para o futuro, porque analisa muito bem os problemas do Sporting e aquilo que o Clube, em termos de “clima”, mais necessita).
Algo que também se podia fazer, apesar de me parecer algo mais dificil de ser realizado, era um modelo parecido ao usado quando há eleições legislativas, ou seja, debates 1vs1 entre todos os candidatos, debates esses a serem realizados nas diferentes estações de televisão(RTP, SIC, TVI, Sporttv, ABolaTV, RTPn, SICn, TVI24. O que não faltam são opções.). Depois no final, aí sim, talvez um debate entre todos.
Era algo interessante na minha opinião :think:
Que não se deve votar - e muito menos participar - numa lista apenas porque tem um bom programa eleitoral, não dando importância ao candidato que se propõe concretizá-lo. E não tenho vontade de repetir o erro.
Repito: para mim, candidato e programa são as duas metades da informação que preciso para poder decidir o meu voto. Não voto em candidatos sem programas, mas também não voto em programas sem candidatos.
Esse metodo seria obviamente o melhor no entanto é impossivel de acontecer,em primeiro lugar não sei se os canais estariam interesados e em segundo não sei até que ponto os candidatos estariam interessados nessa hipotese.
Provavelemente iremos assistir mais uma vez a debates com 5 candidatos…
Quando é que vão criar a secção das eleições? Como fizeram em 2011?
Para já temos BdC como o melhor candidato, de longe! Razoes? Simples. Porque era aquele que tinha o melhor plano para o Sporting nas últimas eleicoes. Pouco terá de mudar para o apresentar agora.
As caras da sua direccao? Com certeza serao apresentados brevemente.
Ou outros…? Ok, vamos lá…
Couceiro: Falemos sério… Onde está o sucesso profissional, seja em que área for, deste indivíduo? O seu “track record” no Sporting entao fala por si… Next.
Dias Ferreira: O tal “senhor das leis” que primeiro era candidato contra, mas depois aceitou alegremente os resultados “afinados”… O mesmo que achava que do seu ponto de vista a AGE era ilegal mas que, olha… afinal nao é… E que tambem nao queria eleicoes antecipadas mas agora as mesmas já sao “a melhor solucao”… Raramente a expressao “troca-tintas” fez tanto sentido para descrever uma pessoa…
Rogério ALves: Acho que vai ser “este”. É todo bem falante, lambucas convicto e volta e meia lá manda uns bitaites na CS. Se querem mais do mesmo, será neste que tem de votar… O calvário continuará.
Pedro Baltazar: Era crítico da direccao “assim-assim”… Nunca pos em cheque o passado recente do Sporting. Nao é por aqui…
Abrantes Mendes: A maior decepcao desde as eleicoes. Mal se falou em recontagem disse logo que nao. Parecia ser contra o actual estado de coisas mas afinal era só contra BdC ser presidente… Daí para cá é “estabilidade” para qui, “uniao” para acolá… Só concorreu para tirar votos a BdC, ficou claro. Que fique bem longe.
Tomás Aires: Lembro-me dele dos tempos do Sousa Cintra. Nao sei que programa teria mas á partida seria o único dos falados a quem daria o benefício da dúvida. Já disse claramente que era contra a “dinastia”… Seria a minha segunda escolha, para já…
Esta é a última hipótese (se é que ainda se vai a tempo…) de o Sporting arrepiar caminho. Bruno de Carvalho é o único candidato até agora que merece ter a hipótese de mudar o rumo do clube, de mudar o rumo do Sporting!
SL
Já está criada :great:
Sim mas isso é um sub-quadro… Em 2011 estava todo ele em forma de Quadro total legivel logo na entrado do site e suponho era para dar um destaque maior (Tal como é logo visível o quadro Jogos E jogadores ou neste quadro).
Agora de regresso ao tópico:
Acho que o melhor era mesmo BdC! E o provável é o seguinte: Se o BdC se candidatar vêm logo 3 ou 4 só para o chatear e só porque “O BdC é que não” se não se candidatar vem só 1 tipo.