E não esquecer os envelopes timbrados com o símbolo do clube onde se pagavam os subornos e eram entregues em mão aos subornados no ca$hfall…
Envelopes de boa qualidade, com boa gramagem…
Uma “trafulhice” mais do “trafulha”…
Vês, sabuj67… É assim que se desmascara as “trafulhices” do “coreano”… Os MdM agradecem.
Tal o desespero.
Até as batatas fritas do Mac “vão” com ketchup…
(Ai, pronto… Lá estou eu a confundir molho de tomate com ketchup… Sou ou trafulha! Ou serei um “trafulha”?! 
)
O varandas anda a pagar horas extra?
nem com o covid19 estes gajos têm direito a pausa?
Sabem a melhor agora e que provalvalmente irá irritar os “reis da cartilha?” O Sikabala rende 500 mil euros ao Sporting, a Fifa deu razão ao Sporting e condena o Zamalek, clube onde está Sikabala. No jornal Record na capa principal está lá Sikabala rende 500 euros, o jogador jogou 13 minutos em Alvalade.
O Varandas deixou de pagar ao Record? Não esperava ver uma menção ao ano em que se iniciou o processo de recuperação da dívida do Shikabala.
Shikabala, o grande flop apontado a Bruno de Carvalho em resposta aos milhões esturrados em entulho por esta direcção, rende 500 mil euros? Rende mais que Montero, Nani, Bruno Cesar, etc juntos? É isso?
1 Curtiu
Até os flops dão mais lucro que as contratações do Godinho 2.0
2 Curtiram
Mais um exemplo da pesada herança que Varandas tem de suportar.
Varandas tinha de nascer cinquenta vezes para conseguir lucrar com um jogador que fez 13 minutos na equipa principal.
(13 minutos que eu vi ao vivo, diga-se. Sou um privilegiado.)
4 Curtiram
De todo, contribuiu zero, por isso é que é impressionante ter-se lucrado com ele. Mas tu sabes.
3 Curtiram
Ja fiz a minha parte
INAPROPRIADO.
3 Curtiram
Sobre o julgamento eu sempre disse que nunca seria condenado, mas que esse nunca foi o objetivo.
Já não me recordo se fiz algum comentário na altura, mas entre amigos sempre defendi esta tese:
Quando o MP o inclui no processo, seguiu indicações de alguém com o objetivo de o associar ao ataque e fazer cair o Conselho Diretivo.
Durante as investigações o MP manteve a acusação não obstante a total ausência de provas. Estranhamente (ou não) foram ignorados dados e pessoas que provavelmente poderiam apontar a investigação para outra linha, quiçá em direção aos verdadeiros organizadores.
Mas a narrativa estava montada. Todos sabiam desde o inicio que nunca conseguiriam uma condenação pois nem os indícios (quanto mais provas) comprometiam Bruno de Carvalho no caso Alcochete, mas o objetivo será cumprido, e os cartilheiros já começaram a preparar o terreno.
Bruno de Carvalho não vai ser considerado culpado, nem o tribunal vai dar como provado que não foi ele. Vai dizer que não existem provas suficientes para o condenar, deixando espaço aberto para o discurso de claro “claro que foi ele, não se conseguiu foi provar. Mas todos sabemos que foi ele”. Eu debato-me todos os dias com argumentos do género.
O objetivo nunca foi a condenação judicial, pois não seria possível. Mas a condenação social e na praça publica está feita, foi condenado e punido para exemplos futuros, e, infelizmente, nada vai alterar isso.
Caro forista,
Gostava imenso de te poder responder concretamente, mas estou com dificuldade em compreender o que escreveste.
Ainda assim vou reformular as minha tese.
Para mim existem 3 possiveis desfechos:
1 - É condenado. - altamente improvável, dada a ausência de provas ou indícios. Parece-me que nunca foi o objetivo.
2 - Considerado inocente ficando provado que não teve qualquer influencia no ataque - seria a sentença justa e ideal para ele. Mas não me parece provável, existem muitos interesses. Além de que para se provar que não foi ele, é necessário apresentar alternativa: seja concluir que não houve um mandante, ou seja apontar outra(s) pessoa(s).
3 - Inocente por falta de provas - Isto é o que acredito. Juridicamente encerra a questão, mas na prática não muda nada e abre o caminho as cartilheiros. Quem acredita na inocência do Bruno reforça aa suas convicções. A grande maioria que o acha culpado não vai mudar de opinião, pois vai dizer que ele não foi condenado porque não se provou.
Sinceramente não vejo outros desfechos possíveis que os 3 que referi. Mas também posso estar enganado e existir outro que não tenha pensado. O futuro breve mo dirá.
Até com o Shikabala o tal maluco conseguiu 500+500 depois de gastar 0 na vinda.
Tu próprio respondes: absolvido porque não se conseguiu provar que é o culpado. Com este desfecho quem acredita que ele foi o mandante não vai mudar de opinião.
A menos que se prove que foi outra pessoa, ou se prove que não houve mandante e tudo não passou de algo organizado em cima do joelho pelos que efetivamente invadiram a academia, na opinião publica e no julgamento social nada vai mudar.
Eu gostaria imenso que fosse inocentado com provas claras que nada teve que ver com o ataque, pois isso colocaria uma pedra sobre o assunto.
Mas isso não vai acontecer.
O julgamento serviu para apurar n factos e desmontar n narrativas.
Quer pelos testemunhos, quer pela prova material ( msgs whatssap).
- Não há provas nem indícios relativamente a BdC ter sido o mandante ou ter conhecimento.
- O “gatilho” da invasão foram os acontecimentos na Madeira ( conforme testemunhos e msgs) e não posts no Facebook mais de 1 mês antes.
- A maior parte dos invasores não eram JL e os autores das agressões foram (quase) todos os chamados casuais.
- Conforme msgs, os invasores eram tudo menos “brunistas” a fazer de guarda pretoriana.
- As narrativas “da hora do treino, do aconteça o q acontecer, façam o q quiserem”, caíram por terra.
Portanto quem ainda acha q BdC foi culpado, acha porque quer.
8 Curtiram
Bruno de Carvalho responde aos “haters” que criticam a “Covid-71” no Sporting
2020-04-03 13:10:00
Ex-presidente reitera que “vacina são eleições”
Bruno de Carvalho, que na última semana travou uma troca de argumentos com Podence, respondeu aos “haters” que o têm criticado por ter falado no “Covid-71” no Sporting numa alusão à pandemia que o mundo atravessa.
“O Covid-71 é uma doença não letal, teve epicentro há dois anos no Sporting e uma mera consequência que é a estupidite aguda. Um bocadinho contagioso”, esclareceu o ex-presidente do Sporting, nesta sexta-feira, no seu espaço de comentário no ‘Youtube’.
Bruno de Carvalho revela ainda que já tem cura para essa situação.
“Já aqui disse que descobri a vacina que são eleições”, referiu o ex-presidente do Sporting, avisando que “não podem fazer comparações ridículas” entre a chamada Covid-19 e a que ele apelidou de “Covid-71” nos leões.
“Ir para as páginas das pessoas criticar não têm a ver com quarentena. Não sou hipócrita. O Covid-71 não tem nada que ver com esta pandemia”, defendeu o antigo líder do clube de Alvalade, certo de que teria de fazer este esclarecimento no programa.
“Não podia deixar de dar esta nota. Tentar fazer qualquer género de comparação só prova que tive razão sobre o Covid-71”.
Recorde-se que quando questionado sobre a intenção assumida pelo ex-dirigente de ser reintegrado como sócio e voltar a candidatar-se à liderança do Sporting, durante uma entrevista ao jornal ‘O Jogo’, Podence deu uma resposta irónica.
“Não esperem que seja santo para resolver as asneiradas”, diz Bruno de Carvalho
2020-04-03 14:10:00
Ex-presidente do Sporting apela aos sócios para “se mexerem” mas avisa que não é Dom Sebastião
Bruno de Carvalho deixa críticas à alegada ideia de rever o número de sócios do Sporting e fala em “purga” em tempo de pandemia, pedindo aos adeptos leoninos para se mexerem para impedir esta situação.
“Vocês têm de se dar ao respeito e isso é não deixar perpetuar uma dinastia que foi quebrada em 2013. Aliás, tinha sido em 2011 mas às 5 horas da manhã mudaram com o churrasquinho. O milagre só pode vir de vocês com esforço, com devoção e dedicação. Se houver eleições e eu for candidato podemos voltar à glória”, comentou Bruno de Carvalho que, anteriormente, já tinha manifestado a intenção de se recandidatar.
Em declarações no espaço de opinião que tem no ‘Youtube’, o ex-presidente leonino avisa os associados que não podem esperar que Bruno de Carvalho sozinho possa resolver a situação.
“Não esperem que eu seja um santo para resolver as asneiradas de três milhões. Têm que exigir mais, têm de se fazer respeitar mais e não podem deixar que seja feita uma purga de associados em tempo de pandemia”.
Bruno de Carvalho deixou claro que “ser o herói do teclado nunca resultou em nada”.
“Não vale a pena estar só nas redes sociais. O que interessa é as pessoas defenderem os interesses do Sporting enquanto sócios e adeptos”, assinalou, dizendo que está disponível para voltar à presidência do clube.
“Não esperem que haja um Dom Sebastião, até porque não gosto de nevoeiro”, referiu, lembrando: “Escusam de me mandar mensagens a dizer ‘Bruno és o único…’”.
Ainda assim, diz estar disponível. “Só tenho que estar disponível para resolver as bacuradas que quem lá está anda a fazer. Vocês só têm que se mexer”, referiu, sublinhando: “No dia em que eu voltar a ser presidente, os sócios voltam a ser sócios”.
Certo de que as pessoas lhe têm pedido para regressar, o ex-líder verde e branco diz que “a única coisa” que faz “é ser competente”.
“Mas não me deem o cubo mágico. As pessoas pedem-me para regresar. Calma! Calma! As coisas não podem ser assim”, destacou, reiterando a tal possibilidade para ser candidato num próximo ato eleitoral.
“Estou disponível para voltar ao Sporting, se vencer as eleições, e resolver as asneiradas”, assegura, avisando que em breve irá explicar como no tempo em que comandou o emblema leonino levou o clube à Champions.
“Vamos explicar como é que com 25 milhões ficamos em segundo e fomos à Champions e os sportinguistas voltaram a estar de queixos erguidos”.
Bruno de Carvalho mostrou-se ainda satisfeito com a decisão da FIFA a respeito de uma queixa apresentada na altura em que ainda comandava os destinos dos leões por causa do egípcio Shikabala. “Isto é que é um gestor”, realçou.
Bancada
1 Curtiu
Totalmente de acordo,
Muitos dos que o acham culpado, não querem saber de nada.
Vou dar-te um exemplo. Em Dezembro do ano passado estava num jantar, onde um Sportinguista, da minha geração (logo não é uma carcaça velha), me disse que na opinião dele o Bruno era culpado.
Quando lhe perguntei porquê, disse que era a visão dele e que não via outra hipótese.
Quando lhe perguntei onde estavam as provas, respondeu que muitos criminosos são absolvidos por falta de provas.
Quando questionei sobre qual a opinião dele acerca das declarações do Barbini e do facto dele e o Tustas fazerem parte do grupo de watsapp onde foi combinado o ataque, disse que não sabia quem eram.
Este resumo vem exemplificar que quem o acusa fa-lo por um julgamento social que já foi terminado há muito.
Alguns dos argumentos que referiste podem ajudar a abrir os olhos a alguns, mas muitos vão continuar a “pensar pela própria cabeça” enquanto seguem a cartilha.
2 Curtiram
Curiosa concepção das coisas
Então se eu agora estivesse farto de te aturar e fizesse uma falsa denúncia de que és pedofilo para te descredibilizar em praça pública como é que tu “eras inocentado com provas claras” de que não o eras?
Não sei como é que ainda alguém consegue sustentar esta ideia de que BdC só vai ser absolvido porque não se conseguiu provar que era culpado. Isto ainda só se discute porque houve uma data de gente mal intencionada que, para seguir as suas agendas pessoais, quis derrubar BdC e lançou essa suspeição na praça pública. E depois houve uma procuradora demente que, fazendo tábua rasa de tudo o que é preceito jurídico, se aproveitou disso para deduzir uma acusação. Senão, BdC nem sequer a julgamento ia.
Nunca foi uma questão de “ser impossível provar”. Simplesmente nem sequer indícios havia, quanto mais provas. Portanto eu volto a perguntar: como é que um inocente vai provar que está inocente, se pela lógica o ónus da prova recai sobre quem acusa?
2 Curtiram
E o estúpido sou eu?
Nas palavras do Bruno de Carvalho sou. Porque eu não consigo deixar de ver uma ligação semântica entre Covid-19 e Covid-71. Nem consigo deixar de ver ligações nos termos usados como: doença não letal, epicentro, contagioso.
Portanto devo ser mesmo muito estúpido para não conseguir ver que são duas coisas independentes e que qualquer relação entre elas é pura coincidência.
Sinceramente foi o melhor presidente que vi no Sporting, acredito que seja a melhor opção atualmente para os destinos do clube, mas a forma como tem estado desde que saiu, tem contribuído para me ir desiludindo face a ele.
2 Curtiram