Sim, também é verdade
1 Curtiu
Se a afluência for igual á das últimas assembleias, também duvido…
É capaz de ser uma cena como o aumento de quotas. Na altura, o aumento de quotas foi aprovado por menos de 70%.
Mas atenção os valores não é necessário ir a AG. O que deveria ter ido foi a introdução do novo escalão A+ e passou ilegalmente, e nem sequer ainda escritura fizeram. Trapalhada pegada este clube
Faz-se outra ag, até passar.
Não se esqueçam de não meter lá os pés e depois virem para o Forum chorar os resultados como é costume. Porque aqui como todos sabem é que se decide o futuro do clube.
Tive a ideia que os valores também foram até porque eu lembro me de estar na AG e votar contra. Até porque o grande ponto de discussão foi o aumento das quotas e não a criação do sócio A+. Pelo menos, maior parte das intervenções foram no sentido de criticar ou elogiar o aumento. É preciso não esquecer que eles na AG até justificaram o aumento geral com a competitividade das modalidades.
E os velhos seniores de 25 votos nao têm direito a exercer o seu poder de voto? Mts deles que ja nao têm pernas para vir das suas terras para ir votar a Lisboa. Esse socio que é socio do Sporting ha decadas é menos que os outros? Paga as quotas tem direito a votar. Influenciado pelos netos, pelo cunhado, pelo forum SCP… isso so lhe diz respeito a ele que é quem paga as quotas. Agora a solucao nao é dizer que o melhor é limitar o acesso ao voto aos velhotos pq sao mais influenciaveis. O que nao falta aí tb sao garotos com meia duzia de anos de Sporting e altamente influenciaveis por uma sandes de queijo.
1 Curtiu
Têm. Alguém os está a impedir?
Se formos a ver, não apresentaram proposta formal. Meteram no orçamento os novos valores, tipo Chico esperto. Vergonhoso
Tu é que estás a defender não meter o i voting por causa dos velhos 25 votos. Mas o user acima também disse uma verdade. Se velhos são influenciáveis, á muita malta nova também. Aqueles que os papás os puseram como sócios desde que nasceram e lhes pagam as quotas e eles estão se a marimbar. Mas se for preciso vão lá só porque alguém lhes disse pra ir. Queres exemplos? Na destituição, quantos casos desses, nunca ligaram ao clube e naquele dia foram pk o maluco não tinha elegância e não o queriam lá? N casos… Mas lá está, foram exercer um direito. Utilizaram no mal, mas utilizaram.
Tenho aqui um amigo meu, é lampião, o avô doente do SCP fe lo sócio á mais de 30 anos, e paga lhe as quotas sempre. E ele a cagar se pra nós. Naquele dia em 2018 os amigos lampiões queriam no obrigar a ir a Alvalade votar contra o Bruno. O avô chateou lhe a cabeça e " obrigou o" a ir com ele lá votar. O ranhoso foi, votou contra o bruno e saiu nem esperou pelo avô e ainda se pôs a gozar…
Este é exemplo verídico
1 Curtiu
Não, não estou. Estou é a chamar a atenção para o problema que o i-voting iria causar quando conjugado com uma majoração de votos em função da antiguidade.
Se há coisa que eu defendo é o fim da majoração de votos, isso sim.
Pois, mas para a tal “malta nova” fazer a diferença seria preciso uma mobilização em massa para os manipular, porque cada um só teria 1 voto, ao passo que para os séniores fazerem a diferença, basta manipular umas dezenas, porque cada um tem 20-25 votos.
Mas fim da majoração dos votos, eu também defendo. É desigual.
Mas á muito sócio novo que com mais de 30 anos, já tem alguns votos, portanto não é assim tão desigual e fazem diferença. Menos que os mais antigos, é verdade, mas fazem.
Olha eu só daqui a 2 anos tenho direito a mais 1 voto, tenho 8 de sócio até agora…sou B.
Acho que se o i-voting for aprovado o assunto do 1 sócio 1 voto fica morto e enterrado.
A partir daí nada impede de um gajo como o dono do Chelsea registar 10.000 chineses como sócios, pagar os 85€ de quotas anuais de sócio B e com uns míseros 850mil € ficar dono dos destinos do clube com esses 10mil votos a votarem nas AG’s a partir de uns computadores em qualquer lado do mundo.
Só teorias mirabolantes… Não digo é impossível, mas realmente vocês tem imaginação fértil…
Porquê tanto receio de abrir o clube aos sócios do resto do país e do mundo? Não tem mesmo direito como quem vive em Lisboa? Por não poder se deslocar fisicamente por N razões, tem de ficar afastado do clube?
É uma teoria mirabolante, dei um exemplo “por absurdo”, mas que se torna uma possibilidade, mesmo que ínfima, com esses dois sistemas em simultâneo.
Não estou a dizer que sou contra o i-voting, estou a dizer que i-voting e 1 sócio 1 voto são, na minha opinião, incompatíveis, precisamente pela facilidade em se votar.
Disse-o anteriormente que gostaria de ver votos presenciais nos núcleos, um núcleo por distrito por exemplo, e voto online para residentes no estrangeiro antes de avançar para o voto universal online.
Como tal até votarei a favor da alteração estatutária para contemplar a possibilidade do voto online.
Só para ver se percebi a tua lógica: i-voting e 1-sócio-1-voto são incompatíveis pela facilidade em votar. E i-voting e 1-sócio-25-votos já são compatíveis, é isso?
Basta leres a outra mensagem atrás para perceberes o que quis dizer.
Existem sempre estas teorias mirabolantes para justificar a continuação desta forma muito pouco democrática de se exercer o voto no clube. Se, por exemplo, pusessem certas alterações como ter 3 anos de sócio, mais de 18 anos para poder votar em AGs ou eleições e essa merda da questão das fraudes estava encerrada. Qualquer pessoa que quisesse influenciar constantemente as votações nas AGs ou em eleições tinha de investir uma quantidade de dinheiro absurda. Mas lá está preferem usar o argumento de que é preciso um gajo com 50 anos de sócio ter direito a 20 votos para se poder proteger o clube das garras dos lampiões ou dos milionários.
Pois, também foi isso que me pareceu.
E a lógica é tão fraca que acham mais verosímil “comprar” os votos de milhares de sócios individuais do que influenciar os votos majorados de algumas dezenas de sócios séniores.
1 Curtiu