Dizes isso, mas isto vem tudo de um argumento utilizado, sendo “meu rico Tábata”.
Tudo bem, vamos ver como ele se porta no sábado como lateral e depois logo se vê.
Mas porque é que já dizes que o Arthur é um flop? O M.Reis no primeiro ano lembro me bem do que se disse dele.
O Vinagre foi jogada de empresário, troca de favores, dúvido imenso do interesse do Amorim nele…basta ver o que aconteceu.
Correu mal salvo seja. A amostra que temos não foi boa, isso é verdade, mas também é verdade que foi extremamente pequena e que o treinador desistiu dele demasiado cedo enquanto flops do Palmeiras são, até hoje, chorados.
Se tivesse as oportunidade de um Arthur Gomes ou de um Tabata… Para se ter uma ideia o Arthur Gomes do Estoril já jogou mais 300 minutos que o Vinagre no ano passado. E ainda vamos em Março
Quem é que chora pelo Tabata? 
1 Curtiu
Não choro nadinha pelo Tabata, mas este ano teria somado muitos minutos. Quer no ataque quer a 8. E é muito mais jogador que um Arthur Gomes ou um Rochinha.
Em relação ao Vinagre, pode ter sido tudo - jogada de empresário, o que se quiser - mas a verdade é que o treinador aceitou e nunca apontou insatisfação publicamente por se ter ido buscar o Vinagre na sequência da saída do NM. Acho que, seja escolha de X ou de Y, toda a gente esperava mais dele. Mas lá está: quando contratas jogador por preços mais elevados, há um ou outro que pode falhar (por mil motivos) mas na maioria, se houver competência, acerta-se. E tem-se acertado. É melhor do que tentar ir sacar trutas com uma mão cheia de migalhas - às vezes pode dar, na maioria parte das vezes vem um jogador banal que depois se tem de despachar.
2 Curtiram
O Arthur não é um flop
Porque só pode ser flop quem prometa muito
O Arthur é um jogador razoável, de equipa
Não é o que falam dele aqui e já expliquei porquê, mas tem muito para evoluir
1 Curtiu
O treinador
@GonçaloC Eu não disse que eras tu. O treinador chorou várias vezes, penso que uma até bem recentemente.
Falam dele para ser titular na ala direita no próximo jogo
1 Curtiu
Não senti como ataque, de todo, estava só a comentar tranquilamente no seguimento do post do Nuno 
1 Curtiu
O Arthur tem muitos vícios na sua forma de jogar, ainda individualiza muito o seu jogo, se entender aquilo que o jogo lhe pede e melhorar a decisão pode tornar-se melhor jogador.
Só se for na casa de banho, que desde a sua venda nunca o ouvi a falar do Tabata…
Se eu preferia ter Tabata a Rochinha e Arthur, claramente…mas isso não faz dele jogador para o Sporting
1 Curtiu
“– O Tabata era um jogador que queríamos no plantel, mas temos de fazer opções”
“O Tabata é um jogador que faz falta ao plantel, obviamente.”
E tenho a certeza que o ouvi mencionar novamente relativamente recentemente mas é impossível encontrar essa CI agora, foi uma coisa breve. Aliás é só comparar o que ele ainda hoje disse em relação a um jogador fantástico como o Porro com estas palavras 
É fácil perceber quem veio a pedido dele e quem não veio. Dizer que o Porro ia ter dificuldades é para motivar o Esgaio mas dizer que o Tabata faz falta motiva quem? Só se for o próprio Tabata
Tabata foi só a melhor transferência do Sporting na era Amorim porque não valia, não vale, nem nunca irá valer 3M de euros. Perder “apenas” 2M com um jogador destes foi um mal menor e o Arthur Gomes, na melhor das hipóteses para o Sporting, irá pelo mesmo caminho.
Em relação ao Tabata, considero-o um jogador de plantel, tinha lugar cá, perfeitamente, ao contrário do Arthur.
Aliás, olho para o Tabata um pouco à semelhança como olho para o Rochinha (na fase inicial em que jogava, antes de desaparecer misteriosamente), com a vantagem de ser mais versátil.
Não deixa saudades, até porque não é um Sarabia, mas não me importava nada de o ter por cá. Nem todos os os 23/24/25/26 jogadores do plantel têm de ser super craques.
Achas o Tábata “jogador de plantel” e o Arthur não?
Pronto, são opiniões.
Eu acho que são os dois o mesmo, embora ache o Arthur ainda melhor que o Tabata.
Claramente o Tabata era “jogador de plantel”,
E não o apreciava particularmente.
Não é o caso do Arthur.
Não, até o momento.
1 Curtiu
Tabata era um jogador util. O Arthur ainda nao o consegui perceber bem. Começou bem (nao so por aquele lance na champions), mas ultimamente nao tenho gostado da forma como tem entrado. Acho que tem alguma qualidade, mas parece me algo fraquinho a nivel de tomada de decisao.
1 Curtiu
Epá, já eu acho-os exatamente iguais em termos de utilidade (até agora)
Embora ache que o Arthur consegue ser mais útil que o Tabata que era um gajo extremamente limitado e as pessoas ficaram com a imagem do final de época que marcou uns 3 golitos em jogos que já não contavam para muito, mas não me esqueco que o homem entrava no jogo e maioritariamente não fazia grande coisa.
Já o Arthur acho que tem umas valências que podem vir a ser úteis no futuro.
Tou curioso para o ver amanhã jogar na posição que digo que pode vir a ser importante, vamos lá ver se bate certo com o que acho ou não.
O Tabata tinha um entendimento do jogo bem superior, para alem de ser melhor no capitulo do remate e do passe. Já o Arthur até pode ter mais ginga mas em termos práticos tem sido 0, à excepção daquele momento isolado vs Tottenham.
Para mim é um no-brainer, Tabata teria uma utilidade no plantel que o Arthur para já não tem.
Os clubes grandes, e o Sporting é, precisam de atacar os sectores debilitados com jogadores de qualidade superlativa. É assim que se aumenta a qualidade do plantel. Se é 50-70-100 de um jogador, no campo, essa parte não joga. Essa parte é a estratégia de receitas futuras, aqui apenas refiro a qualidade, ou falta dela, dos “Arthures” do plantel. O Sporting não precisava de todo de contratar o Arthur, se queria alguém para jogar nas alas atacava um jogador de qualidade em vez de ir ao Arthur, ao Rochinha, ao Fatawu. Ponto. E a contratação do Fatawu ainda entendo, os outros dois nem pensar. Na época do título, por exemplo, precisou-se de jogadores de ala, chegaram Porro e Nuno Santos. Absolutamente superlativos.