A minha interpretação do que a lei diz foi errada, mas a insistência desmedida do senhor Tiago Martins da suposta conduta do Matheus Reis, faz quase validar a minha interpretação. Um nojento. A certa altura, a análise do VAR nesta jogada era só para amarelar o Matheus, nada mais. Por isso é que digo que vamos ter muito que aturar nestes meses
1 Curtiu
Por acaso deu me gozo o Nuno Almeida cagar lhe na cara
Por isso é que eu disse antes do jogo, que o Nuno Almeida era o árbitro em quem confiava mais e que era, factualmente, o árbitro menos condicionado para este jogo. É que de resto, eu não consigo conceber mais um que seja.
Acho que efetivamente é essa a grande diferença.
.
Nuno Almeida é um árbitro que não se deixa condicionar tanto como os outros.
É fraco, fraquissimo, horrível, um Ferrari Vermelho. Contudo, anda na dele.
O que me chocou mesmo foi o VAR do Sporting-Gil a tentar influenciar o árbitro a marcar falta no golo do Gyokeres.
Até levou uma pissada do árbitro.
Não podes ver o último golo anulado no jogo contra o Porto e achar isso.
Ele marca falta completamente à boleia do VAR sem qualquer tipo de análise pessoal.
E mesmo no lance do amarelo do Matheus, ele inicialmente até diz “sim sim amarelo para Matheus Reis” e só logo depois retrata-se.
Foi o único momento em que foi em contra do VAR, tudo o resto, em linha.
Os VARs chamam já por tudo e por nada. É uma maneira de se protegerem. Chamar é chamar, a decisão depois é do árbitro principal e assim escudam-se.
Apenas caiem sobre fogo, se não chamarem.
Opção A: Chamar sempre e qualquer coisa foi o árbitro que decidiu?
ou
Opção B: Não chamar e aí sim ficar sozinho na responsabilidade?
Escolhem sempre a A, obviamente.
Gostava que divulgassem o Audio do penalti contra em Guimarães!! Oussam o que o video arbrito Hugo Miguel diz ao Pinheiro e a resposta do Pinheiro!! Se calhar não há coragem, porque iria castigar muito o arbitro!!!
2 Curtiram
Eu disse o que se deixa condicionar menos, não que é imune
Nao se deixa condicionar?
Ele nem percebeu onde estava a falta no golo anulado ao Paulinho.
Só depois de uns 30 segundos a olhar para as imagens é que percebeu que não era fora de jogo e nem sequer confirmou se havia falta. O VAR disse que havia falta na jogada e ele marcou.
Não é assim. O VAR é avaliado pelo seu trabalho e não pela decisão do árbitro.
O trabalho do VAR é alertar o árbitro quando há um erro claro e óbvio.
Se o VAR chama o árbitro por um lance duvidoso já tem nota negativa, mesmo que a decisão final seja “aceitável”. Como foi o caso no golo anulado ao Paulinho.
Outra vez?
Disse que não se deixa condicionar tanto!!
É preciso dizer outra vez??
Tanto como quem? Como o “lampião doente” que ignorou 2 indicações (erradas) do VAR em 2 semanas consecutivas, em que uma delas até nos prejudicava?
Pois, isso é que queria ver analisado…
Mas não! Até isso manipulam. Analisam lances de um jogo em que ganhámos claramente e que se tivessem sido bem ajuizados não iriam ter qualquer influência no desfecho da partida. Em vez de 2, ganhávamos por 3 ou 4.
Assim, podem dizer que o Sporting foi de facto prejudicado, mas relativizando porque não teve qualquer influência na classificação.
Já analisar o lance de Guimarães, que originou o empate antes do intervalo e poupou o jogador do Guimarães a expulsão, tendo uma muito provável influência no desfecho da partida, isso não interessa a quem manda nisto tudo.
1 Curtiu
Calma, vocês também é só teorias da conspiração em todo o lado…
As “regras” para a divulgação dos áudios do VAR são muito claras desde o início: só são divulgados os áudios dos lances em que o árbitro vai (ou tenta ir, como no caso do jogo do Porto) ver ao monitor.
Eu quero é que todos esses cabrões vão mamar na quinta pata do cavalo
Árbitros: este ano vão ter que se esforçar muito para nos tirarem da corrida.
1 Curtiu
Não vai dar em nada.
1 Curtiu
Agora é que o VAR já não vai chamar os árbitros eheheheh