A difícil vida de gestor - o caso Izmailov

[Rui_Sampaio]

@psilva

@Rui Sampaio

@psilva

@Rui Sampaio

@psilva

Com a vossa permissão, e por achar que devo (até porque fui o primeiro a “comentar” o post do Eddie) vou citar o que já escrevi no tópico geral:

@psilva

Tirando o post irónico do Eddie, em que acabei por comentar mais a forma que o conteúdo, acabei por não ainda não dizer nada sobre o assunto.

Seja por desconhecimento, seja por falta de tempo, seja por falta de vontade.

Ainda assim, neste momento em que as dúvidas e as conspirações ainda fervilham (e já passou mais que uma semana) apetece-me dizer que mesmo quando se querem fazer as coisas de maneira diferente do instituído modus operandi acaba por se esbarrar num “Sportig way of life” (que já devia ser marca registada), em que tudo toma proporções absurdas, em que tudo se torna em caso, em que a toda a hora se desconfia de tudo e todos.

Eu também desconfio. De tudo e de todos, tantas são as versões, em que até as antagónicas (sejam as expressas pelos intervenientes, sejam as conspiradas por quem de fora) tomam carácter de verosimilhança.

Estou convicto que todos erraram. Tanto como estou que o grande prejudicado foi, mais uma vez, o Sporting.

Mas confesso que não consigo discernir uma linha dominante de verdade. Por isso opto por me por de parte não tomando partidos. Desgostosamente tenho que afirmar: Eles que se entendam (mesmo reconhecendo os riscos das acções futuras dos intervenientes).

Para este peditório não dei muito, mas, em principio, não dou mais!

Eu confesso que reconheço em ti capacidade mais do que suficiente para discernir uma linha de mentira neste caso, a verdade está do outro lado!

Pois, mas neste caso confesso a minha incapacidade.

Em dois vectores:

Sobre o texto do Eddie, comentei (mesmo que à base de emoticons) mais sobre a forma que sobre o conteúdo. A forma pôs-me a rir, o conteúdo surgiu com mais uma conspiração, à qual ainda assim consigo reconhecer traços de uma realidade possivel.

Sobre o caso é mesmo o que escrevo. Inicialmente por desconhecimento (na minha bancada não corriam os boatos), depois por falta de tempo (o trabalho apertou e não pude acompanhar a “série” toda), e finalmente por falta de vontade (a estória prolongou-se tanto e tornou-se tão intrincada que sinceramente perdi o fio à meada e a vontade ao comentário) acabo por ter uma visão relativamente afastada e desengajada ( e desgostosa já agora) de toda a situação.

Por isso mesmo e por convicção acabo por aceitar em relatos aparentemente antagónicos traços de verdade e mentira, descartando assim uma realidade a preto e branco.

E essa, juntamente com o prejuízo do Sporting, é a única verdade que consigo reter. Todas as partes num ou noutro ponto procederam mal, todas as partes terão culpas e provavelmente uma agenda pessoal.

Aceitando um peso diferente nas culpas de cada um . O que infelizmente também vai balançando consoante as versões e novos factos que nos vão sendo contados por esses reputados arautos da verdade que são os pasquins desportivos.

Assim, opto conscientemente (sabendo do incomodo do comodismo da posição) por não tomar partido peremptório e não contribuir para este ruído.

A minha opinião sobre o caso baseia-se, exclusivamente, sobre o que o Sporting diz publicamente sobre o caso, seja o Costinha ou o Dr. Gomes Pereira, não vislumbro incoerências ou avanços e recuos nas suas posições, repito, só me baseio em informação oficial! :idea:

Sinceramente e para acabar (não leves a mal mas não domino mesmo a novela toda e pouca vontade tenho de continuar o ruído) parece-me uma postura demasiado redutora e elimina versões da história, que mesmo estando reconhecidamente inquinadas, contribuem para o discernir da verdade mais profunda.

Mais uma vez, aqui (como em quase tudo) não acredito em verdades absolutas em branco e preto.

Tudo bem, “inquinadas” é mesmo o termo a reter em toda esta história! :arrow: