Tópico muito actualizado no post inicial!
… :lol: rir é o que posso fazer com estas arbitragens. os profissionais do erro. erram sempre para o mesmo lado. em Guimarães ja estou a ver o caldinho.
Uma excelente adenda a um post cuidado e de qualidade.
Por tudo aquilo que adicionaste (e que “todos” nós sabiamos, pelos menos os mais “velhos”), é fácil de ver algo que o Rui Santos ontem focou e muitíssimo bem.
É de bradar aos céus que quem nomeia os árbitros não tenha em consideração a repercussão que essa nomeação pode ter para um clube que vai ser apitado pelo arbitro nomeado.
Se um clube, seja ele qual for, tiver ostensivas e objectivas razões de queixa de um determinado apitador… manda o senso comum que esse apitador não arbitre jogos desse clube. Mais a mais quando estamos a falar de jogos entre os 3 grandes.
Mas esta lógica só impera para os corruptos e para os lampiões. Quando esses são prejudicados, das raras vezes em que efectivamente tem razão de queixa, o shôr arbitro não apita jogos desse clube tão cedo. If ever.
Para arbitrar um benfas-Sporting, um assumido lampião que já agrediu um treinador de GR nosso em pleno Alvalade e que deverá ter dor de corno com o Ru1… serve perfeitamente. É o chosen one.
Os árbitros sabem bem quem são obrigados a beneficiar, se querem ter futuro na profissão.
A acrescentar a isto tudo, há o papel absolutamente ridículo e confrangedor dos observadores. Que muitas vezes conseguem ser mais incompetentes, militantes e corruptos que os próprios arbitros.
Enfim… é a m€rda do costume com a APAF e sus muchachos neste país.
Espero pelos desenvolvimentos deste caso. Nomeadamente pelas notas que o observador irá dar ao Duarte Gomes e pela resposta (se é que haverá) à mesma por parte da nossa direcção.
Pois, esse c**** só tem o que merece, grande ladrão!
Faltou esta na compilação: (aos 10m30s)
[youtube=640,360]http://www.youtube.com/watch?v=R4qC4Hqn5YE&t=10m30s[/youtube]
Parece pouco (uma faltazinha indirecta) mas diz tanto sobre a mentalidade deste artista… Pobre Schmeichel. E agora que penso nisso, vejam há quanto tempo anda ele a pavonear-se nos relvados e a ■■■■■ o Sporting!! Incrível.
És grande @Frusciante!
O essencial nesta questão, é o facto do Sporting ser o parente pobre dos 3 grandes, no tratamento que recebe de todo o sistema arbitral (e não só). Nada de novo, portanto.
Uma nota apenas: a linha entre a vitimização e o relato objectivo da realidade dos factos, é muito ténue.
Quando se faz um gráfico, dizendo que há 30 decisões favoráveis ao benfica, e apenas uma 1 ao Sporting, está-se a fazer uma leitura enviesada dos acontecimentos (só de cabeça, lembro-me da falta do Rojo ao André Almeida, no lance do primeiro golo, que era merecedora de cartão amarelo. e o lance do golo do Luisão, que é precedido de penalti). Cria-se uma zona perigosa de conforto, muito pouco saudável e que até enfraquece a nossa posição, que se quer o mais isenta e distanciada possível.
Enorme trabalho, @john :mais:
A decisão do Rojo não ter levado o amarelo foi a única decisão que verifiquei em todo o jogo que favoreceu o Sporting.
Em relação ao lance do Luisão, não contabilizei. Considerei tudo legal, para não haver dúvidas sobre a isenção que pretendi ao ver o jogo e fazer esta análise. Se quisesse ser facciosso considerava lançamento ilegal. Por outro lado se considera-se o penalty estava a prejudicar os lampiões. Um golo é sempre melhor que um penalty…
De resto o que as lamparinas se queixam não tem razão nenhuma. No 1º golo do Sporting quer Capel quer Montero estão em jogo. No lance do fora de jogo do Sílvio foi bem tirado, e não há mão do Piris.
Excelente trabalho.
PS: na minha opinião, o 4.º golo, sendo um erro “menor”, não deixa de ser uma bola mal lançada, o futebol não é como basket e os lançamentos não se fazem “na passada”, ele lança enquanto anda e isso, obviamente, é mal lançado.
Não é tanto que tenha dado golo, é que o benfica marca 4/5 golos por época assim e esses lanecs só são perigosos se a bola atingir o coração da área, mas as bola só atinge o coração da área fruto de ser mal lançada, porque se ele tiver que parar o movimento junto à linha, como em qualquer lançamento bem executado, o arremesso perde potência e cai 2/3 metros atrás, é quase a mesma coisa que saltar a uma bola de cabeça estando parado contra um gajo que vem embalado.
E o benfica faz esta batota há anos. Mais, o fcp teve uma dupla uruguaia (Pereyra/Fucile) que, num ano inteiro, se fizeram 1/2 dúzia de bons lançamentos foi muito.
E nunca vi um dos apitadores marcar o que quer que fosse, o que, sendo lances de importância supostamente menor, não deixa de ser interessante.
Grande trabalho do frusciante, mesmo que tenha algumas divergências num ou noutro lance :great:
grande trabalho john
Enorme trabalho john …
Pegar nisto tudo, e dar pela cara fora do vitor pereira… :cartao: :cartao:
O Correio do manha,diz na capa que o boi Duarte,teve nota negativa. :shifty:
Só agora vi o início do tópico…grande trabalho de @ frusciante.
Mas esperemos que seja perto de 2. Tudo o que for acima de 2.3 é demasiado bom para aquilo que o boi fez.
Segundo o Record teve 2,4 que é o que se dá a um árbitro que cometeu um erro grave com influência no resultado.
Eu não sou a favor da violências mas prezo muito a minha segurança e há tempos, quando me cruzei com o Bruno Paixão num hipermercado, avisei logo a minha mulher para ter cuidado com a carteira pois estava ali um gatuno. Claro que ele ouviu o que perante gente daquela estirpe poderia ter-nos colocado numa situação complicada. Felizmente não aconteceu e voltámos os dois para casa com as carteiras.
Perante a imagem da casa do outro gatuno que está agora em foco, sinto-me na obrigação de tecer um comentário para bem da segurança de todos os que passam por aquela rua: alguém que arranje uma lata de tinta vermelha e escreva no portão ou no muro “Cuidado com o cão!” para levar algum distraído a pelo menos mudar de passeio…e já que estão com a mão no “pincel”, pintem aquela caixa de correio de vermelho também…é que o verde ali destoa.
Fizeste aqui realmente um exaustivo trabalho.
Congratulo-te por isso mas, como é meu hábito, lamento não concordar com o teor da tua análise.
Más arbitragens são hábitos recorrentes no nosso futebol nacional e não só.
Tive oportunidade de referir isso aquando do jogo no Dragão, excelentemente arbitrado por um árbitro, reconhecidamente dos mais competentes, que pertence à associação do Porto e diz-se que será benfiquista.
Acabámos por perder, sem qualquer influencia da arbitragem.
Na mesma semana, houve um jogo em Espanha entre as melhores equipas do campeonato, logo o jogo mais importante da época, e a arbitragem foi perfeitamente ridícula.
É difícil distinguir simples incompetência de verdadeira intencionalidade quando se tenta provar apenas por meras suposições e teorias rebuscadas, sem qualquer prova de facto.
E isso torna aquele que protesta e reage, descredibilizado face aos outros, mesmo que tente de forma tendenciosa agradar à sua facção.
Este jogo teve o condão de ter sido dos melhores jogos disputados entre estes dois grandes de Portugal.
Foi disputado palmo a palmo até ao final e venceu um como podia ter vencido o outro.
As emoções foram vividas ao rubro para os dois lados.
No final existe quem tenha ficado feliz enquanto outros terão ficado descontentes.
É sempre assim…!
À margem disso, existe uma fraca arbitragem do árbitro que comete erros vários e que terão tido influencia no resultado final.
O problema é que a intensidade com que se viveu este jogo, amplifica qualquer ocorrência do jogo, inclusivamente as decisões do árbitro.
No entanto esquecemo-nos convenientemente que nem há dois meses num jogo disputado em Alvalade com os mesmos protagonistas, o Benfica acaba por não ganhar um importante jogo do campeonato por influencia directa do árbitro que beneficia a equipa da casa.
Voltando a este jogo, nada do que vi merece ser escrutinado a este pormenor.
Digo mesmo que já vi arbitragens bem mais trágicas na minha vida, regra geral protagonizadas por árbitros estrangeiros e algumas contra o Sporting.
Estou-me a lembrar assim de repente de um Sporting 1 - Kaiserlautern 1 em Alvalade que nos eliminou da taça UEFA (das Taças?!) com uma arbitragem britânica inconcebível.
Esta arbitragem da Luz peça essencialmente por uma grande penalidade óbvia e evidente de A.Almeida.
O fora de jogo do 3.golo de Cardozo é milimétrico e resulta de uma rapidíssima excelente jogada.
O pênalti de Luisão é provável mas também muito duvidoso, tal como o é a análise do 4.golo do Benfica, onde não está completamente provado o lançamento irregular e o que nos dói realmente é acabarmos por perder de uma maneira tão ridícula depois de um jogo quase heróico onde a vitória esteve mesmo ao nosso alcance.
Quero com isto branquear a arbitragem? Claro que não…
Admito que foi fraca e teve influencia, mas foi assim como o foi tantas vezes antes com outros protagonistas, umas vezes contra , outras vezes a favor.
Aquilo que se passou antes do jogo é para mim o mais grave.
Ninguém responsável em bom juízo poderia ter feito uma estupidez daquelas ao nomear e desnomear até ficar com um árbitro tido como suspeito face ao histórico com o Sporting e à sua ligação clubistica.
Esse é para mim o maior erro que acabou por prejudicar toda a gente sem excepção.
O senhor Vítor Pereira, sócio do Sporting, árbitro que muitas vezes nos prejudicou em campo, tal como foi um célebre 4-1 nas antas pessimamente mal arbitrado, continua a ser um péssimo dirigente.
À boa maneira portuguesa, tal como outro incompetente chamado Proença, de poço vale o valor das pessoas, o que vale é ter boa imagem e boa imprensa.
É por tudo isto, e contra isto mesmo, que o Sporting deve lutar para que haja verdadeiramente competência e meritocracia na forma como se rege as carreiras na arbitragem.
Até lá, devemos e teremos que nos concentrar no nosso trabalho, por sinal muito bem feito até ao momento.
A crescente competência da nossa equipa, tal como até aqui tem acontecido, continuará a atenuar a incompetência das decisões por outros tomadas contra nós.
O árbitro Duarte Gomes errou na Luz mas não foi só ele.
Erraram vários jogadores do Sporting individualmente, outros não se entregaram tanto quanto deviam, errou a equipa no seu conjunto, errou também o adversário ao permitir a nossa recuperação e no fim ficou a sensação horrível de frustração dentro de todos nós mas também o orgulho de sabermos que em geral demos o nosso melhor e o nosso melhor tornou-nos cada vez mais próximos daqueles que à partida seria incontestavelmente favoritos.
Por isso esqueçamos a frustração e o ódio e focalizemo-nos no orgulho e no optimismo que está equipa já nos criou em todos nós.
Na crença que o sucesso está cada vez mais ao nosso alcance, mesmo enfrentando a incompetência de tantos outros.
Vamos apoiar e continuar a apoiar incondicionalmente o Sporting e o próximo jogo será ganho pelo valor imenso dos nossos.
E isso é o que realmente nos deve importar agora!..
P.S. Só um aparte para o autor do tópico.
Nada contra ti, @Frusciante!
Tenho seguido os teus comentários ao longo do fórum e acho-te alguém que demonstra estrutura, inteligência e ponderação.
Acho que não foste assim tão assertivo neste texto, e reconheço-te uma certa deriva para o facciosismo.
O que é natural porque terás vibrado e ficado tão frustrado como eu no final deste jogo.
Aliás, as minhas primeiras palavras aqui são exactamente para criticar o árbitro.
Mas, passado este tempo, qualquer análise já não será simplesmente reactiva mas será acima de tudo premeditada.
E é aí que já não te reconheço tanto… Desculpa a minha critica! :great:
Não encontro justificação para esse nota. Não marcou dois penaltis óbvios, acho que nunca poderia ter mais do que 2,3.
Provavelmente o observador também “viu” muito mal! É a velha “lenga-lenga” do nosso futebol.
:arrow:
2,3 seria o máximo que poderia ter, tendo em consideração os 2 penálties.
O fora de jogo do Cagozo é dar o benefício a quem ataca, e aí nada a dizer.
Quanto aos observadores, é de facto same old same old. São eles que perpetuam a podridão do futebol nacional, dado que avaliam os àrbitros. E essa avaliação é determinante na carreira de um arbitro.
E o pior de tudo é que um clube não pode ter acesso ao relatório do observador. Ao contrário do que sucede com o apitadeiro.