O prazo para alegarem os acontecimentos na academia como justa causa termina amanhã (14 de Junho) ou na 6ª feira (15 de Junho)?
14 de junho
Obrigado.
Já falta pouco então.
Os nomes dos empresários por detrás disto têm de ser tornados públicos e não admito que no futuro, com este ou outro presidente, venham a fazer qualquer negócio com o Sporting ou entrar nas suas instalações. São personas non gratas para o resto da vida.
Se ganharmos o mínimo que recebemos são 186M.
Se perdermos o mínimo que pagamos são 36M.
All In.
Gostava de saber se o Sr. Lúcio Correia acha que isto são Clausulas Liberatórias (ponto 12.)? E já agora duvidas em relação onde vai ser julgado o caso?
Palha, nao disse nada. Disse que rescindiram por justa causa, que podem sair a custo zero mas que qualquer clube provavelmente vai ter de pagar bem em comissoes.
Va la Rascord e se for dada razao ao SCP nao fazem um graficozinho tambem?
Se leres o ponto 11 vês que é na FIFA.
Caso seja dada razao ao Sporting, quem e que tem de compensar o clube?
- Jogador?
- Clube que o contratou?
Se for o clube que os contrata, eles assinam agora, recebem um premio chorudo, e depois o clube e que se fode? :
Eu diria que esse contrato tem ambas: clausula liberatória na alínea 9 e cláusula de rescisão na alínea 12
Hoje em dia nenhuma equipa se gere com resganços públicos seja em que ramo for.
Gere-se com motivação.
O sucesso de uns está ligado ao sucesso de outros.
A chave da liderança está em conseguir que os egos inchados trabalhem em prol do clube.
Como líder mesmo com toda a razão que se tenha (e ele até tem razão em muitas coisas) não se pode dizer as coisas como nos dá vontade.
Evidentemente as agressões são uma desculpa para rescindir.
Se a relação com o presidente fosse outra não rescindiam.
Hoje a confiança entre as partes não existe.
Eles insinuam claramente que alguém do clube propiciou o acesso e a fuga dos agressores.
E a verdade é que até ao momento não se sabe como um carro alheio ao clube entra na academia (aparentemente autorizado pelo gabinete de apoio ao jogador) e vai buscar alguns agressores que decidiram ficar por aí.
Sent from my SM-G935F using Tapatalk
Primeiros parágrafos tens toda a razão. Nos parágrafos seguintes vem a prova que somos os nossos piores inimigos.
Não sou especialista em direito, longe disso, mas, querendo eu estar informado com detalhe, tenho lido muito sobre o tema desde que as primeiras rescisões chegaram.
(Chamo a atenção aos moderadores que, se acharem que este conteúdo é mais «sensível», que o apaguem ou coloquem em área reservada, sendo que, peço que me informem.)
Do que tenho lido, aqui ficam algumas notas:
1. A rescisão por justa causa tal com apresentada pelos jogadores, baseando-se em assédio patronal, falta de segurança do centro de estágio e falta de condições psicológicas parece-me relativamente fácil de anular em tribunal. Com alguma destreza se pode alegar que estas mensagens e os discursos do Presidente são algo normal em qualquer empresa mas,
está claro, que estes senhores são atletas profissionais de alta competição e , pela responsabilidade que possuem perante os (clientes) massa adepta e direcção, seja pelos seus principescos ordenados e condições adicionais, deverão estar preparados para um grau de pressão superior ao normal, sendo que o exigido não foi cumprido quando tinham tudo para o fazer (jogos contra Braga, Benfica e Marítimo para alcançarem a Champions, e jogo contra o Aves para ganharem a Taça). Nas mensagens (que, não estou seguro, podem também ser causa de anulação dado terem passado mais de 30 dias sobre a recepção das mesmas), nunca o Presidente os insultou (o máximo que fez publicamente foi chamar-lhes «meninos mimados») nem ameaçou com represálias, antes tentou incentivar dando sempre mostras da sua crença na equipa, na sua competência e trabalho (exemplo «EU ACREDITO MUITO NA EQUIPA QUE ESCOLHI PARA SEREM EU DENTRO DAS 4 LINHAS! Vamos ganhar, ganhar, ganhar e ganhar. E depois destas 4 vitórias vamos levantar juntos a Taça de Portugal! »). Seguramente que o Sporting irá mostrar vários exemplos de clubes nacionais e internacionais que, com o Presidente publicamente a exigir de forma mais forte que BdC, não tiveram qualquer rescisão de jogadores. A questão do assédio dando exemplo as mensagens, cai assim por terra.
Sobre as condições de segurança, onde existe uma empresa de segurança para o efeito, com x seguranças permanentes, com câmeras de vigilância, e com um ataque a durar talvez 10 a 15 minutos, ninguém pode exigir a nenhuma empresa, mais do que está implementado. Seguramente o Sporting irá demonstrar as condições de segurança de outros clubes nacionais e internacionais para comparar com as existentes e desta forma demonstrar que está a par dos melhores. Cai assim por terra a falta de condições de segurança.
A falta de condições psicológicas, pode ser anulada ao demonstrar que os jogadores nos dias a seguir ao ataque se encontravam de boa saúde (falou-se por aí que alguns até gravaram anuncios), mas mais importante ainda, é provar que nenhum deles requereu ao clube tratamento psicológico… Atenção que o atleta ao não pedir apoio médico ou não informar o clube, estando consciente da sua enfermidade, incorre em procedimento disciplinar. Mais ainda, estando diminuídos psicologicamente, aceitaram jogar a final da taça, ou seja, eles próprios anularam a falta de condições psicológicas.
2. Querer dar a entender o envolvimento do Presidente nos ataques, tal como li nas rescisões, pode mesmo ser considerado um acto de má fé já que não apresenta prova efectiva para tal, nem qualquer deliberação judicial sobre o caso. É calunioso e, e muito bem, pode dar em acusação por Bruno de Carvalho e ser junto ao processo de rescisão por mostra de má fé. Atenção que isto só pode ser válido se não for provado que BdC teve qualquer envolvimento!
3. O facto de vários jogadores rescindirem, principalmente os que ganham mais e com mais mercado, até pode funcionar a nosso favor… Pode ser bastante rebuscado mas quiçá poderá ser denominado como «associação criminosa» com vista à diminuição das capacidades desportivas e financeiras do clube, tentando se provar com factos de domínio público que foi dirigida por indivíduos (empresários e/ou clubes rivais e/ou oposição interna).
4. Do que li sobre os contratos que normalmente o Sporting celebra com jogadores, existem cláusulas de rescisão unilateral. Ou seja, se o jogador pretender rescindir o contrato unilateralmente, terá de compensar o Sporting no valor de x devido a inúmeros factores (exposição mediática, formação, potencialização, acompanhamento médico, marketing, etc). E atenção que este ponto é bastante importante: primeiro porque não existe reciprocidade neste valor (caso o clube pretenda rescindir com o jogador não terá de pagar a clausula dado que lhe proporciona os serviços acima mencionados); segundo porque fixa o valor que o clube terá de ser compensado pela rescisão. Atenção que a denominação é sempre rescisão e nunca cláusula compensatória ou algo do género. Estas denominações foram colocadas em prática há uns anos atrás, exactamente para os clubes se precaverem para os casos de rescisões unilaterais por parte dos jogadores. Antes denominavam-se «Compensação por quebra de contrato» ou «clausula de venda obrigatória» dado que eram mais utilizadas para fixar um valor de venda a outro clube. Sendo assim, o valor a receber será sempre o fixado no contrato, o valor da cláusula de rescisão. É claro que, do outro lado, irão sempre esgrimir argumentos para diminuir o valor (seja por ser manifestamente alto, seja porque o valor de mercado não estar adequado, etc, etc), ao que o Sporting terá de demonstrar casos em que os valores das clausulas estão equiparáveis. Não esquecer que, estamos a falar de 2 campeões europeus, com provas dadas a nivel internacionais, e que é de domínio publico que sempre existiram clubes interessados, bem como dois (ou 1+1/2 se poderá argumentar! ;D ) internacionais portugueses em praticamente todos os escalões considerados com uma grande margem de progressão, um internacional Holandês que teve o seu pico de carreira no Sporting, todos eles com condições no clube bem acima de quaisquer outros atletas. Por comparação, vejamos os valores de transferência de Pogba, Dybala, MArtial, Mbappé, Dembelé, e tantos outros que, tendo um palmarés comparável ao destes, são vendidos por largas dezenas de milhões de euros. No caso dos argentinos, caso rescindam, poderá ser demonstrado que o Sporting lhes deu tal exposição, formação e potencialização, que os permitiu a subida à selecção argentina, e aí os valores poderão ser equiparados a outros atletas internacionais argentinos presentes no mundial.
5. Está também bastante claro que, qualquer clube que os contrate, terá de ser solidário pelos valores indemnizatórios.
E aí está a pequena loucura de Vieira… Bruno Fernandes, 100M€, Gelson 65M€ (isto se não for considerado o novo contrato a 1 de Julho, que eleva a clausula para 100M€). Não pensem que a loucura é pagar 4M€ ao Bruno Fernandes!!! A loucura é perderem a acção e terem de indemnizar o Sporting em várias dezenas de Milhões de Euros!!!
6. Não deixo de achar muito estranho que empresários de futebol se deixem levar por aquilo que à partida é uma luta desfavorável… O provérbio de quando a esmola é muita o povo desconfia, vem me à cabeça. Por um lado, acho essa espécie (tal como muitos dirigentes desportivos!) muito limitada e com um funcionamento muito impulsivo, deixando-se levar na corrente, disparando primeiro e fazendo perguntas depois. O que joga a nosso favor.
Por outro lado, e que joga contra nós, estes batráquios podem ter em sua posse informações que não sejam de conhecimento público (no que me estou a basear) que derrubam a agumentária. Por exemplo, o envolvimento directo de BdC no ataque a Alcochete, ameaças e promessas de represálias feitas em frente a terceiros (actuais jogadores, outros jogadores/equipa técnica que rescidiram, não poderão ser considerados testemunhas idóneas já que possuem interesse no caso), ou quaisquer outros factos que não estão presentes nos documentos das rescisões.
7. Caso como este, com a quantidade e exposição quer de clube quer dos jogadores que rescindiram, não há memória no futebol mundial. Acredito que a FIFA (e nos contratos do Sporting está expressamente indicado o foro legal deste orgão) irá analisar isto com pinças até porque ninguém quer outro caso Bosman, ninguém quer que os clubes (principalmente os grandes!) sejam prejudicados ao criar um precedente de que ataques de adeptos podem dar azo a rescisões por justa causa, mas também ninguém vai querer passar a imagem de que os jogadores são explorados…em suma, e aliando pela «direcção» que os orgãos internacionais do futebol têm vindo a tomar, creio que isto vai acabar por ser muito dirigido contra os empresários que, se já não são muito bem vistos, poderão vir a ser ainda mais penalizados pela FIFA. Por tudo isto, creio que a FIFA terá todo o interesse me ser célere na decisão.
8. Escusado será dizer que apoio incondicionalmente o nosso Presidente, revendo-me em todas as suas tomadas de posição neste caso, como em todos os outros.
Eu quero um Presidente assim. Que seja inflexível na defesa do clube. Que lute contra tudo e contra todos em sua defesa. Que tenha c****** para apontar o dedo a quem quer que seja, interno ou externo.
Mas mais que tudo, eu quero saber que o Presidente está activo e que o prove, a mim e a outros sócios e adeptos, que está a fazer algo, seja para ganhar, seja para resolver os obstáculos que aparecem no caminho.
Quem quer Presidentes mansos, que se dobrem e que sejam subalternos, sugiro que apoiem o braguilhas, V. de setúbal ou o belenenses…
Desculpem o longuíssimo post.
E atenção que a cláusula do Gelson passou de 60 para 100M€.
Ou seja, se ganharmos:
- o mínimo que recebemos são 186M€ (como dizes)
- o máximo que recebemos passa de 370M€ para 410M€
O árbitro neste caso é a FIFA, de acordo com o contrato dos jogadores.
E a contingência de indemnização do SCP aos jogadores só existiria se tivesse sido o Sporting a rescindir unilateralmente, conforme estipulado no contrato dos jogadores.
Além de que me parece que os jogadores não cumpriram a cláusula de prévio aviso com 30 dias de eventual justa causa para esta poder ser saneada pela entidade patronal, CONFORME TAMBÉM PREVÊ O CONTRATO DOS JOGADORES.
Mesmo deixando de parte outros filmes com a cancela estar aberta ou os agressores saberem onde se deviam dirigir não tens curiosidade em saber como é que entra um carro por ali a dentro?
Eu tenho e muita.
Se me tivesse acontecido a mim o que aconteceu aos jogadores e depois soubesse que passou o tal carro por aí isto abalaria a minha confiança no clube.
Sent from my SM-G935F using Tapatalk
Caro que tenho, mas é para isso que servem as AGs. Já bastam os “sportinguistas” que andam a espalhar veneno nos jornais e TVs
Isso é o que mete nojo e o que mais doi. A corja que por aí anda a comentar nas TVs. Escumalha que só tem visibilidade porque o nosso presidente geriu de forma péssima a sua relação com ois jogadores.
Mas atenção.
Nem todos os que pedem que esta direcção saia são escumalha. Muitos deram a carta por está direcção
As pessoas têm direito à sua opinião.
Quanto à outra questão não tem a haver com assembleias gerais. É um caso de polícia porque não é possivel que isso aconteça sem que alguém do clube autorize. E se foi alguém do clube que autorizou estamos em sérios problemas.
Espero que não mas aqui podemos ter a base para a justa causa.
Sent from my SM-G935F using Tapatalk