Primeiro, mais uma vez deturpas as minhas palavras, onde é que eu disse que foi um “single shot”. A partir de agora faço assim, não te responde mais pois não tens credibilidade. Constantemente fazes interpretações dúbias e erradas do que estou a dizer, a falsificar o que digo sem qualquer tacto, o típico “cientista de super-mercado” sempre às voltas, sempre a fugir, sempre, sem parar, qual máquina a vapor que de tanto ir a abrir já está farta de descarrilar.
Não contribuo mais para trolling, e depois o troll sou eu… tristeza.
Quem puxou a foto originalmente fui eu e nunca disse que não era photoshopada, foi aliás o título dela:
Fotografia da Terra a partir do espaço (photoshopada na Terra)…
Ora se foi photoshopada isto quer dizer em português que foi editada. Se foi editada é necessariamente manipulada, que é um compósito qualquer pessoa que as tenha investigado (o que pões aí já eu esqueci, senhor investigador das fotografias compósitas da NASA)…
No fundo quem anda aqui em círculo são vocês, sem sair do mesmo lugar… não sabem mais, ou não querem saber?
Deves ter a mania da perseguição. Eu respondi ao SCP Always, não a ti.
Edit: Como modificas sem avisar fica difícil. Eu respondi ao SCP Always quando ele disse que a NASA apresenta a foto como sendo “verdadeira”. É uma colagem, um compósito, logo podem não a considerar verdadeira, apesar de eu discordar.
Os americanos foram mesmo à lua , mas deram-se com outra presença lá , que não tolera a nossa presença e os russos estão a par disso.
Lembro-me de um caso , de um funcionário que tinha “clearence” e que foi chamado à CIA ou NSA , departamento de imagens , para consertar a fotocopiadora e deu com fotos em cima da mesa , da lua com supostas bases extraterrestres.
E que todas as fotos da lua , são tratadas , antes de saírem cá para fora.
Tanto americanos como russos por questões de propaganda , entraram nesta onda de encenar os seus programas espaciais e até hoje não têm forma de se ír à lua.
O que não tem lógica , é não haver impedimento nenhum e a Lua estar ali toda cheia de recursos por explorar , dirão alguns , simples , é por falta de dinheiro , então mas quantas guerras os americanos já não pagaram , e a lua certamente traria retorno ao contrario das guerras.
É isto que não percebo. As vossas teses só podem ser sustentadas com uma MEGA conspiração a nível global ( vá não vou usar global :twisted: ), que tinha de envolver milhares e milhares de pessoas, trabalhadores na NASA, governos, também pelos vistos a SPACEX e bluorigin… sem bufos, nada… uma mentira extraordinariamente bem montada, mas depois estes diabos em forma humana eram burros ao ponto de serem uns autenticos acéfalos a fazer imagens em que umas tinham continentes maiores que outras.
Numa rapida pesquisa:
E podes ler mais em baixo. É ou não possível isto acontecer com Satelites com camaras diferentes de posições/distancias diferentes?
Quem colocou a meme fui eu, por isso aludiste a mim e pensei que fosse comigo. Confusão.
Já agora, pensa: os astronautas vêem a caminho da Terra da Lua, ou vão ainda na direcção da Lua, não interessa, e tiram fotografias. Têm uma única máquina fotográfica a bordo, cada um a sua, talvez uma suplente, mas as fotos são tiradas por uma de cada vez, sem necessidade de mais alguma para poder obter a imagem pretendida (essa história das máquinas e dos filmes também aparece num dos filmes lá atrás e sugiro que vejam, os “cientistas”, para poderem também levar isso em conta).
Máquinas caríssimas, com filmes próprios, tiram fotografias à Terra vista do espaço… e não têm uma que se aproveite? Daquelas bacanas, mas bacanas mesmo? Uma foto decente, o tal “one shot”. Sem precisar de mais do que ser revelado numa câmara de revelação quando voltarem à Terra e entregarem os rolos… Eles da Lua filmaram a Terra, aparece nas imagens vídeo sem qualquer problema… De meio caminho também, pela janela do módulo de comando. Então e é preciso tanta composição e compósito fotográfico para uma simples fotografia da Terra, nem que ficasse toda desfocada?
Ou o que a malta quer é o pormenor de ver nuvens repetidas no compósito, assim é que é? Eu preferia mil vezes ver a fotografia “pura” e sem pormenor, do que o pormenor pipi e saber que aquilo é tudo menos fidedigno…
[member=2900]Green Lion 1906 já te responderam mais que uma vez a essa questão. Eu disse que uma razão perfeitamente lógica, é que qualquer país que começa a explorar os recursos da Lua, vai começar uma guerra com outras potências mundiais. Estás a imaginar a China ou os Russos deixaram os EUA (ou qualquer permutação entre essas 3 potências) explorarem os recursos lunares sem não reclamarem pelos mesmos?
O [member=19167]radicalhighway apontou-te outra razão lógica, da última vez que fizeste a pergunta: quais são os recursos naturais na Lua, cuja exploração cubra o custo das viagens e da base lunar?
Não sei qual é o objectivo de andar repetidamente a levantar essas questões, quando ignoras as respostas. E estás no teu direito de contra-argumentar, e mostrar como estamos errados. Mas a não ser que me tenha escapado algum post teu, não me parece que já o tenhas feito (por favor corrige-me se estiver errado).
Tenho ideia que andou há uns anos um tipo a vender terrenos da Lua. Logo, a questão está resolvida, é falar com os proprietários e perguntar quanto custa a sua exploração. :mrgreen:
O que está a bold, é de alguém que pensa de forma equilibrada e racional e não usa a cabeça só para pentear o cabelo, mas equilíbrio e racionalidade, é coisa que falta aos «NASA fan boys». Para eles a Deusa NASA, jamais mente, não faz CGI (faz compósitos :rotfl:) e tudo o que eles mostram, é verdadeiro. Se calhar, falta-lhes estudarem um bocadinho a origem da NASA, para perceberem melhor as coisas.
Tens toda a razão - a ciência não funciona assim. Dantes andávamos de cavalo e agora deslocamo-nos de carro.
Dantes, demorávamos dias a atravessar o atlântico e agora demoramos horas. Dantes andávamos de combóio a vapor e agora andamos de TGV a mais de 500 Kms/hora. Quer se queira, quer não, a ciência jamais regride - avança sempre, melhora, actualiza-se - chama-se a isto, «evolução tecnológica». Se fosse possível ir à lua e se já lá tivessemos ido 6 vezes entre 1969 e 1972, as viagens entre a lua e a Terra, seriam nos dias de hoje uma coisa absolutamente corriqueira e já haveria seguramente competição empresarial para construir colónias humanas lá. Por muito caro que fosse esse investimento, não faltariam pessoas dispostas a efectuar essa viagem. É assim que as coisas funcionam.
O «wishful thinking» é tão grande, que as pessoas nem se dão conta do argumentatório absurdo que inventam, só para alimentar e manter viva nos seus cérebros, uma fantasia criada pela NASA. Em 1985, um senhor chamado Bill Kaysing (engenheiro e apontador técnico da Rocketdine - empresa que supostamente fabricava os propulsores F1 para o foguetão Saturno V), lançou um livro denominado «We Never Went To The Moon». Nesse livro, para além de levantar um conjunto de questões de ordem técnica que impossibilitariam a viagem, Kaysing diz o seguinte: «As probabilidades de se ir à lua e voltar com vida, são de cerca de 0,0017%». Porquê 0,0017%? De onde vem este cálculo? Este valor não foi inventado - foi calculado por ele e quem com ele trabalhava (físicos, engenheiros aeroespaciais, engenheiros de foguetões, etc.) e desde esse momento, ficou a perceber-se que o livro não era mais que um «meter a boca no trombone» de toda a gente que estava associada ao projecto dos F1 e que sabia perfeitamente que não era possível ir à lua, mas que não queria dar a cara por motivos óbvios.
As questões que «invalidam» uma viagem deste jaez são tantas, tantas, tantas, que nem 1000 tópicos chegariam para as abordar. Bill Wood é um cientista de foguetões que trabalhou (embora de forma indirecta) com engenheiros do Saturno V e que explica brilhantemente porque é que a comunidade científica acredita na História da Carochinha, bem como outros aspectos ridículos destas «missões Apollo». Se achares interessante, tens a parte 2 para ver.
Todas as fotos do planeta Terra emitidas pela NASA, são «fotos oficiais», tiradas por câmara fotográficas, quer tenham sido tiradas pelas alegadas missões Apollo, quer tenham sido tiradas por satélites a alguns milhares de Kms. da Terra (pelo menos, é o que a NASA alega). Não vamos entrar em questões de semântica, pois não? Se não estou em erro, tens aqui quase todas as fotos «oficiais» até agora (acho que só falta a da suposta Apollo 17 de 1972):
Relativamente à questão do trigo, apenas aventei isso como uma das «possíveis explicações» que têm sido avançadas para o facto dos soviéticos não terem dado com a língua nos dentes (não sei se percebeste isso). De qualquer dos modos, tens a prova em baixo, em como não tens razão naquilo que dizes:
Em relação ao capacete , eu vi o video , parti do principio que aquilo era impossível de fazer no vácuo do espaço , é verdade , não fui ver se existe explicação , falha minha e ainda não fui ver.
Em relação à densidade , tu falas que a relação deve ser corpo e ar , nesta lógica da densidade seria , se não houvesse uma densidade maior que é a da crosta terrestre , o ar aqui neste caso com muito menor densidade muito pouco intervirá na relação entre a densidade da crosta terrestre e de qualquer objecto , neste caso do peso das pessoas à superfície.
Quanto à gravidade , tu dissestes que a mesma é onda , posso-te dizer que a luz até à pouco tempo tambem só era considerada como onda , por isso , arranjaram aquela história do eter para propagar a luz , que depois foi abandonada quando se descobriu que a luz se desloca tanto em onda como em particula , o fotão entretanto descoberto.
Eu tambem não sou físico , apesar de que já li muito sobre o assunto , se eu tiver a falar com um físico , muito provavelmente dirá que eu sou um ignorante no assunto e com razão , afinal colocar em causa a gravidade , vai contra tudo o que eles aprenderam e durante toda a vida seguiram , eles que veneram o Newton e o Einstein , no meio deles , quem vem de fora , não percebe nada do assunto , mas olhando para os resultados , desde o Newton , que é que se descobriu mais da gravidade , nada , e isso às vezes , é preciso os de fora verem e dizerem.
Olha para o caso da matéria negra , quanto dinheiro já não gastaram e continuam a gastar para detectar isso e não detectam nada , e basta mudar um pouco o modelo da relatividade de Einstein , torná-lo ainda mais relativo como alguns físicos defendem , que segundo eles , Einstein ficou-se pelo meio , não seguiu na totalidade como deveria o trabalho feito pelo Ernst Mach e neste caso já não seria preciso inventar-se a matéria negra para que o actual modelo standard já bata certo , mas os físicos actuais preferem gastar balúrdios a perseguir mais este moinho de vento que se chama materia negra.
O problema disto é que muita especialização que é bom na descoberta do pormenor , mas é muito mau , porque facilmente se perde a perspectiva geral das coisas , os físicos , como outros noutras áreas estão cada vez mais enredados num círculo fechado , de que não conseguem saír , às vezes o avanço seguinte pode estar numa fronteira com outra área como o exemplo que eu dei no outro dia do Pasteur que nem medico era e descobriu o microbio.
Concordo contigo que deve ter-se cuidado com o que se diz se não se domina a matéria , mas acho que isso não deve ser impedimento para não se discutir nada , ninguem tem que saber tudo , até porque ninguem sabe tudo , por mim podem dizer as asneiras que quiserem , mas claro há limites para tudo , mas tambem não se pode caír no estremo oposto com polícias científicos àqui à espreita da 1ª escorregadela , afinal , isto não se trata de 1 revista científica , a piada é mesmo não haver limite na especulação.
, mas foda-se :rotfl: :rotfl: