Primeiro, nao há fonte dos videos, podem estar adulterados. Segundo, nota-se num deles que o horizonte está côncavo, o que significa que tens ou distorção do plano causada pela lente (grande angular, por exemplo) ou mexeram no video. Tenta de novo.
Edit: vê-se isso claramente aos 4 minutos.
Como existem tantas dúvidas que a Terra é redonda (o que me parece legítimo) mas depois é acompanhado com tanta certeza que a terra é plana?
Enviado do meu ONEPLUS A3003 através de Tapatalk
Legítimo? Mas legítimo porquê? Que evidências existem que levem a essa dúvida? O que faz esses senhores duvidarem daquilo que é comprovado e aceite por todos há séculos?
Fantástico!
É só «engenheiros», «doutores» e filósofos… e já agora, também alguns (porque não dizer) parvinhos…
Falam, falam, falam, mas percebem bola (zero) do que dizem e vêm para aqui todos de saltos altos do cimo da sua «sapiência» de garagem, a dizer… trampa.
Um, então, faz perguntas, mas logo a seguir, critica. Diz que a equação é simplicíssima (cá estão os sapatos altos), mas não percebe um boi da mesma e diz que é invenção. Se eu não sei algo ou tenho dúvidas, pergunto, que é aquilo que as pessoas inteligentes devem fazer. Se tenho a certeza, afirmo que o meu opositor está errado explico porque é que acho que está errado. As duas coisas em simultâneo, nunca vi, a menos que venham para aqui trolar, que é o que me está a parecer. Devo confessar que antes de redigir este post, deleitei-me com uma ou outra alarvidade aqui postada de pessoas que eu julgava terem algum bom senso e capacidade racional, mas já vi que estava enganado.
Vamos lá então começar pelo princípio.
A equação que está a fazer tanta confusão e a originar alguns comentários do mais estúpido a que tenho tido oportunidade de ler nos últimos tempos (e aqui arrisco mesmo a alargar o significado de «tempo»), tal como já havia referido em posts anteriores, não é inventada; é aceite pela ciência como correcta e pretende determinar a queda de curvatura da superfície terrestre em função da distância, partindo do pressuposto que vivemos num globo. A equação original, está no sistema imperial, actualmente apenas usado nos EUA e em mais 1 ou 2 países.
Qc = D^2 X 8
Em que:
D - Distância em milhas
8 - Valor constante que representa a queda da curvatura em polegadas, por cada milha quadrada percorrida
Mas como é que se chegou lá? Bom, na realidade, a equação acima, é uma simplificação dos cálculos trigonométricos convencionais e no sistema imperial (SI). Imaginemos que eu estou deitado de barriga para baixo na areia, à beira-mar e a uma distância «d = 1 km» de um barco.
Nos cálculos convencionais, SIU, temos o seguinte:
(R + Qc)^2 = d^2 + R^2
Como R = Raio da Terra (6371 Kms) e d = 1 Km, temos:
(6371 + Qc)^2 = 1^2 + 6371^2
6371^2 + 2 X 6371Qc + Qc^2 = 1^2 + 6371^2
40589641 + 12742Qc + Qc^2 = 1 + 40589641
12742Qc + Qc^2 = 1
Chegámos à seguinte equação quadrática:
Qc^2 + 12742Qc - 1 = 0
(ax + bx + c = 0)
Usando a famosa fórmula de resolução quadrática de Bhaskara x = (-b ±√b^2-4ac)/2a
a = 1
b = 12742
c = -1
Se usarmos o valor da subtracção na fórmula, chegaríamos a uma raiz de valor negativo, o que não se aplica neste caso, pois o valor de curvatura que se pretende achar, tem que ser positivo, logo, vamos olhar apenas para (-b + √b^2-4ac)/2a:
Qc = (-12742 + √162358568)/2
Qc = 0,000156961/2
Qc = 0,000078480555 Kms
Qc = 7,8480555 cms
Nas condições acima descritas, temos que a 1 Km de distância, a Terra curva 7,8480555 cms
Como nasce a equação simplificada Qc = d^2 x 7,8480555?
Continuemos a calcular mais distâncias, construíndo uma tabela
A 1 Km - Qc = 7,848 cms
A 2 Kms - Qc = 31,392 cms
A 3 Kms - Qc = 70,632 cms
A 4 Kms - Qc = 125,568 cms
A 5 Kms - Qc = 196,201 cms
…
…
…
Agora, repare-se no seguinte:
Todos os valores de cálculo para 2, 3, 4, 5 Kms, etc., são sempre divisíveis pelo cálculo a 1 Km (7,848). Temos então:
A 1 Km - Qc = 7,848 cms (7,848 x 1)
A 2 Kms - Qc = 31,392 cms (7,848 x 4)
A 3 Kms - Qc = 70,632 cms (7,848 x 9)
A 4 Kms - Qc = 125,568 cms (7,848 x 16)
A 5 Kms - Qc = 196,201 cms (7,848 x 25)
…
…
Conclusão: Os valores de queda de curvatura, resultam da multiplicação da queda de curvatura 7,848, pelo quadrado da distância… SEMPRE. Daí se poder considerar o valor 7,848, como uma constante multiplicativa.
Neste momento, já deve haver por aqui «intelectuais de pacote» que devem estar a pensar «Não pode ser! Este gajo inventou isto. Deixa-me cá experimentar com um valor de distância fraccionário…». Não percam tempo:
Suponhamos que temos uma distância de… 9,2 Kms.
Método baseado no teorema de Pitágoras:
12742Qc + Qc^2 = d^2
12742Qc + Qc^2 = 9,2^2
Qc^2 + 12742Qc - 84,64 = 0
[-12742 + (√162358564 + 338,56)]/2
(-12742 + 12742,01328519163)/2
Qc = 0,01328519163/2
Qc = 664,2595815 cms
Método simplificado:
Qc = d^2 x 7,8480555
Qc = 9,2^2 x 7,8480555
Qc = 84,64 x 7,8480555
Qc = 664,3016952 cms
A ligeira diferença, reporta-se aos algarismos significativos nos cálculos das raízes e da própria constante.
Então e a outra fórmula que entra em linha de conta com a altura do observador?
Na fórmula Qc = (Dt - Dh)^2 x 7,848, a distância do observador ao horizonte, apenas interessa para traçar a tangente ao raio da Terra e desenhar assim a distância linear, desde o horizonte até ao alvo. Deduzimos a distância do observador até ao horizonte e temos as linhas e distâncias que nos interessam para fazer os cálculos, como se o observador estivesse deitado de barriga para baixo, no horizonte, a olhar para o alvo. Notar que quando a altura do observador é igual a zero (0), a distância total, é igual à distância ao alvo:
Qc = (Dt - Dh)^2 x 7,848
Se Dh = 0 (horizonte a coincidir com a linha do mar), então:
Qc = d^2 x 7,848
E como se deduz a distância do observador ao horizonte?
A distância de um observador ao horizonte, varia com a altura do ponto de observação, como é óbvio e é calculada do modo inverso. Se na fórmula anterior, calculávamos a queda de curvatura, elevando a distância ao quadrado e multiplicando por 7,848, agora, a «queda de curvatura» passa a ser a altura de observação e o horizonte, os olhos do observador deitado à superfície da água:
h = d^2 x 7,848
d^2 = h/7,848
d = (√h/7,848)
Fórmula completa simplificada:
Qc = [Dt - (√h/7,848)]^2 x 7,848
Mais alguma dúvida?..
Apesar de não estar de acordo com tudo o que o [member=24692]HULK VERDE diz, tenho que admitir que ele tem toda a razão, quando fala em «cientistas de supermercado». E isto está cheio deles. Infelizmente, vocês fazem-me lembrar aquela anedota que se contava nos anos 80, na era Reagan. Dizia um americano para um russo:
Vejo aqui muitos «cientistas» de pacote, a apresentar o argumentatório que qualquer instrutor de ciências apresenta (os astriofísicos, os astrónomos, os físicos, etc.), que é aquilo que lhes ensinaram na escola e que vomitam cá para fora nas universidades. Eu queria vê-los é vir a terreiro e descobrir muita trampa que a ciência actual esconde (sim, ou pensam que tudo aquilo que sabemos da ciência actual está correcto?), mas não… Limitam-se a ser «historiadores de ciência». Gostava de os ver com tomates suficientes para virem a terreiro e a dizer de peito aberto como estes mais de 2900 fizeram:
Mas não, acagaçam-se, porque não querem ficar mal vistos no meio, porque não querem contrariar ninguém ou porque não querem perder o emprego e os «cientistas de supermercado» lá vêm todos a seguir em fila de pirilau, ou agarrados ao rabo e a abanar a caneça para cima e para baixo, como o cãozinho do naperon, mas usar o cérebro para pensarem um bocado e questionarem o mundo que os rodeia, é que está quieto. É claro que depois, os outros é que são os «maus da fita», os teóricos da conspiração, os malucos… mas como eu já estou farto de dizer, «Ser conspiracionista dá muito trabalho, mas proporciona muitos conhecimentos».
Cientistas a sério, são os desgraçados e desgraçadas que estão fechados num laboratório de investigação a trabalhar dias e dias a fio, por vezes sem comer durante variadíssimas horas e apenas com uma sandes ou meia pizza no bucho. Tudo para nos proporcionar a todos um mundo melhor - esses sim, é que são os verdadeiros cientistas a quem eu tenho que bater palmas.
A todos aqueles que adoram os sapatos altos, dou uma sugestão: mudem de sexo…
O pessoal habituou-se a nada questionar, claro que a terra é redonda mas há questões levantadas por terra planistas que qualquer leigo no assunto entenderá como intrigantes, por exemplo porque é que tendo uma rota elíptica a distância da terra ao sol não tem influência no clima na terra, ou porque é que em qualquer ponto dessa rota de noite vemos sempre as mesmas estrelas no céu se estamos virados para lados diferentes…
@ShadowCitzen Em primeiro lugar porque a descrição da terra como redonda é apenas considerado como uma aproximação simplista da sua forma.
O que há uns séculos era considerado como teoria prodiminante hoje em dia é complementada por modelos descritivos mais detalhados que descrevem a terra como um elipsóide (uma esfera achatada nos pólos).
Não tenham medo de colocar a dúvida. É apenas uma questão de tempo até se provar algo que coloca em causa o que hoje é verdade absoluta. E isto tanto se aplica neste domínio como em qualquer outro.
O que me faz confusão é o porquê de colocar tantas dúvidas no que hoje é aceite como verdade e aceitar tão facilmente outras coisas. Eu diria que tem a ver com a condição humana de querermos sempre arranjar explicações para fenómenos que não compreendemos, não sendo capaz de naturalmente admitir incerteza.
Antes de culpar quem tem teorias da conspiração culpo quem é incapaz de explicar de forma concisa e simples certo fenómeno. Deixa-me estupefacto quando cientistas simplesmente se alheiam de o fazer por sobranceria (nem vale a pena perder o seu tempo).
[member=17736]M
Tive a ver o video que colocaste , e fazendo de advogado do diabo , seguindo pela lógica da Terra Plana que a gravidade não existe , essas variações de pesos mostrados no video pode ser tambem explicado pela densidade da crosta terrestre nos locais referidos , onde maior densidade , por exemplo no cimo dessa montanha referida no Perú , o peso da pessoa será menor , já no Ártico , a densidade da crosta terrestre será menor logo na relação directa com a densidade de uma pessoa , a pessoa pesará mais.
A mesma razão para que na Tasmania , a pessoa pesar mais por se tratar de uma ilha bem mais pequena , do que pesar menos na Australia que é uma ilha bem maior.
Eu não defendo que a gravidade não existe , mas que é o parente pobre da teoria da relatividade , é , ao longo dos anos houve muitos desenvolvimentos nas outras forças , electromagnética , força nuclear forte , força fraca , mas na gravidade , nada , sabes-me dizer qual é a particula elementar da gravidade ?
Há , pois é , a gravidade parece uma espécie de éter do passado ,
https://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether
Ou uma espécie de matéria negra , ou energia negra actual que se inventa para que o modelo que se crie encaixe em termos matemáticos ou tenha lógica , mas não deixa de ser uma construção e pelos poucos desenvolvimentos que têve desde o Newton , provavelmente nem existe.
Bem agora há aquela história das ondas gravitacionais , mas se eu mandar uma pedra num rio tambem crio ondas gravitacionais. :mrgreen:
Não digo que não se possa antecipar alguma coisa pela Matemática , afinal o Majorana fez isso em relação ao neutrino e o Paul Dirac em relação à antimatéria , mas não quer dizer que isso dê sempre e pelos vistos , muitas vezes isso tambem falha como se viu pelo éter e como eu arrisco agora pela matéria negra e energia negra.
Mas voltando aos pesos referidos no video , as diferenças são pequenas , pode ser muita coisa a explicar essa variação , pode ser a que eu disse como pode ser outra qualquer , por exemplo há dias que eu vou ao ginásio e peso mais 300 ou 400 gramas que noutros , será que tambem é da gravidade , talvez , mas do almoço. :mrgreen:
Vejam ao 1m53
Alguem me consegue explicar como é que o astronauta americano no 1º voo no espaço em 1965 , consegue virar o capacete daquela maneira , capacete esse que tinha que estar hermeticamente fechado por causa do vacuo do espaço.
O Alexey Leonov riu-se… :mrgreen: :great:
Tantos bloopers do cinema espacial… :sleep:
Depois há muitos que dão o argumento que se fosse verdade que os americanos não fossem à Lua , os russos seriam os primeiros a desmascará-los.
Não , se tivessem os próprios russos a começar com esta farsa.
Quanto à variação do peso, eu quando venho de uma futebolada também venho a pesar quase 2 kg a menos… e peso-me sempre no mesmo sítio, na mesma balança… :mrgreen: :great:
Foste à casa-de-banho depois do jogo? :great:
A nível sub-atómico a força da gravidade já nem «risca» nada:
«O modelo-standard inclui as forças electromagnéticas, forças fortes, forças fracas (e todas as suas partículas transportadoras), e explica bem como essas forças actuam em todas as partículas da matéria. No entanto, aquela que é a força mais familiar na vida do dia-a-dia - FORÇA DA GRAVIDADE, não faz parte do modelo-standard, uma vez que encaixar confortavelmente a força de gravidade nesta moldura, provou ser um difícil desafio.»
Curiosamente, esse é o argumento avançado por todos aqueles que andam aqui a acusar os outros de falta de conhecimento científico e rebéubéu, pardais ao ninho. Se esse argumento de «pé-de-chinelo» fosse apresentado por quem não acredita na ida à lua, gozavam e diziam que isso não provava nada.
Já os topo de trás para a frente e da frente para trás.
Existem inúmeras possíveis razões para os russos não terem desmascarado os americanos:
1 - Ao contrário daquilo que muitos pensam, também os russos (na altura, soviéticos) falseavam os programas espaciais Iuri Gagarin, não foi o 1º homem no espaço. Foi apenas o 1º homem no espaço, a regressar com vida e não era suportável o mundo ocidental conhecer um falhanço de tão grandes proporções. Por esse motivo, todos os que antes foram para o espaço e morreram, foram ocultados, mas os americanos sabiam que Iuri Gagarin não havia sido o 1º homem no espaço.
Conclusão: Tu não dás com a língua relativamente aos nossos falhanços e nós não damos com a língua relativamente aos vossos.
2 - Quando se sabe um segredo, pode ser boa política mantê-lo, de forma a tirar dividendos do mesmo, fazendo chantagem para se obter aquilo que se pretende.
3 - Durante a 2ª metade dos anos 60 a população da Sibéria morria à fome. Fala-se de trigo que foi enviado dos EUA para a URSS no início dos anos setenta e ao preço da uva mijona, de modo a comprar o silêncio dos soviéticos.
Mas afinal, os soviéticos não sabiam que as missões Apollo foram uma mentira? Sabiam, pois. Para bom entendedor… ;D
http://www.nnettle.com/sphere/340-russia-launches-official-investigation-into-america-s-moon-landin
Eu não sou engenheiro, por isso não te sei explicar. Mas sei que eu fiz uma pesquisa no Google de um minuto e encontrei uma possível resposta, assim como um conjunto de fontes que podes ler sobre o assunto.
Juro que não te estou a perguntar isto para te diminuir, e nem tens que me responder - a resposta serve-te mais a ti do que a mim: tentaste o mesmo? Se não, porquê?
[hr]
Respondendo ao teu post anterior sobre a densidade e a gravidade. Tu disseste que: “essas variações de pesos mostrados no video pode ser tambem explicado pela densidade da crosta terrestre nos locais referidos , onde maior densidade”. Mas é que é exactamente isso, :)! Uma das razões (não sei se é a única ou não) pela qual a força gravítica é diferente, em diferentes locais do planeta, é porque a densidade do Planeta Terra não é uniforme!
Agora a densidade por si mesmo (isto é, sem a força gravítica) não explica (ou eu pelo menos não vejo como) que o mesmo corpo tenha pesos diferentes em diferentes locais, porque segundo o que eu percebi da teoria de que a densidade explica tudo, o que se estaria a comparar seria o corpo, e o ar à sua volta.
Lol, achei piada (estou a ser honesto, não cáustico) à tua hipótese que a pessoa comeu mais por isso é que está mais pesada :lol: Mas tu podes fazer o mesmo exercício com qualquer tipo de corpo, não é apenas humanos. Podes fazer o mesmo exercício com um objecto cuja massa não muda. Aliás, essas experiências foram feitas dessa forma. Se fossem feitas com humanos, como tu dizes, estava sujeitas a muitos erros.
Tu dizes que a gravidade é o parente pobre da teoria da relatividade. Épa, se calhar, eu não sei o suficiente sobre física para fazer tais declarações. Tal como não sei o suficiente de física para te responder “qual a partícula elementar da gravidade” - diria que o que os físicos acreditam é que a gravidade não é uma partícula sequer, mas antes uma onda, mas nem sei se isso é verdade ou não, simplesmente estou a dizer devido ao que li do mais recente Prémio Nobel.
[hr]
Finalmente, concluo o post com um comentário à imagem que alguns têm querido fazer passar de mim e de outros neste tópico, de que somos todos uns arrogantes de m****, incapazes de admitir as nossas limitações, e com uma crença cega no que é dito por outros cientistas.
Eu só posso responder por mim mesmo, mas eu sei que há imenso sobre o que eu não entendo. Nomeadamente em Física, porque eu não sou Físico, e só a estudei até ao 12º ano. E mesmo na minha especialidade, sei perfeitamente que estou sempre sujeito a dizer disparates. Eu sou um “jovem adulto” no mundo académico, e estou constantemente rodeado de pessoas que sabem muito mais sobre diferentes coisas do que eu. É uma experiência bastante humbling. Também sei que a ciência tem falhas - inúmeras vezes na sua história já teorias científicas foram desprovadas por outros cientistas.
O que me irritou, na atitude de certas pessoas neste tópico, foi a arrogância de quando falam duma área, em que não estudam, não trabalham, etc. Eu quando falo sobre médicos, tento não dizer coisas como (e estou a parafrasear…) “eles não percebem nada”, “é uma área muito política”, “eles não aceitam críticas”, “as teorias sobre x não fazem muito sentido”, etc. Porque não estando na área, não sinto que tenha a moral de fazer asserções genéricas e graves. Porque sei que há milhões de médicos no mundo, e provavelmente eles não são todos idiotas, e se há algo que eu sou capaz de deduzir sobre a área, parte deles também já pensou sobre isso.
Que as pessoas queiram acreditar que o homem nunca foi à Lua: estão no seu direito. A verdade é que é difícil provar que o homem foi à Lua, pois os únicos a fazê-lo pertencem à mesma organização. Eu admito que a única razão pela qual acredito que o homem foi à Lua, é porque acredito na palavra da NASA e porque duvido que uma conspiração dessa complexidade seja provável. Admito que as razões não são muito mais inerentemente válidas do que a vossa crença que o homem não foi à Lua, que é baseada na desconfiança na palavra da NASA, e um acreditar que uma conspiração dessa complexidade é exequível.
Igualmente, se querem acreditar que a Terra é plana, também estão no seu direito. Aí a minha dificuldade em admitir tal hipótese é mesmo a roçar o 0%, porque a evidência é muita, de diferentes lados. Mas pronto, se querem acreditar, eu não posso fazer nada quanto a isso.
A minha contribuição neste tópico nunca foi motivada em provar que vocês estão errados. A minha única motivação foi tentar responder às perguntas às quais eu sabia a resposta (já percebi que isso foi um erro, pois cada resposta é simplesmente seguida de mais perguntas, e se tiver que responder a todas as perguntas, não faço mais nada), e tentar mostrar às pessoas que se calhar deviam ter mais cuidado quando falam de áreas que não são as suas. Voltando ao exemplo dos médicos, se eu penso X sobre medicina, e um médico diz-me Y, ainda posso desconfiar sobre os conhecimentos dele. Quando são 10 médicos a dizer que eu estou errado… Se calhar aí é tempo de pôr a hipótese que eles têm razão.
Vamos ver, no primeiro caso até se aceita essa dúvida. A órbita da terra é elíptica, mas a excentricidade nem é grande, por isso até para várias coisas se aproxima como circular. No entanto, resta “aceitar” que essa diferença não é significativa (tem alguma interferência, mas pouca). “Aceitar” com base teórica, claro.
Mas no segundo caso não se aceitam essas dúvidas. A distância da terra a essas estrelas explica perfeitamente porque são sempre as mesmas (dentro de um intervalo de tempo de poucos milhares de anos). Não é preciso grande conhecimento dos fenómenos para compreender tal coisa.
Diagrama do foguetão Saturn V (corte)
Posto de lançamento 39B
April 29, 2016 Upgrades to Launch Pad 39B Flame Trench will Support Space Launch System Rocket By Linda Herridge NASA's John F. Kennedy Space CenterView of Launch Pad 39B north flame trench at NASA’s Kennedy Space Center in Florida.
In the Launch Pad 39B north flame trench at NASA’s Kennedy Space Center in Florida, construction workers with J.P. Donovan of Rockledge, Florida, prepare the concrete walls for new heat-resistant bricks on April 14. Photo credit: NASA/Kim Shiflett
NASA’s Space Launch System (SLS) rocket and Orion spacecraft will roar into deep space from Launch Pad 39B at the agency’s Kennedy Space Center in Florida. Before the most powerful rocket in the world takes flight, the Ground Systems Development and Operations (GSDO) Program continues making significant upgrades and modifications to the historic pad to accommodate the new rocket’s shape and size. Exploration Mission 1 (EM-1) will be the first of many missions of SLS and Orion as the agency prepares for its journey to Mars.In June 2015, NASA awarded a contract to J.P. Donovan Construction of Rockledge, Florida, to upgrade the flame trench and provide a new flame deflector. This system is critical to safely containing the plume exhaust from the massive rocket during launch. Construction workers have been busy, removing old adhesive material and preparing the walls for brick installation on the north side of the trench.
“It’s very exciting to see this project making such great progress. The flame trench and flame deflector are the last large pieces of the puzzle required at the pad prior to integrating testing with the mobile launcher and before launch,” said Regina Spellman, GSDO launch pad senior project manager.
A construction worker installs a heat-resistant brick around a pipe in the north flame trench at Launch Pad 39B.
A construction worker with J.P. Donovan of Rockledge, Florida, installs new heat-resistant bricks April 14 around the ignition over pressure/sound suppression system water pipe on the north side of the flame trench at Launch Pad 39B at NASA’s Kennedy Space Center in Florida. Photo credit: NASA/Kim Shiflett
The north side of the flame trench is about 571 feet long, 58 feet wide and 42 feet high. The new flame deflector will divert the rocket’s exhaust, pressure and heat to the north. To determine where the most pressure and heat will occur during launch, a team of engineers from Kennedy and NASA’s Ames Research Center in Moffett Field, California, used computational fluid dynamics to locate the areas of significant temperature and pressure. In these areas of concern, adhesive anchors are being drilled into the walls at intervals to hold the metal plates that will reinforce the brick system before the mortar and bricks are added.Construction workers now are preparing the north side of the flame trench to withstand temperatures of up to 2000 degrees Fahrenheit at launch of the rocket’s engines and solid rocket boosters. Approximately 100,000 heat-resistant bricks, in three different sizes, will be secured to the walls using bonding mortar in combination with the adhesive anchors.
“The contractor is performing quality checks as the work progresses,” said Lori Jones, an engineer and project manager for Construction of Facilities for the pad flame trench and deflector.
Because all of the rocket’s flame and energy at liftoff will be diverted to the north side of the flame trench, the south side of the flame trench will not be covered in brick, but instead, will be repaired and remain a concrete surface.
The new flame deflector will be positioned about six feet south of the old flame deflector’s position. The north side of the deflector will be protected by a NASA standard coating. The south side of the deflector will not be slanted and will have no lining. The new design will provide easier access for inspection, maintenance and repair.
The two side flame deflectors, repurposed from space shuttle launches, will be refurbished and reinstalled at pad level on either side of the flame trench to help reduce damage to the pad and SLS rocket.
To accommodate the new configuration, an access door between the west catacomb and the main deflector was moved to a new location. A new opening was cut into the east side of the flame trench wall to relocate the ignition over pressure/sound suppression system’s water pipes that will feed the deflector’s crest spray system.
The flame trench modifications currently are scheduled to be completed by March 2017. Additional work will begin soon to reinforce the catacomb below the pad surface so it can handle the load of the SLS rocket.
A previously completed project included removal of all of the crawler track panels on the pad’s surface, repair of the surface beneath the panels and the catacomb roof below, and reinstallation of existing panels or, depending on their condition, installation of some new track panels.
“The flame trench has withstood so many historical launches, and we are giving it new life to withstand many more.” Spellman said.In the Launch Pad 39B north flame trench at NASA’s Kennedy Space Center in Florida, construction workers prepare the concrete walls for new heat-resistant bricks. Credit: NASA TV
Last Updated: Aug. 4, 2017
Editor: Linda Herridge
[member=24692]HULK VERDE pegando da tua resposta de há 20 páginas atrás, só para te dizer duas coisas:
1º - Não era minha intenção ofender-te, apenas dizer-te que não faz qualquer nexo o que dizes sobre medicamentos;
2º - Eu trabalho diretamente no desenho e análise de ensaios clínicos e posso garantir-te que o que disseste é só tiros ao lado. Pegando só num dos pontos, os testes em doentes oncológicos terminais acontecem na fase inicial do desenvolvimento da molécula e não no final, e tipicamente só após a junta médica declarar que não existe mais nenhuma alternativa para aquele doente. As pessoas que entram nesses ensaios sabem precisamente ao que vão e é graças a esse nobre sacrificio que existem muita das alternativas terapeuticas que existem hoje. E em alguns casos, até existiram alguns “milagres” de doentes que conseguiram prolongar a vida em alguns meses. Não existem “cobaias humanas”. Isso é coisa, mais uma vez, completamente anos 90.
Bom dia, agradeço a tua mensagem e fico feliz por a receber.
Eu não fiquei magoado contigo nem chateado, são coisas do momento, reagi a quente. Peço desculpa se fui intempestivo, não guardo qualquer ressentimento por isso, nem a ninguém aqui por causa desta discussão. Às vezes também a pessoa fica mais aguerrida e agressiva quando está muita gente a levantar questões em simultâneo ou em sequência, é normal quando se fica assoberbado de contraditório e perguntas e insinuações, mal entendidos, falhas de comunicação, falhas de interpretação, etc…
Apenas evito medicação, sei que por vezes devo tomá-la, mas quando puder evitar medicamentos, evitarei sempre. Tratamentos e tal… mas como garantia de bem estar psíquico ou físico prefiro mesmo evitar - até porque é bom sinal não depender de medicamentos alguns, é normalmente sinal de saúde.
Ok, cometi certamente alguns erros ou excessos, não estou por dentro das coisas. Lembro-me no entanto que aqui à alguns meses morreram na Alemanha umas pessoas que trabalhavam com a Bayer, não era? Recordas-te disso? Penso que era o caso de pessoas que recebiam dinheiro para fazerem testes na sua fase pré-aprovação. De qualquer modo uma coisa são as práticas farmacêuticas em países com algum controlo de qualidade e de certificação, e mesmo aí… outra coisa é em países em vias de desenvolvimento ou do 3.º mundo, ou na Europa de Leste, América do Sul, Ásia, etc…
E a indústria farmacêutica também testa em animais. Portanto causa sempre vítimas. Para salvar vidas, ou ajudar a viver melhor, eu sei. Mas não só.
Quanto ao resto, também não quis faltar ao respeito nem ser desagradável, peço desculpa se fui impulsivo e indelicado.
Obrigado e um bom dia.
Sempre à disposição. :great:
Quanto ao [member=8653]nunoni ter dito que eu me tinha arrogado de estudar Física até ao 12.º como se isso me ficasse mal ou fosse algum orgulho bacoco, nada disso, apenas o referi para lhe dizer que compreendo a linguagem da Matemática e da Física, apesar de estar muito enferrujado, mas facilmente com uma revisãozinha consigo readquirir noções e relembrar os velhos tempos, quando me obrigaram a usar uma calculadora gráfica. :mrgreen: :great:
