Com base em documentos existentes no “Santo Ofício de Roma, o historiador italiano Pietro Redonti remontou a história do “julgamento” de Galileu, ocorrido no século XVII, e provou que Galileu foi condenado tanto por defender o livro “A Evolução das Esferas Celestes”, publicado em 1543, por Copérnico, que havia afirmado que, a Terra gira em torno do Sol...Como por Galileu dizer que, “Os Átomos são imutáveis”…
Não aceitar que A Hóstia substitui a Ceia do Senhor…
E por Galileu concordar com a versão de John Wiclef (1324-1384), de que, a alquimia da Transubstanciação não transformaria um simples pão (Hóstia), na carne de Cristo…Como a autoridade do Papa Urbano VIII era maior do que a realidade, pois Urbano foi a máxima autoridade religiosa, e o juiz supremo da ciência; Urbano combateu Galileu achar que a Bíblia não tem autoridade nas questões da ciência.
Mas Galileu teve a coragem de dizer que “A filha do Tempo é a Verdade e não a Autoridade”, e afirmou que “As questões científicas só pode ser resolvida pelo raciocínio lógico”.
Ao escrever na língua do povo, e não em latim; duvidar da infalibilidade da Igreja; e separar a ciência da fé, Galileu quase foi queimado, pois a Igreja temia que a ciência, ao permitindo que o povo pensasse por si mesmo, arruinasse a luta que os católicos travavam contra o protestantismo, e destruísse as mitologias religiosas.
Como um novo Sacrifício de Jesus Cristo pelos nossos pecados estaria em contradição com o que dizem as Escrituras, sobre J Esus ter morrido uma única vez, e não necessitar ser novamente sacrificado (Hebreus 10:10).
Como a Igreja achava que “A Astrologia é a ciência do Demônio”, ela forçou Galileu negar suas convicções, e apresentamos um trecho da “Confissão” que em 1633, Galileu foi coagido se retratar, por ter publicado textos em italiano, a língua do povo, e não em latim, a língua destinada aos sábios e ao clero; assim como, ter revelado as suas descobertas, e ter tido a convicção de que a Terra gira em torno do Sol.
Eu, Galileu Galilei, tendo sido trazido pessoalmente ao julgamento e ajoelhando-me diante de vós, eminentíssimo e reverendíssimo Cardeais Inquisidores gerais da comunidade cristã universal contra a depravação herética; juro que sempre acreditei em cada artigo que a sagrada Igreja católica, apostólica de Roma, sustenta, ensina e prega. E porque esse sagrado ofício ordenou-me que abandonasse completamente a falsa opinião, a qual sustenta que o Sol é o centro do mundo, e é imóvel; e como é proibido abraçar, defender ou ensinar de qualquer modo a dita falsa doutrina.
Com sinceridade abjuro, maldigo e detesto os ditos erros de heresia.
Trump anuncia que vai tornar públicos documentos do assassinato de JFKJornal Económico com Lusa
18:42“Sob reserva de receber novas informações, vou autorizar, como Presidente, que os dossiês JFK há muito bloqueados e classificados como secretos sejam abertos”, escreveu Donald Trump na rede social Twitter.
O Presidente norte-americano, Donald Trump, autorizou hoje a publicação em breve de novos documentos sobre o assassínio de John F. Kennedy, mantidos em segredo durante décadas.
“Sob reserva de receber novas informações, vou autorizar, como Presidente, que os dossiês JFK há muito bloqueados e classificados como secretos sejam abertos”, escreveu Donald Trump na rede social Twitter.
Cinco milhões de documentos sobre o assassínio de John F. Kennedy, provenientes essencialmente dos serviços de informações, da polícia e do Ministério da Justiça, têm sido mantidos em Washington nos Arquivos Nacionais. A grande maioria destes documentos já foi revelada ao público.
Na quinta-feira, 3.100 documentos que nunca foram divulgados podem finalmente ser publicados, segundo os ‘media’ norte-americanos, bem como a versão completa de milhares de documentos que tinham sido divulgados mas só parcialmente.
A morte de John F. Kennedy, a 22 de novembro de 1963, em Dallas, no Texas, alimenta desde há décadas teorias de conspiração, com alguns a duvidarem que Lee Harvey Oswald, o autor dos disparos, seja o único responsável.
As teorias da conspiração ganharam novo fôlego com o filme “JFK”, realizado por Oliver Stone, em 1991. Uma lei assinada em 1992 impunha a divulgação de todo os documentos, mantendo, no entanto, em sigilo uma parte até à data limite de 26 de outubro de 2017.
O Presidente norte-americano pode ainda decidir manter alguns secretos, por razões de segurança, uma opção que Donald Trump não descarta na mensagem que hoje divulgou.
Citando membros da administração, o jornal Politico avançava na sexta-feira que Trump estava a ser pressionado, nomeadamente pela CIA, para impedir a divulgação de alguns documentos, como os que remontam aos anos de 1990 e que podem expor agentes e informadores da CIA e do FBI ainda em atividade.
Na teoria da terra plana, o sol gira sobre o disco que a terra forma e por estar relativamente próximo só ilumina parte da terra formando assim o dia e noite
Pega numa lanterna. Apaga a luz do teu quarto. O que é que acontece se acenderes a lanterna, mesmo que a 20cm do chão, num canto do quarto?
Resposta: Consegues ver a luz da lanterna do outro lado do quarto, ainda que a lanterna não ilumine essa zona.
Até podes tentar isto num armazem com 1000m quadrados.
E o Sol é um disco que só emite luz da parte que está virada para a Terra?
Agora lembrei-me que o facto de aquelas máquinas se chamarem terraplanadoras é só mais uma prova irrefutável.
Confirmed.
Sent from my Air S5 using Tapatalk
Estás numa estrada reta sem luz, a única luz a iluminar essa estrada está a 2km de ti, consegues ver alguma luz ou estás as escuras?
Não me recordo mas tenho ideia que consideram que o sol seja redondo
Ui, ui, ui!.. Vais começar a ser apelidado de terraplanista… :lol:
Fiquei sem perceber nada, ainda me confundiram mais com essas explicações :lol:
Depende se a luz for de 1W ou de 1kW. :mrgreen:
Então, admitindo que o exemplo do cruzeiro não serve de prova a favor do globo, como é que se explicaria a gravidade, os dias, os eclipses lunares, etc?
É assim, se quiseres pesquisar o assunto vais recolher mais informação sobre esses tópicos. Existem demasiadas complexidades para conseguir explicar tudo. Vou ser muito sintético.
Gravidade - a gravidade, ao nível terrestre (que é o nosso nível, terra a terra), não tem grande consequência. A explicação que é dada mais consistente, na minha óptica, é a Densidade (estudada na física, ver Arquimedes). Ou seja, um objecto ou substância mais denso e pesado, tem a natural tendência de descer e ficar abaixo de um objecto ou substância menos denso e mais leve.
As pessoas falam muito da gravidade, mas vejamos: existe a atracção electro-magnética, temos exemplos concretos de objectos magnéticos que geram campos magnéticos. Se tiverem polaridades opostas, atraem-se. Se tiverem polaridades idênticas, repelem-se. Só para citar o exemplo de um tipo de atracção (que também pode ser repulsão) que não é gravítica.
Portanto, temos de ter em conta que a gravidade é uma das forças que foram teorizadas para poder explicar a teoria heliocêntrica e porque é que, se vivêssemos num planeta esférico (ou quase), as pessoas nos antípodas, viradas de cabeça para baixo, não caíam por ali abaixo rumo ao espaço desconhecido. Tem uma constante universal, G, que é multiplicada pelo produto da massa dos dois corpos (e.g. Terra - Lua) dividido pelo quadrado da distância entre ambos, ou seja, a força de gravidade é inversamente proporcional ao quadrado da distância entre os corpos, quanto mais longíquos, muito mais fraca se torna. E quanto menor é a massa dos corpos, menor também será essa força. Esta é a fórmula que calcula a Força de Gravidade exercida entre 2 corpos num campo:
A gravidade é portanto uma força. Esta força só começou a ser teorizada, como já expliquei, para ser possível conceber a teoria astronómica actual, a tal teoria científica que é hoje aceite convencionalmente. Isto depois daqueles filmes todos com a Igreja Católica a querer queimar o Galileu, porque não aceitava estas novas concepções cosmológicas.
A fórmula foi definida por Isaac Newton, depois de ter levado com a maçã na cabeça, segundo reza a história. A partir daqui, os físicos justificaram por que é que uma maçã quando se solta do ramo não “cai para cima”, e sim para baixo, sempre na direcção do solo. Seja onde for no planeta (desde que haja macieiras com maçãs, claro :mrgreen:).
Mas a densidade explica isso sem precisar da força de gravidade. Se o solo é mais denso que o ar, se por exemplo oxigénio é mais pesado que o hidrogénio, é natural que haja mais oxigénio à superfície da terra e a baixas altitudes, do que a altas atitudes, por isso é que o ar de montanha é mais rarefeito e existe menos oxigénio. Por isso é que um balão de hélio ou de hidrogénio sobe (escapando a toda a gravidade do enorme planeta Terra, vejam bem!!!), e sobe até se esvaziar ou perder pressão. Ou um balão de ar quente, porque o ar quente é menos denso e pesado que o ar frio, sobe a boa altura, sem serem precisos foguetões para o levar para cima (que espécie de milagre será essa???).
Com os líquidos passa-se o mesmo, os líquidos mais densos serão depositados no fundo, os menos densos ficarão acima destes. Claro que existem sempre outras forças a ter em conta (a flutuação, o impulso, etc).
Segundo a teoria da gravitação actualmente aplicada na Física Clássica Newtoniana, os objectos têm uma massa (M). A massa multiplicada pela intensidade da aceleração da gravidade terrestre (g), à superfície do planeta, dá o peso do objecto (P). A aceleração gravítica à superfície terrestre é então de sensivelmente 9,8 m/s². Ora, à superfície do planeta, todos os objectos estão sujeitos a esta força, multiplicada pela sua massa, sempre a puxá-los para baixo (o Peso). Na lua, por exemplo, por ter uma menor massa, a constante de aceleração gravítica à superfície é de 1,62 m/s², cerca de um sexto do campo gravitacional terrestre. Daí a força de gravidade ser menor e tudo ser mais leve à superfície da lua, qualquer objecto apesar de ter a mesma massa que no planeta Terra, tem o peso diminuído para 1 sexto!!!
Não compreendo. Falas que a densidade explica o movimento dos corpos (como a maçã), sem precisar da força de gravidade. Mas depois na tua justificação falas em peso, que não é mais do que a força gravítica… :think:
Claro que não compreendes, nunca vais compreender. Tal é a pressa, sempre à cata… o peso deriva da Física Newtoniana, como é óbvio, é uma força que relaciona a massa e a gravidade, por tanto, se a gravidade é Newtoniana, o peso necessariamente (aqui neste caso da física).
Não esquecer é que já havia pesagem, medidas de pesagem, balanças (de vários sistemas) muito antes do Newton ter ido buscar a sua teoria. É importante ter isso em conta. O que o Newton fez foi diferenciar a massa do peso de um objecto, tornando-os duas grandezas diferentes. A massa de um objecto é constante, seja aqui seja na lua, se estiver inteiro e íntegro. O seu peso é que é diferente, porque deriva da aceleração gravítica que cada um dos corpos exerce, a Terra exerce uma força de atracção gravítica 6 vezes superior à da Lua.
Por isso é que antes do homem sonhar em ir à Lua, pelos cálculos da Física Newtoniana já se sabia aproximadamente qual seria a atracção gravítica à sua superfície.
Não confundas as coisas. A bíblia é uma interpretação humana.
Oficial não é porque não existem equações oficiais. Existem é convenções para apresentação, de modo a não haver tempo perdido na dedução e se focar no inicial, e essa que apresentaste não é uma delas.
Aliás e não estou a falar por ti, mas sim de quem começa este tipo de teorias. O uso de uma equação “nova” é uma boa táctica de manipulação. Logo à partida suscita dúvida porque é desconhecida, depois queima tempo na dedução para ver se está correcta (e se estiver, ainda mais dúvida suscita a favor, visto que afinal não é aldrabice).
Depois temos a mentira por omissão, ao desprezar os fenómenos reais. Para já, a refracção atmosférica “geral”, que é tanto pior com a distância horizontal e aproximação ao solo. Depois tens os fenómenos específicos das condições atmosféricas do momento (até pode acontecer no mesmo sítio, vários tipos de incongruências, apenas e somente porque as condições atmosféricas nesse local mudaram). O link que outro forista postou na wikipedia tem um exemplo deste último, três manhosices no mesmo sítio.
Se é para postar links sem qualquer argumentação então toma lá:
http://walter.bislins.ch/bloge/index.asp?page=Flat-Earth%3A+Finding+the+curvature+of+the+Earth
O mapeamento das rotas aéreas não se fazem à vontade do freguês. Têm de ser definidas por várias entidades, não se voa por onde se apetece. Quando uma nova rota aparece, tem de ser compatível com todas as outras que já existem. Não te esqueças que não há sinalética nem estradas no ar, é tudo virtual.
Bom, no geral já falaram aqui muito sobre rotas, e explicam bem. Quanto aos pólos não se voa normalmente lá (em voos comerciais) por várias razões. Entre elas as condições climatéricas adversas, o comportamento magnético da região, não existirem aeroportos de emergência nem hospitais pelo caminho, não dá para abastecer, etc.
Um piloto não corrige a picada do avião devido à curvatura da terra, porque o que é medido pelos instrumentos é a altitude do avião.
Quanto ao horizonte ao nível dos olhos, é preciso não ignorares as dimensões das grandezas. Os aviões comerciais voam a 11 km do chão, em relação à terra que tem 13000 km de diâmetro, por isso mesmo lá em cima é como se estivesses à superfície terrestre.
Como não? A curvatura da terra pode ser considerada quando se projecta uma ponte.
Depende do tamanho da lanterna. Que tamanho tem que ter o sol e a que distância tem que estar para iluminar metade do planeta?
Mas tu sabes ler ou não?! Isso responde à minha pergunta, aonde?! Eu sei que o que é o peso, e sei o que é a força gravítica, tal como o [member=19787]aldo118800 também certamente o sabe. Qualquer pessoa minimamente inteligente percebe que o que ele estava a pedir-te não é que fizesses uma explicação sobre o que é a força gravítica. Qualquer pessoa minimamente inteligente percebia que ele estava a perguntar como é que se explica “a gravidade, os dias, os eclipses lunares, etc” à luz duma teoria onde o Planeta é plano e não esférico.
Duvido que o [member=19787]aldo118800 esteja interessado em lições de física duma pessoa que já toda a gente entendeu, percebe pouco do assunto.
Dizes o seguinte:
Gravidade - a gravidade, ao nível terrestre (que é o nosso nível, terra a terra), não tem grande consequência. A explicação que é dada mais consistente, na minha óptica, é a Densidade (estudada na física, ver Arquimedes). Ou seja, um objecto ou substância mais denso e pesado, tem a natural tendência de descer e ficar abaixo de um objecto ou substância menos denso e mais leve.
Ou seja a gravidade não é importante, a densidade é que explica o movimento dos corpos, segundo a tua teoria. Mas depois dizes que os corpos mais pesados descem em relação aos corpos mais leves. Então mas o peso não é simplesmente a força gravítica? Assim sendo como é que a densidade explica o movimento dos corpos sem precisar da força gravítica.
Não esquecer é que já havia pesagem, medidas de pesagem, balanças (de vários sistemas) muito antes do Newton ter ido buscar a sua teoria.
Olha, no shit. Ninguém disse que o Newton inventou a gravidade nem o peso, simplesmente que foi o primeiro a “descobrir” a gravidade.
[member=19167]radicalhighway
Não posso responder a todos ao mesmo tempo e ser muito elaborado ao mesmo tempo. Para já vou só tocar ao de leve em alguns pontos.
Vamos ver, dizes que não dá muito jeito passar na Antártida por causa do clima, não haver aeroportos para aterrar de emergência, torres de controlo, etc. Tudo certo: hás-de então explicar, à luz desses argumentos bastante racionais, por que é que o voo directo Santiago do Chile - Sidney que aqui postaram, segundo mostrou o brasileiro do 2.º vídeo colocado pelo [member=2900]Green Lion 1906 , passa ao largo da Antártida e dá para ir quando é suposto voar a latitudes muito menores. Se é tão arriscado, para quê fazer essa rota desviar tanto e ir tão a sul? É que não deixa de ser contraditório: afinal é perigoso ou não é perigoso voar junto à Antártida? E o combustível extra que isso consome?
Quanto à ponte. Uma ponte pode ser projectada tendo variações na altura dos apoios, isso não implica que se deva à curvatura da terra, e sim à diferença altimétrica nesses pontos de contacto com o solo.
Ah, quanto à altitude, o avião terá sempre de corrigir a direcção para manter a mesma altitude, ou não? É que se voar a direito, a altitude irá sempre aumentar. Podes dizer-me que os lemes fazem correcções automáticas, ou os pilotos corrigem manualmente, mas essas correcções são constantes e frequentes, para que a altitude possa manter-se. São as vicissitudes de se viver num planeta esférico (quase).
Exactamente, só estou a dizer que aquilo que a “terra plana” defende para o dia/noite seria em teoria possivel para determinado tamanho do sol e distancias…
Sei que, obviamente, nessa teoria o sol teria de estar muito mais perto da terra e de ser muito menor que aquele que consideramos no globo, valores não sei