@Chrystian10 Sabes que se eu te invadir a propriedade e mudar a fechadura da tua porta, tu não me podes tirar de lá, certo?
Não penses que 1+1 é sempre 2.
1 Curtiu
Obrigado por concordares com o que eu disse:
- A Ucrânia tinha controlo físico sobre o arsenal
- A Rússia não podia simplesmente ir lá buscá-las, porque isso seria uma violação da soberania
- Foi necessário negociar um acordo formal (o Memorando de Budapeste), porque a Ucrânia tinha poder de decisão
- A Ucrânia abdicou do terceiro maior arsenal nuclear do mundo em troca de garantias
A Ucrânia tinha controlo físico, peso político e só entregou o arsenal após negociações e garantias internacionais. Era só isso que eu estava a dizer desde o início.
2 Curtiram
Certo, a unica coisa que eu referi foi que as armas nucleares pertenciam à Rússia, nunca foram da Ucrânia.
Estavam sim em território ucraniano, mas pertenciam à Rússia.
3 Curtiram
Vê se atinas:
As armas pertenciam à URSS.
A URSS existiu de 1922 a 1991.
Os herdeiros da URSS eram 4 estados.
Um desses estados era a Ucrânia.
Antes da queda da URSS, quem detinha os códigos era o comando central soviético na moscóvia.
Os ucranianos podiam desmontar as armas atómicas no seu território, para lançadores próprios ou de terceiros, e os códigos da moscóvia não serviam para nada.
Infelizmente, para eles, confiaram e assinaram tratados em que entregavam as nucleares à moscóvia, a troco de garantias de segurança. Erro crasso.
3 Curtiram
as armas nucleares pertenciam à URSS
2 Curtiram
Como disse, desisto.
Já meti artigos inclusive a indicar que houve sim 4 estados herdeiros da URSS (incluindo a Ucrânia)
Mas que o estado herdeiro das ARMAS NUCLEARES foi a Rússia.
E tu continuas…
Siga o baile, isto não vai levar a lado nenhum.
2 Curtiram
Esta escrito no tratado que ele ai pos, que a Russia era a herdeira da URSS, como tal as armas eram da Russia.
1 Curtiu
Os MNE europeus tiveram reunidos para discutir sobre enviar militares para a Ucrânia, a Inglaterra disse que teria que ser uma força de contingente de 64 mil homens, sendo que a Inglaterra enviaria 10 mil…não houve disponibilidade (porque não há militares disponíveis) e agora fala-se de uma força de 25 mil militares e mesmo assim não se sabe se é possível lol
Esta de irem buscar o protocolo de Lisboa, e os acordos de não-proliferação nuclear, para provar que a Rússia era a herdeira legal das armas, é muito boa.
Imaginem uma família, com dois filhos. O pai morre. Para que haja paz entre os irmãos, assina-se um acordo, em que a casa fica para o mais novo, e o recheio fica para mais velho.
Daí a 30 anos, o filho mais velho (o que ficou com o recheio) decide tentar ficar com a casa também à força. O filho mais novo opõe-se, e refere que abdicou do recheio da casa para que tivesse paz com o irmão. E o mais velho vai buscar a escritura das partilhas, mostra lá a parte em que diz que ele é o herdeiro legítimo do recheio, para dizer que, de acordo com o que está lá escrito, o recheio da casa sempre foi sempre dele. Afinal, nesse documento, é referido que ele é o herdeiro legítimo…
Pois… Esquecem-se é de uma coisa muito importante: nesses mesmos acordos, está escrito que a casa é do mais novo, também.
Ou seja, de acordo com esses protocolos, sim. As ogivas são da Rússia… E o território é da Ucrânia!
5 Curtiram
As armas nucleares eram tão Ucranianas como o lugar no conselho de segurança da ONU que era da URSS ficou para a Rússia. Ou seja, a nova Federação Russa reclamou para si uma série de coisas a que achava ter direito, mas, como já foi dito aí acima, as armas nucleares estavam depois da desintegração da URSS em 4 estados diferentes o que levantou questões de segurança. Houve uma negociação para se levar todas essas armas para território Russo para serem destruídas e, no caso Ucraniano, houve muito mais resistência a aceitar isto exactamente porque eles sabiam mt bem o que podia acontecer com a Rússia (e veio a provar-se verdade). Portanto não, as armas nucleares eram da URSS e só passaram para a Rússia depois daquele infame acordo. O resto é tansismo ao mais alto nível do cromo do costume.
3 Curtiram
@anon16079996 Não sei se apagaste os insultos ou se a moderação te editou o post.
Mas já vi ao que vens.
Mas para infelicidade tua eu não vou descer ao teu nível.
Como disse, tens que comer muita sopinha.
oh @Sigurd estás a contradizer-te, se está lá escrito que o recheio é do mais velho, então é do mais velho… lol
Aliás, já soube de situações exatamente iguais às que acabaste de falar… e tiveram que retirar as coisas de dentro de casa, porque não lhes pertenciam… onde nesses casos os outros herdeiros tiveram que pagar pelo recheio ao outro herdeiro…
E sei de outro episódio que 1 dos herdeiros, que teve também direito ao recheio, “obrigou” o irmão a tirar TUDO (todo o recheio) de dentro da casa, porque lhe pertencia.
Se a Russia foi eleita herdeira das armas nucleares, então as mesmas são dela.
Foi esse o unico ponto que estava a discutir aqui.
O resto são outros 500.
1 Curtiu
A Rússia não foi eleita coisa nenhuma. Quem é que “elegeu” a Rússia ao que quer que seja? Tens que ler um bocadinho mais sobre a desintegração da URSS e a formação das ex Repúblicas Soviéticas para depois vires aqui tentar dar lições.
2 Curtiram
Se não sabes ler os acordos já não é problema meu.
É só ler, se não sabes inglês, é só pedires a tradução pelo google.
1 Curtiu
Isso não é novidade nenhuma.
Qualquer pessoa a par da situação militar europeia, a nivel de homens, sabe bem sobre o estado em que estamos.
Por isso é que digo, no dia em que isto der para o torto, bem podem rezar 20 pai nosso, que o serviço militar vai voltar em força.
Mas ainda há quem ache que estamos preparados para uma eventual guerra com os russos (sem apoios dos americanos).
1 Curtiu
E se a casa é do mais novo, então é do mais novo… lol
Por essa lógica ninguém é obrigado a nada. Olha a Rússia que ficou a ver quando a Arménia era atacada. Idem para a NATO. Qualquer acordo pode ser rasgado ou cancelado. É a premissa que vale. A honra de cumprir algo ao qual se comprometeram. Tu como ex-militar (supostamente) devias perceber isso, mas o facto de seres pró-russo explica bem como para ti alguns acordos sejam mais importantes que outros.
“Vou voltar a dizer-te, mais uma vez…”: não és neutro, nunca foste, és um falso.
Ajudar não significa entrar no conflito. A mesma lenga-lenga que utilizas para tirar importância ao tratado de Budapeste e ao artigo 5 da NATO.
“Vou voltar a dizer-te, mais uma vez…”: não és neutro, nunca foste, és um falso.
Pertenciam á União Soviética. Mas mesmo que assumamos que pertenciam á Rússia, porque teve a Rússia de participar num tratado com os EUA, o UK e a Ucrânia, para os obter de volta? Explica.
1 Curtiu
A tua hipocrisia e falsidade atingem níveis estratosféricos. O Protocolo de Lisboa que mencionas só teve efeito prático e jurídico por causa do Memorando de Budapeste.
Sem o tratado de Budapeste, a Ucrânia não teria renunciado às armas nucleares, e o START I nunca teria entrado em vigor.
É que esta escrito exactamente isso nesse link que partilhaste! 
Vou só aqui repescar isto:
E depois queixas-te de ser insultado. É quase impossível não insultar a tua falsidade e a tua propaganda.
1 Curtiu
E mais, porque é que o Parlamento Ucraniano teve que ratificar a decisão? É de certeza porque o arsenal nuclear pertencia à Rússia 
2 Curtiram
É que está escrito exactamente isso no link que o próprio Monaka partilhou. Incrível quanto aldrabão se pode ser.
Incitatus, por favor, lê o link que ele partilhou sobre o tratado de Lisboa, diz exactamente que a Ucrânia só aceitou passar (ou desmantelar) o arsenal nuclear quando garantiu a sua própria segurança, que mais tarde se traduziu no tratado de Budapeste, tratado esse ao qual o Monaka não dá valor.
Percebes os dois pesos e as duas medidas, que faz com que tantos aqui o critiquem?
1 Curtiu