10/10 segundo a escala onde 0 = erraste redondamente e 10 = melhor argumento russo. Whataboutismo no seu esplendor.
Vou voltar para o “Rússia declara guerra e invade a Ucrânia - Parte 2”.
Podia-me ficar apenas pelo “explore blabla peace talks”. Explore. Não é factual de nada, é explore.
Mas continuando… no artigo está coisas como: “tentative peace plan”, “discussed the proposed deal”, “sceptical Russia’s President Vladimir Putin is fully committed to peace and worry that Moscow could be buying time to regroup its forces and resume its offensive”, “There’s a likelihood this is trickery and illusion. They lie about everything”
Portanto, uma mão cheia de nada, suposições e incertezas. Factos? Zero.
Como é que isso é relevante para sustentar o que ele disse? O que ele disse está errado, seja a favor ou contra a invasão.
“An apparently bugged phone conversation” “It is not clearly when the alleged conversation took place”
Mas enfim, uma conversa entre partes interessadas no que está a acontecer é o suficiente para “provar” que os Americanos estiveram por trás do golpe de estado.
Mas continuando… foram os Americanos os responsáveis pelo golpe de estado? Foram eles que fizeram cair o governo pró-russo e a seguir instalaram um governo pró-States, é isso? Vamos assumir que sim, para efeitos de discussão.
Passados estes anos todos, um governo sem apoio do povo que apoiava o governo pró-russo (sim, porque não foi o povo que fez a revolução, foram os states), não recebeu de braços abertos os amigos Russos?
Factos? Mas quais factos?
zita
