Continuação da discussão em Política Internacional - Parte 2 - #15153 por Blitz.
Tópico prévio:
O que é discurso de ódio mesmo?
1 Curtiu
É o pepe 
Depois da Budweiser a Nike.
Corporations being corporations.
É um mercado a explorar tal como tem sido o gay e o eco/verde.
1 Curtiu
2SLGBTCGDKJSUW++
As merdas que inventam nos dias que correm.
O que me deixa mais confuso e que do ponto de vista legislativo nao existe qualquer discriminacao e um crime de discurso de odio e um crime quer a vitima seja 2SLKLLGBBTEUJBSAKIE+++ ou qualquer outro cidadao.
Que tempos para estar vivo
Um dia vou perceber a obsessão com a malta do alfabeto. São 1% da população e o que andam a fazer não vos é relevante. Não tem mais com que vos preocupar?
Quer dizer, perceber até percebo. A ação de demonizar uma franja da população como a raiz de todos os males está até bastante documentado. O que não entendo é como algumas pessoas continuam a cair na velha esparrela.
Não é relevante, depende.
Algumas das reivindicações que fazem são relevantes porque têm o potencial de afetar toda a gente.
Demonizar? Who the fuck cares, fiquem no canto deles e tá feito.
Agora era o que faltava não poderem levar com contraditório como qualquer outra pessoa ou grupo de pessoas
Não há discursos de ódio.
É isso?
Pelos valores da familia classica e catolica
4 Curtiram
Se não dizes qual é a tua definição de hate speech então não é possível dizer se há ou não.
O Kennedy Jr. concorreu á presidência, este vai ser o próximo presidente com votos de ambos democratas e republicanos.
Off topic ( Conspiração? )
Projecto DARPA
O síndrome de Havana “existe” no contexto que há relatos de incidentes maioritariamente fora dos Estados Unidos, e casos pontuais dentro dos Estados Unidos, mas em todos tem de haver uma fonte próxima ao alvo e não pode ser feito remotamente.
ETA: merdas de bots. 
https://twitter.com/JordyAri/status/1640451943071096832/retweets/with_comments
Pá, uma coisa é enquadrar discurso X de personalidade Y no que se tipifica como discurso de ódio.
Se calhar, muitas vezes, não o é e é tratado por alguns como tal e se calhar outras vezes é e é tratado por outros, como não.
Outra coisa é navegar sobre a hipotética inexistência de tais discursos.
Eu não preciso de opinar sobre o que acho que é discurso de ódio.
Tal tem enquadramento legal.
E é acima de tudo uma questão de senso comum.
Se promovo o ódio/discriminação a pretos, brancos, mulheres, homens, gays, hetero apenas por serem o que são e/ou se os responsabilizo colectivamente por actos de um, principalmente em contextos de minorias vulneráveis, consideras tal discurso de ódio ou liberdade de expressão?
Para quem partilhe da mesma opiniao e acredite ou nao naquilo que e’ insinuado, a verdade é que apoia pois vai de encontro com aquilo que quer/defende.
Sendo assim dificilmente vera’ como discurso de odio mas sim uma visao do mundo.
2 Curtiram
A questão fulcral não é se o discurso de ódio deve ou não ser censurado, ou sequer o que se considera discurso de ódio, mas sim que esta gente não vai desaparecer, apenas calar-se e isso até é no melhor dos casos (porque guerra civil por causa de “mah rites” é hipótese, vide o 6 de Janeiro).
Em tempos idos, era a falta de acesso à informação que alimentava esses movimentos. Em tempos modernos, é a informação “a mais” (porque pode ser verdadeira ou falsa) por causa da internet e da sua natureza desregulada. Estas situações são completos opostos.
Pessoalmente, sou a favor da censura no ambiente social massificado (redes sociais que todos conhecemos) porque há demasiada gente vulnerável nesses espaços (crianças, ignorantes, velhos). Mas censurar não resolve qualquer problema, apenas retarda o seu crescimento.
Também há a questão de ser possível ou não resolver o problema. O “homem branco heterossexual” vai sempre revoltar-se sobre quem queira retirar-lhe o privilégio de o ser. O caso mais óbvio é o de quererem voltar a enfiar as mulheres na cozinha, mesmo após várias gerações de emancipação das mulheres. Daí ao resto é um saltinho, porque todos que não sejam como eles são ameaças ao seu privilégio.
E mesmo que se resolva o privilégio do “homem branco heterossexual”, ainda há todos os outros a seguir. Há toda uma hierarquia social de privilégio que não vai desaparecer mesmo que se decepe o que está no topo.
Fds. Porque? Porque achas que atualmente quem censura esta do “teu lado” e tem o teu melhor interesse em mente. Mas e no futuro? E se nao tiverem? Obvio que pornografia e conteudo de extrema violencia serem restritos e coisas assim é algo aceitavel e desejavel mas de resto ja se comeca a entrar em discussoes que sao mais sinuosas.
Mas isto é a minha posicao idealista.
Wow que problema…
Como disse, sou a favor da censura nas redes sociais das massas, porque sou contra a indocrinação das crianças, a radicalização dos ignorantes, e o aproveitamento malicioso dos velhos.
A malta que quer “iluminar-se” tem os 4chan ou os Tor.
A tua posição de “idealista” é hilariante, mas fundamentalmente errada e hipócrita. Tu tentas usar atua visão realista do mundo ("os governantes, que são eleitos para nos defender, querem é aproveitar-se de nós), para promover uma visão idealista.
Ou é uma coisa, ou outra. Não podes ter ambos.