Sanguessugas. Nojo. De gravatinha e «Sô Doutor» se afundou um clube. Assim o Clube; assim o país. :cartao:
AUDITORIA COM ESSA GENTE TODA. :cartao:
Isto, claro, se ainda houver Tribunais com eles no sítio :-\
:arrow: :arrow:
Pois se existisse tribunais como deve ser já estavam todos a milhas. Assim, ainda querem roubar mais um pouco.
Ora nem mais, num momento em que o Presidente e toda a sua direção tudo tem feito para voltar a erguer o Sporting Clube de Portugal, qual é a pressa desse croquete? Vergonha!
Paguem lá o que esse gajo tem direito e ele que vá bardamerda! :cartao:
[admin]Post editado.[/admin]
Só uma observação…
Este processo não “apareceu” agora do nada, mas sim já vem desde Janeiro…
Não é um ataque de PB devido a Bruno de Carvalho ter ascendido á presidência, mas sim é a resposta á Sporting SAD porque JEB e Godinho Lopes, falharam sucessivamente os pagamentos das prestações acordadas com Pedro Baltazar.
Falharam em 2010, em 2011 e em 2012.
Pior do que isso, GL vendeu Daniel Carriço (A garantia de PB) por 750 Mil €uros, não deu cavaco a PB, nem liquidou/amortizou nenhuma das prestações em divida.
Perante isto, PB partiu para os tribunais e penhorou as acções da Sporting SGPS devido á questão de ter ficado sem €€€ e sem a sua garantia chamada Daniel Carriço.
[hr]
Posto isto, e não entrando na questão da legitimidade ou não destes 5 Milhões…
(Ler mais: http://www.forumscp.com/index.php?topic=39811.msg2188579#msg2188579)
…é uma acção “normal” (entre aspas…) atendendo á deslealdade que JEB e GL demonstraram neste negocio, e uma garantia de PB.
Concerteza esta penhora não será executada, e BdC e PB chegarão certamente a uma plataforma de entendimento para resolver este imbróglio.
Imbróglio esse da responsabilidade de Soares Franco (O “Arquitecto”), JEB (O “Executor”) e GL (O “Caloteiro”). E Claro está, com o patrocínio do “Químico” Nobre Guedes.
Se este processo ja esta em andamento desde a venda de carriço percebo a atitude de Baltazar no entanto espero que ele se entenda com BDC para que o nome do clube nao volte a andar na lama.
OK, desconhecia (não li, nem sei se tal vem referido na noticia de ontem) que a execução tinha sido intentada em Janeiro. Sendo assim, é bastante curioso que só agora seja publicada.
Até este episódio nem tinha má opinião do PB, mas agora :wall:
A versão do próprio em 18 Março 2011
[youtube=730,410]http://www.youtube.com/watch?v=H1oPAe9d8Hs[/youtube]
Minuto 3:15
Temos pena sr. Pedro Baltazar, realmente temos muita pena, quer dizer se o sr. achar que a direção não anda a estragar dinheiro do clube, conta com a sua ajuda, muito bem!
Quer dizer devo ter estado distraído onde esteve o sr. desde 26-03-2011 até 23-03-2013? É que só agora o sr. vem falar depois de terem sido deitados ao lixo 130 milhões de euros.
O nosso Presidente não é croquete, não é? Que chatice!
Vergonha! :cartao:
Muito obrigado vpretop! :great:
Mais uma vez o BdC vai ter de pagar pelos erros dos outros.
No passado a SAD, nomeadamente FSF e JEB pediram dinheiro emprestado ao Baltazar para pagar ordenados a jogadores. E não foi pouco, 5 ME. Converteram esses empréstimos em acções da SAD e como garantia deram o passe do Carriço.
Inacreditavelmente nunca cumpriram o plano de pagamentos relativos ao empréstimo do Baltazar. E para piorar as coisas, o GL vende o Carriço ao Reading por 750 mil euros, sem dar cavaco ao Baltazar. E em 14 de Janeiro dá entrada o processo de penhora.
Desde que o BdC tomou posse, o vice presidente para a área financeira tem negociado com o Baltazar.
Desta história retiro varias coisas. Primeiro. Mais uma vez os artistas do costume entalaram o Sporting. Segundo. O Baltazar tem todo o direito em reclamar o dinheiro que emprestou. Terceiro. O BdC está mais uma vez a apagar fogos herdados e temo que com este existam outros. Quarto. Se o Baltazar quer o bem do Sporting, e acredito que conheça bem a realidade financeira do clube, podia retirar a queixa e negociar de boa fé com o BdC, porque ele sabe que o Sporting não tem os 5 ME para lhe dar. E num momento em que o clube está a fazer um restruturação enorme, em que pessoas foram despedidas e outras viram os seus vencimentos revistos, encostar o Sporting à parede não é de alguém que queira bem ao clube.
Aguardo para perceber se estamos perante um Sportinguista ou um sportinguense.
Parece-me a leitura mais racional da situação, em vez de partirmos logo para a adjectivação ao PB. A explicação dele pareceu-me lógica, as atitudes que possa tomar num futuro próximo, é que o vão definir como Sportinguista ou sportinguense.
Noticia Jornal ABola;
Imagem Cortina Verde
Faz sentido o que dizes!
No lugar do PB teria feito exatamente o mesmo. O Sporting tem uma dívida para comigo. Tem falhado sistematicamente todos os pagamentos. A única garantia que tenho (passe do Carriço) é alienada sem me passarem cavaco.
Vai para o tribunal no dia a seguir. Não faria s coisas de outra forma.
Agora é entender-se com a nova direção.
Concordo, até porque a penhora avançou ainda no tempo do GL.
Por muito Sportinguismo que as pessoas possam ter ou não ter, 5 milhões é muita fruta e se ainda por cima vendemos a garantia sem dar cavaco…
É chato, porque é mais um degrau enorme para a direção transpor, que raiva desses roquetteiros!
O problema não é esse. É óbvio que é legitimo (ainda que conhecendo a peça , seja dificil simpatizar com a acção).
A questão é como essa divida foi contraída. É ilegítima e decorreu de processos de amizades e intenções passadas , nâo contratualizadas para suprimir aquilo que era uma perda natural do investimento do sr Baltazar. Como decorre todos os dias , em milhões e milhões de participações. Mas não. Este senhor teve direito a um proteccionismo sem nenhuma razão.
Para quem diz á boca cheia sempre que pode que ajudou o Sporting e que tinha disponivel X , Y e Z para o Sporting , no fundo , tinha-o naquilo que era um processo de tentativa de chegada ao poder. Como esta figura já percebeu que nunca vai lá sentar o cú pela sua total inabilidade , aí as juras de amor rapidamente caíram.
:arrow:
Exacto, o problema não se prende com acção legitíma, ainda que como Sportinguista não a aprecie, mas com o facto deste sr sempre se ter elogiado por amor ao Clube e ter perdido dinheiro com o Sporting. Agora é que se lembra do dinheiro e as famosas conversas de juras de amor, que dinheiro não era nada desfazem-se em pedaços…
A questão aqui, na minha opinião, não tem a ver com amor ao Sporting.
Bem ou mal, houve responsáveis do Sporting que assumiram um dado compromisso com um credor, chamemos-lhe assim. Para garantir o acordo desse credor foi dado um ativo como colateral, no caso o passe do Carriço. Esse ativo foi valorizado por um determinado montante.
Sem dar as informações a esse credor, o colateral é alienado sem que a dívida (ou parte dela) fosse paga ou negociada. Daí que esse credor possa (legitimamente) ter concluído que houve má fé na condução deste processo. Nesse sentido ele está a valer-se da justiça para reclamar os seus direitos.
Isto não tem a ver com o facto de ter simpatia ou não pelo PB. é uma avaliação objetiva dos factos (ou pelo menos o mais objetiva possível tendo em consideração o muito pouco que conheço acerca deste processo).