Depois dum período de silencio Dias da Cunha voltou ao ataque e desta vez mesmo que a sua intervenção tenha coincidido com a bandeirinha dourada, penso que foi oportuna e bem conseguida, embora as referencias ao infeliz fiscal de linha do jogo de sábado fossem desnecessárias, bastava isto e estava tudo dito:
Aliás, façamos as nossas contas em relação ao prejuízo sofrido pelo Sporting no sábado e aos benefícios recebidos por um dos nossos rivais nos dois jogos anteriores e tiremos daí as conclusões.
Sobre o Apito Dourado nem uma palavra, os casos isolados tal como em relação à arbitragem, são pouco relevantes o que interessa à fazer a análise à situação geral e apontar novos caminhos. Aqui DC sem se alongar muito acertou nos alvos principais com enorme precisão, nomeadamente os dinheiros suljos e o controle da arbitragem:
O problema dos dinheiros sujos tem a ver com muito daquilo que se passa no futebol profissional e que faz com que o Estado e nós, cidadãos em geral, sejamos os mais prejudicados. O dinheiro sujo é a contabilidade criativa. Dinheiro sujo são as contas que não revelam quem detém os direitos desportivos sobre os jogadores. Dinheiro sujo é o que sai de um clube e não entra no outro em operações de transacção de jogadores.
O sistema é o controlo da arbitragem. E o controlo da arbitragem faz-se através da classificação dos árbitros. É a boa ou má vontade do príncipe (o príncipe é quem os classifica) que decide sobre os acontecimentos na arbitragem. O Sporting tem propostas muito claras para resolver esse problema. São conhecidas, não vou repeti-las agora
Finalmente o alerta ao poder politico numa altura em que se avizinham eleições legislativas e os políticos vão obviamente usar pinças quando tocarem no futebol profissional.
O Sporting vai olhar muito atentamente para os programas eleitorais dos partidos políticos e não poderá deixar de tirar as suas conclusões em relação aos que passarem em silêncio sobre o futebol profissional ou aos que em relação a este sector específico de actividade insistirem no estafado argumento do associativismo. Neste contexto do futebol profissional, o associativismo mais não é do que a defesa do satus quo.
Por exemplo Santana Lopes que enquanto comentador de programas sobre futebol e Presidente do Sporting, tantas vezes atacou o sistema e afrontou Pinto da Costa, terá agora coragem de propor as medidas que se impõe numa altura em que o sistema está mais fragilizado do que nunca? Obviamente que não.
Se o DC souber dosear bem as intervenções e as mantiver neste nível a coisa terá melhor qualidade. Pena não ter sido sempre assim, espero que a partir de agora seja assim, se conseguir evitar estar sempre a dizer o mesmo.
São declarações correctas e consequentes, proferidas no momento adequado.
Quando não é utilizado como desculpa para más exibições e incompetências próprias, o discurso do sistema faz sentido e contribui para o debate sério.
Já agora, espero pela anunciada avaliação aos programas eleitorais, para saber se, caso seja necessário, o DC presidente do Sporting ganhará ao DC militante do PS.
Há que reconhecer que a entrevista do DC ao site do Sporting também me causou boa impressão. Tomara que continue assim, ou seja, que fale sempre no momento adequado.
Ao contrário do tó, não acho desnecessária a referência ao “infeliz” fiscal de linha. Independentemente de outra nuances, quando o Sporting for prejudicado, o nosso Presidente tem que reclamar e apontar o dedo ao (ir)responsável.
Ai isso é que vale!
DC falou no momento oportuno e da maneira correcta, tendo em conta as circunstâncias que norteiam a vida desportiva e política do país.
Eu não vejo é onde é que está a diferença do que disse nesta entrevista e o que vem dizendo há muito tempo, esperem , já sei, a diferença está no golo roubado de Sábado!
Eu mantenho a minha posição de sempre, DC fala e bem, esta entrevista é mais um prova disso! :idea:
Eu não vejo é onde é que está a diferença do que disse nesta entrevista e o que vem dizendo há muito tempo, esperem , já sei, a diferença está no golo roubado de Sábado! :wink: :D
Eu mantenho a minha posição de sempre, DC fala e bem, esta entrevista é mais um prova disso! :idea:
Bem… para já, quer me parecer que ele, pela 1.ª vez, diga-se, nos dá a conhecer a 3.ª cara do “Sistema”… :idea:
Ou será que estou errado?
Só que desta vez esclarece com objectividade o seu ponto de vista sobre tal nova cara sistemática… eheheh
Também limita-se a falar o essencial e mais não diz, o que, diga-se de novo, acho muito bem.
Tenho fé e dou-lhe o benefício da dúvida que mais tarde não virá contradizer-se a sí próprio.
É pá, ó Argux, quantas vezes já ouvimos o DC falar de dinheiros sujos, sistema, classificação e nomeação de árbitros, etc??? :?:
Dezenas!!! :idea:
A diferença é que desta vez falou depois de uma roubo de igreja ao Sporting, daí a atenção redobrada dos mais “desatentos”, o homem já diz o que disse na entrevista há muito tempo, o pessoal anda é mais atento é aos frangos do Ricardo e ao desempenho do Beto a trinco!
A diferença está na quantidade de vezes e na forma.
Uma coisa é falar a seguir a jogos em que se justifica, só de vez em quando, para não “matar o mensageiro” e com o nível Sporting.
Outra coisa é vir cá para fora falar todas as semanas, mostrar o mais básico desconhecimento da lei do fora de jogo, justificar com árbitros derrotas que acontecem em primeiro lugar por culpa pp…
O problema, para mim, mais do que aquilo que o DC tenha dito ou deixado de dizer, é o que diz após ter dito e muitas vezes sem dizer tudo, deixando muitas coisas no ar.
Acho bem que denuncie o que está mal no futebol em geral e no que diz respeito ao Sporting em particular… mas oh Rui, que o faça com coerência e e com a firmeza e elegância que se espera do Presidente do Sporting.
Coerência, enfim, continuo a achar que o tem feito de forma coerente, já firnmeza e elegância não vejo onde é que faltaram, mas tudo bem, o que interessa é que a mensagem vai passando e a ver cá pelo fórum o DC já tam mais gente a ouvi-lo!
Coerência, enfim, continuo a achar que o tem feito de forma coerente, já firnmeza e elegância não vejo onde é que faltaram, mas tudo bem, o que interessa é que a mensagem vai passando e a ver cá pelo fórum o DC já tam mais gente a ouvi-lo! :)
Pois, pois … não sei porque (why, why? ), mas não estou nada nada surpreendido…eheheh
Poderia deixar aqui, mais uma vez, uma série de frases que demonstram uma boa dose de incoerência por parte do nosso Presidente, mas não quero ser repetitivo e, além disso, reconheço que sou preguiçoso para escrever… :roll:
Contudo de minha parte posso te garantir uma coisa: sempre o escutei e sempre procurei prestar o máximo de atenção às suas palavras, caso contrário faltaria-me legitimidade para o criticar, mas criticar quando entendo que assim o devo fazer.
Bem... para já, quer me parecer que ele, pela 1.ª vez, diga-se, nos dá a conhecer a 3.ª cara do "Sistema"... :idea: :wink:
É uma Cunha que um certo clube tem por aí
Acho que essa “cunha” pode perfeitamente vir a ser a 4.ª (se calhar é até uma 1.ª que passou despercebida), mas até lá a 3.ª é o “principe” que, afinal, não é “principe” de coisa nenhuma.
Eu não vejo é onde é que está a diferença do que disse nesta entrevista e o que vem dizendo há muito tempo, esperem , já sei, a diferença está no golo roubado de Sábado! :wink: :D
Eu mantenho a minha posição de sempre, DC fala e bem, esta entrevista é mais um prova disso! :idea:
MUITO BEM DIAS D CUNHA VOCE É UM SRº SEMPRE LUTOU PELA VERDADE DESPORTIVA SOMOS O UNICO CLUBE DITO DOS GRANDES VIVA AO SPORTING POR ISTO SOMO DIFERENTES EM TUDO
Só uma pequena dúvida de minha parte: será que alguém pode me esclarecer qual a diferença entre "não acidental" e "intencional"?
Acho que se deve antes questionar qual o sentido que Dias da Cunha dá às 2 expressões dentro do contexto em que foram ditas.
Como mero exercicio de especulação, posso supor que Dias da Cunha quer dizer que o erro do árbitro assistente vem na mesma linha de outros erros de arbitragem, nomeadamente foras de jogo mal assinalados, que têm prejudicado o Sporting.
Tal sucessão de erros, não podendo ser considerados como intencionais, podem no entanto ser considerados como não acidentais, já que não são erros esporádicos nem ocasionais, mas antes frequentes e banais.
É evidente que Dias da Cunha poderia utilizar expressões como não premeditado, não intencional, não propositado, não acintoso, etc. Mas isso não daria azo a que discutisse o que ele quer dizer nem faria sair para fora da toca o Sr. Luis Guilherme…
