Kitty dá uma olhada neste site, [url]http://www.dpreview.com/.[/url] É muito bom :great:
Obrigada!
Nada melhor que uma 450D da Canon para começar no semi-profissional, o preço é porreiro (na Pixamania por exemplo) e a curva de aprendizagem é pequena, falo por experiência própria com uma 350D adquirida á uns anitos.
Em termos de máquinas SLR só duas marcas interessam…Nikon e Canon, o resto é paisagem.
Kitty, se estás a pensar em investir em fotografia, deves comprar uma SLR.
E se queres a minha opinião, os pixels são um pormenor irrelevante. 6, 10, 12, não faz diferença. O que realmente interessa é a gama de objectivas.
E aí, Nikon e Cannon, não há mais ninguem que se aproxime (a não ser que te saia o euromilhões e possas tentar uma coisa destas [url]http://www.hasselblad.se/[/url]).
Quanto à escolha de objectivas, o que te posso aconcelhar tem a ver com a tua experiência em fotografia.
Se estás a começar, uma zoom genérica (tipo 28-105) é o melhor, porque te dá uma liberdade desde grande-angular a tele-objectiva. Se quiseres apostar em ir construindo a tua gama de objectivas, começar por uma 50 mm boa (de 1.8 de abertura minima), e depois ires comprando outras, conforme as reais possibilidades financeiras.
Eu, pessoalmente, prefiro Nikon, e tenho 2 objectivas mais ou menos versáteis (18-55 3.5:5.6 e 55-200 4-5.6). Não são nada do outro mundo, mas tambem não estava interessado em gastar muito dinheiro, visto que não vou tirar retorno financeiro desta máquina (coisa que já fiz, no antigamente com outras).
Para alem da máquina e das objectivas, existem um ror de acessórios que podes depois ir adquirindo, com o passar do tempo. Dois que acho aconcelháveis: Tripé (compra um bom, pesadão e com sistema de bolha) e um flash (os que vêm com as máquinas são uma valente porcaria).
Por agora não me lembro de mais nada para escrevinhar aqui. Os fotografos que por aqui andam que corrijam ou acrescentem o que disse com as suas opiniões.
A minha Fuji ‘berrou’ (não foca) e comprei uma Nikon D40 com uma objectiva 18-55mm… para o uso que dou, estou 100% satisfeito. :great:
Agora vou comprar uma objectiva com um bocadinho mais de zoom, que esta que tenho é curta.
Obrigada por todas estas informações.
Bom, a verdade é que também não pretendo tirar nenhum beneficio financeiro com isso e aqui o dinheiro também nao abunda, pelo que quanto a gastos, terá que ser assim meio termo !
Curioso, sempre pensei que o mais importante fosse mesmo os pixels, mas sendo assim estou esclarecida (na verdade é que anteriormente a única coisa que sempre fiz foi apreciar fotografias! [url]aliciante.eu)
Em termos de gastos, não fazia questão, por agora de gastar mais de 300 euros :-[
[url]http://www.pixmania.com/pt/pt/2407836/art/nikon/coolpix-l100-preta.html[/url]
Tava a ver, o que acham desta ?
Kitty não sendo um especialista, dou te a minha escolha pessoal, e pelo que tenho lido sobre ela será sem dúvida uma boa opçao para ti, ainda mais está dentro do teu orçamento.
Kitty, parece que interpretei mal o que pretendias. Fiquei com a ideia que querias algo mais do que o tradicional point and shoot.
Eu não sou a melhor pessoa pra te falar de máquinas fotográficas, por isso, não te sei dizer se essa máquina é realmente boa ou não.
O que te posso dizer é que, na Fnac, e por pouco mais de 300 euros, tens um kit com a Nikon D40, já com uma objectiva 18-55 por 329€.
A máquina é a que eu tenho, e posso-te dizer que ficas muito bem servida com ela. Tem a grande vantagem de ser uma SLR, com possibilidade de mudares as objectivas, de meteres um flash externo, etc. Calhando é o kit que o Nick Jagger comprou.
Ia meter aqui o link mas é enorme, e numa pesquisa pelo site deles facilmente encontras. O nome do kit é Nikon D40 + AF-S 18-55 mm DX.
Quanto aos pixeis, posso-te dizer que, no Natal, corri a familia toda a posters de fotos minhas. Fiz ampliações com 1 metro de largura, e a qualidade é ‘mind-blowing’. E a máquina tem «apenas» 6 MP. Podia facilmente ter feito ampliações maiores, sem qualquer perca de qualidade. Os megapixeis apenas servem pra «enganar» quem tem menos informação sobre fotografia. Aposto que se te mostrarem duas fotos iguais, tiradas por máquinas identicas, uma com 6, e outra com 12 MP, nunca na vida vais conseguir saber qual das máquinas tirou qual das fotografias. Nem tu nem ninguem.
PS: Excelente apanhado de fotografias nesse link que aí incluiste. É da tua autoria?
PS2: Existe mesmo o dia mundial das zonas humidas? Se não existe devia existir. 
PS2: Existe mesmo o dia mundial das zonas humidas? Se não existe devia existir. Tongue
Concordo :lol:
Exactamente! 
Os pixels só servem para uma coisa: tamanho da imagem, ponto final.
Ou seja, a não ser que vás querer imprimir outdoors das fotos que tiras 
, então 4 Mega Pixels são mais do que suficientes para a grande maioria das necessidades e dos fotógrafos.
Com 2 Mega Pixels já tens tamanho suficiente para a impressão comum 10x15, mas mais um bocadinho dá sempre jeito para se conseguir recortar apenas uma parte da foto e ficar com qualidade a 100%.
Muito mais importante que os pixels é a qualidade do sensor de imagem (CCD ou CMOS) que é o que capta a imagem e, obviamente, as lentes.
Por isso é que comprar uma máquina de uma boa marca com 6 Mega Pixels garante fotos mil vezes melhores do que uma máquina mais rasca com 10 ou 12 Mega Pixels… ficas com fotografias maiores, mas com uma qualidade muito inferior.
Alías, a Nikon D40 recebeu boas reviews porque para este modelo a aposta de renovação foi para a melhoria das lentes e do sensor em detrimento do aumento dos mega pixels.
Não, o blog não é da minha autoria, apenas o visito diariamente porque faz uma seleção fotográfica que aprecio bastante !
Obrigada por todas as explicações que deram até agora. Acreditem que estou muito mais esclarecida. Quanto à tua sugestão, parece-me que é mesmo uma dessas que preciso. Vou ponderar todas as hipoteses que tenho até agora! Tomarei uma decisão e depois investirei então na bendita máquina !
Bom já me decidi. Vou optar pela que me indicaste Janglin. O meu maior receio era desperdiçar dinheiro numa máquina que não valesse apena. Assim, acho que esta é boa para aquilo que eu pretendo. Obrigada pela ajuda 
Só uma dúvida. Até que ponto, o facto de a máquina não ter estabilizador é mau ?
Mal não faz, e ajuda naquelas situações mais complicadas. Básicamente é uma ajuda para as fotografias não ficarem tremidas. Poderá, no limite, permitir tirares uma foto a 1/25 segundos, em vez de a 1/50 (valores indicativos, apenas para exemplificar).
Básicamente, o que o estabilizador de imagem faz… tambem tu podes fazer. Como? Fácil, abrindo o diafragma, aumentando o ISO, etc.
Pode parecer complicado, mas o importante numa fotografia é a quantidade de luz que chega à «pelicula» (no caso da digital, não é uma pelicula, mas prontos, é só pra exemplificar).
Existem duas formas de controlares a luz que chega. Jogando com o obturador (que determina o tempo que a mesma está exposta) e o diafragma (que determina a abertura (diametro) da exposição).
Quanto mais luz tiver o motivo a fotografar, menos tempo de exposição precisas. Logo, de dia, com sol, metes velocidades muito rápidas (o que torna a fotografia mais nitida, uma vez que não existe a possibilidade de tremura), de noite velocidades inferiores (sendo que, a partir de meio segundo pra baixo, é extremamente conveniente usar um tripé).
A função do diafragma permite aumentar a distância de focagem. Mais fechado, entra menos luz, mas permite uma focagem maior. Mais aberto, entra mais luz (podes tirar a foto a velocidades superiores) mas a distância focal é menor.
Claro que a distância focal tambem é importante para o enquadramento. Por exemplo, se vais fotografar uma pessoa, e o fundo não te interessa, metes um diafragma mais fechado, para o fundo ficar «blured» e sobressair o modelo.
Para alem disto, ainda existe a fantastica possibilidade de alterares o valor ISO. Valores menores consegues fotos mais nitidas, com menos «grão» (agora acho que se chama ruido), mas precisas de tempo de exposição maiores. Valores menores, fotos com mais ruido, mas consegues tirar fotos sem «tremer» em situações mais escuras.
Isto é capaz de estar um bocadito confuso, que pus-me práqui a escrever, e olha, as ideias foram saindo em catadupa.
PS: Se tiveres dúvidas, apita, sem problemas. Adoro falar de fotografia, e voltar a (re)pensar nestes conceitos, faz-me voltar ao tempo em que tambem estava a começar, e tudo era pra lá de fascinante na fotografia.
Tenho uma certa «pena» de quem nunca ampliou um foto de sais de prata pra papel. A emoção de ver a foto a aparecer num papel otrora branco, é divina.
Ahh que bom. Obrigada ‘vizinho’. Quando começar a tirar umas fotografias, depois mostro-te e vamos trocando ideias, para ir aprendendo umas coisinhaaas !
Obrigada mais uma vez
Como se pode avaliar a qualidade do sensor de imagem? O que devemos procurar? E CCD ou CMOS?
Obrigado
Paraver, infelizmente este tipo de matérias mais técnicas foge um bocado ao meu conhecimento.
em todo o caso, vou colocar essa questão ao meu companheiro de saidas fotográficas, que ele é um apaixonado pelo parte mais técnica da fotografia digital.Eele faz-me um resumo pequeno, e eu depois passo praqui.
Se quiseres dar uma olhadela, deixo aqui um link, que depois de se conseguir ultrapassar o facto de estar em brasileiro, me parece que explica um pouco das diferenças entre os dois tipos de sensores.
[url]http://eletronicos.hsw.uol.com.br/questao362.htm[/url]
Pelo que li, cada um tens as suas vantagens e desvantagens.
Kitty, na boa. Talvez um dia se marque uma saida de elementos do forum, para uma tarde de fotografia.
Cá está a resposta que o meu amigo me deu, and i quote:
Na minha opinião, e ainda que historicamente a tecnologia CCD tenha estado sempre um passo à frente da CMOS em termos de qualidade de imagem, o que é certo é que se olhares para os modelos mais evoluídos actualmente tanto da Canon como da Nikon (as referências do mercado), todos eles estão a usar sensores CMOS. Por isso, eu diria que o sensor CMOS será o melhor!Em termos técnicos, um sensor CMOS é mais complexo (embora mais barato) que um CCD pois cada pixel é lido individualmente.
Essa complexidade é, no entanto, teoricamente mais susceptível a perdas na qualidade geral da imagem.
Um sensor CMOS é também normalmente mais pequeno que um CCD, o que leva a um menor consumo de energia mas também a uma menor sensibilidade.
Tenho uma! E estou muito satisfeito. Comprei através do ebay e ficou em metade do preço.