Como é que o vitinhos nao adivinhou que o estádio iria fazer parte da votação?
Epa para lá com essa cruzada anti-vitinhos que já irrita! 
FLL
Se fosses taberneiro eu respondia que o Taveira usou o azulejo…oopss…quer dizer…peças cerâmicas inteiras, e o Gaudi os usou quebradas, criando assim um mosaico composto por peças irregulares. ;D
Mas como sei, pelos teus posts, que não és taberneiro, digo-te que sim, que tens razão, não há comparação possível.
Só que eu, tu e muitos mais aqui sabem disso, mas olha que acho que “praí” uns 90% daqueles que nos gozam (estimativa por defeito), não sabem, ou melhor, não sabiam até agora. 
Mas o objectivo da mensagem continua válido.
o que eu acho é que este tema está a ser vivido de forma intensa demais. É um tema irrelevante, e na minha opinião nem sequer achincalha o nome do Sporting.
Comparando até com outros nomeados nem estamos mal colocados 
Falando do estádio concretamente, acho-o “cansativo”. A ideia inicial de ter cadeiras às cores até foi engraçada, mas logo de seguida o genial arquiteco decide “personalizar” mais dois estádios da mesma forma. Depois é uma imagem que cansa. Imagino aquele estádio só com cadeiras de cor verde forte, e sem fosso…ficaria lindo.
Mas quem manda um maluco fazer o nosso estádio? :
A postura do provedor do público mostra claramente que o gajo está chateado com o jornal ou com a direcção do mesmo, seja por este concurso ou não, leiam bem nas entrelinhas e perceberão isso desde a 1ª resposta dele.
Comportamento inaceitável de um jornal que já foi de referência. Infelizmente, no nosso país, para se ser “bom” vendedor, tem que se cair na mediocridade. O nicho de mercado dos excelentes não dá para sobreviver. Foi o Público, o Expresso, a SIC, agora só falta a TSF. :arrow:
Ó Mauras, não podes pronunciar-te porquê? Quando foi para defenderes essa coisa que cada vez se parece mais com um pasquim, não hesitaste em atacar o Sporting, mas agora que meteram o pé na argola, once again, não comentas?
Com todo o respeito que este fórum me merece, bem como os seus intervenientes de há longa data, permite-me afirmar que o único comportamento de taberneiro que vejo por aqui, é o teu. As pessoas têm direito à indignação e como já reparaste, mais de 90 % dos participantes deste fórum (dos quais também faço parte), estão indignados e revoltados. Se essa indignação te incomoda assim tanto, deixa a tua opinião e poupa-nos às tuas retóricas com constantes respostas pseudo-moralistas a este tópico; pura e simplesmente ignora-o.
Por outro lado, ao contrário do que afirmaste e como se prova acima («…escritas por taberneiro…»), não te estavas a referir à escrita, mas a quem escreve, ou seja, ESTAVAS A OFENDER TODOS (eu incluído) aqueles que protestaram junto do provedor.
EDIT/ Conteúdo provocatório.
:offtopic:
@ Ulisses
Não gostei de ver a minha missiva ao provedor classificada como sendo própria de taberneiro.
Não é que a actividade de taberneiro seja, por si só, merecedora de alguma censura ou demérito. O problema é que a expressão é aqui usada com um sentido pejorativo com o único intuito de diminuir quem escreveu ao provedor do jornal e isso, pelos menos para mim, é inaceitável.
O Rui Araújo só vai ficar como provedor, no máximo 5 meses. Leiam mais um e-mail que ele me enviou e a minha respectiva resposta:
«Exmo. Senhor,
Eu explico: o provedor do leitor do Público não tem competência para se pronunciar sobre várias matérias. Exemplos: opções editoriais (o que é ou não é notícia, destaque, etc.), opções publicitárias, concursos, assinaturas e artigos de opinião. É o que determina o seu estatuto. E foram os jornalistas (Conselho de Redacção + Direcção) do Público que aprovaram este estatuto. Não compete, portanto, ao provedor mudar essas regras. Qual seria a sua legitimidade para o fazer? O provedor é apenas um mero colaborador a prazo.
Parece-me que o Leitor ignora o facto de todas as organizações terem regras. Transmito os comentários à Direcção por uma questão de sentido das responsabilidades e de respeito pelos leitores. Pelo que me escreve devia ter-lhe dado o contacto directo de José Manuel Fernandes (jmf@publico.pt). Perdíamos os dois menos tempo com conversas destas.
E informo o Leitor :
1- não faço parte dos quadros do Público nem da Sonae;
2- o meu mandato termina dentro de cinco meses (ou mesmo antes);
3- está desde o princípio excluído que eu colabore com o jornal depois de ser provedor.
Como constatará não tenho qualquer tacho a defender e não atiro a batata quente para o lado. Nunca o fiz, aliás. E já sou velho para mudar de princípios… Mas há regras. E competências. Os concursos são uma competência da Direcção. Achei por bem alertar essa mesma Direcção e solicitar esclarecimentos.
O que está em causa não é um atentado à dignidade. É apenas um concurso (de duvidoso interesse na minha humilde opinião).
E repito: só trato das questões relacionadas com jornalismo. E já não é coisa pouca.
A bom entendedor, meia palavra basta.
Cumprimentos,
Rui Araújo»
[i]Então, se calhar, o busílis da questão é mesmo esse. Se tivesse fornecido mais cedo o e-mail do director, tinha-se poupado muita conversa.
Eu não estou contra si, mas também não aceito que ninguém aí dentro seja responsável por esta fantochada. Eu não sou nenhum lorpa e tenho plena consciência que o objectivo é, obviamente, o de atentar contra o bom-nome de uma instituição como o SPORTING CLUBE DE PORTUGAL, seja lá através de um concurso ou de outra manobra qualquer. À mulher de César não basta ser séria; é também necessário parecer séria e como deve calcular, não é fácil dissociar esta palhaçada do recente processo que o SPORTING moveu contra esse jornal e que veio a ganhar nas barras do tribunal.
O Sr. refere que «O que está em causa não é um atentado à dignidade. É apenas um concurso…». Estranha posição essa de quem diz estar ligado ao SPORTING CLUBE DE PORTUGAL através de ascendentes directos. Eu tenho familiares que estão dentro da SAD do clube e estou chocado, mas se acha que não é ofensivo, convido-o a fazer o seguinte exercício de raciocínio:
Uma publicação qualquer periódica estrangeira, decide fazer um concurso on-line cuja votação está acessível não apenas ao universo dos seus eleitores, mas também a todos os internautas. Nesse concurso, pretende-se que seja votado o país com a população mais idiota do mundo. O universo de escolha é constituído por uns meros 30 ou 40 países (escolhidos «criteriosamente» por essa dita publicação) e de entre esses países, figura Portugal? Aqui não estão em causa apenas 3 milhões e 300 mil adeptos de um clube, mas sim mais de 10 milhões, fora a diáspora. Não acha ofensiva essa iniciativa para todos nós portugueses? Eu tenho orgulho próprio, tal como o Sr. deve ter.
Eu sei que inicialmente, o Bom Jesus de Braga também estava entre as opções e depois foi retirado devido à quantidade de queixas e reclamações. Pode ter a certeza que vão continuar a ouvir falar de mim, desta feita através de um e-mail enviado directamente para esse tal José Manuel Fernandes.
Francisco Armando[/i] :arrow:
SCP Always, tu estás On Fire…
Mas gostei muito da tua resposta: ao nível do que esse periódico merece. E gostei particularmente deste parágrafo: “Pode ter a certeza que vão continuar a ouvir falar de mim, desta feita através de um e-mail enviado directamente para esse tal José Manuel Fernandes.” Assim é que se escreve!!! 
Saudações leoninas
Ao responder o tópico do Old Lion sobre as votações que podemos fazer (acho que está nos Camarotes ) de repente tive uma pensamento curioso.
Reparem na lista. Estão à espera que as pessoas votem no Cristo-Rei, nos Jerónimos ou nas Torres de Lisboa? não…
As pessoas vão votar nas 7 coisas menos boas da lista (e numa que outra má, como o balão panorâmico do Funchal, que felizmente já não existe). O que vai sobrar?
Dois estádios de futebol por exemplo :
A colocação das muitas maravilhas da nossa arquitectura não foi inocente, se calhar foi feito assim para desviar os votos para algum alvo.
Esses senhores do Publico deviam era lavar os olhos e as mãos, antes de escrever e postar fotografias que estejam ligadas ao nosso Sporting. Esta é a vergonha a que o “mundo da imprensa” portuguesa já nos habituou, sempre a diminuir o maior, o nosso Sporting.
Sporting Sempre. 
:victory:
Esse senhor provedor que bata com a cabeça na parede :wall: que é o que fazia melhor.
Ninguém vos retirou o direito à indignação. Nem a vocês nem a mim e eu estou indignado por andarem a sujar a imagem do clube e dos seus adeptos com comportamentos infantis…
“Escritas por taberneiro” obviamente refere-se à maneira como um taberneiro escreveria, na imaginação colectiva. Tentares encontrar outros sentidos é simplesmente ridiculo.
EDIT/ conteúdo provocatório.
Ulisses, o que é que propões então?
Proponho em relação ao quê?
A um concurso que não interessa ao cájó?
Nada, é uma insignificancia. Who cares?
Das duas uma, ou nunca te importaste que os outros gozassem contigo e rebaixassem o teu nome (fosse no infantário, na escola, na universidade ou sei là onde), ou então sempre estiveste do lado daqueles que gozavam com os outros e rebaixavam o nome dos outros. Só pode. Para não veres que há um jornal nacional, supostamente de reputação, a gozar com o teu clube, só pode.
Além do mais, gostava que me explicasses em que é que nós estamos a sujar a imagem do clube. Creio que deves estar a confundir os papéis, porque nenhum de nós está a ter comportamentos infantis e a roçar a demência. Mas se tu achas que defender os valores do clube é estar a sujar a sua imagem e a ter comportamentos infantis, tudo bem, problema teu. :arrow:
Estás é a participar numa discussão que, assim sendo, não te diz respeito, e assim sendo concordo com o que alguém disse mais acima: junta-te a eles e começa a chamar-lhe de WC. :arrow:
Eu que não sou religioso, só me apetece comentar “Santo Deus! O que se diz por aqui” :o >:D :naughty: :wall:
Bem, o estádio continua na lista e o provedor não me deu mais notícias.
Acho que agora vou mandar uns emails directamente para o director e para outro jornalista, e se continuar tudo a cair em saco roto vou mandar com conhecimento para todos os outros jornalistas desse pasquim que tiverem o email à vista.
É óbvio que é apenas isso que está em causa. Nada mais. Pelos vistos para muita gente já não é pouco.
Escrevam para O Público, manifestem-se, indignem-se, deixem de comprar o jornal. Se além de patrocinar uma iniciativa ridícula, um jornal de referência ainda ceder à chantagem e pressão de um lobby sustentado por reacções primárias e irracionais e retira o estádio da lista, então é que perde mesmo toda a credibilidade.
Mas suponhamos que o estádio é retirado da lista. Acaba a chacota nacional, acabam os putos parvos a gozar e acaba a desonra a que estavam a sujeitar o nome duma instituição. É este o resultado do entupimento do email do provedor, da mobilização de centenas de Sportinguistas por uma causa comum. O que se conseguiu? Recuperámos o ponto perdido numa derrota em que o golo foi marcado com a mão? Recuperámos o Quaresma? Recuperámos o investimento feito nos argentinos da lista de supermercado do Norton de Matos? Fez-se a justiça que há tanto tempo é reclamada para o futebol português? Recuperou-se o património vendido? Recuperou-se o investimento feito no Alvaláxia?
Eu compreendo que muita gente se sinta ferida no orgulho e que se sinta no direito de defender o clube da única maneira que pode, que sabe ou que lhe é permitida, mas isto está a aproximar-se da histeria colectiva e está na altura de:
-
assumir a realidade - Se metade dos Sportinguistas acreditasse realmente que está ali uma obra prima da arquitectura, da engenharia e do design, a inclusão do estádio na lista de horrores não dava mais do que vontade de rir. Mas como diz o ulisses e bem, os cachecóis deviam servir para pôr ao pescoço e não para tapar os olhos. Tanta é a controvérsia em relação à qualidade do estádio que muitos têm que se socorrer das 5 estrelas dada pela UEFA, porque não conseguem eles próprios ver os méritos ou a beleza da estrutura.
-
abandonar esta mania da perseguição - já foi explicado no próprio site o critério utilizado na escolha, bem como os nomes das pessoas envolvidas nessa escolha. Objectiva e racionalmente, ninguém pode partir do princípio que a escolha do estádio foi feita para ferir susceptibilidades ou para achincalhar o clube. E é nisto que vou acreditar, a não ser que todos os membros do “júri” venham a público dizer que a responsabilidade da escolha do estádio não foi deles. [b]E é nisto que vou acreditar porque, honestamente, e como já disse no passado aqui no fórum, não gosto do estádio. Acho-o feio, fere a vista para quem o vê de fora e não está à altura do clube e é perfeitamente normal que entre numa lista que foi feita por arquitectos.
Faz muito mais sentido a inclusão do Estádio José de Alvalade numa lista de horrores do que a igreja de Santa Luzia em Viana do Castelo, por exemplo.[/b]
Digam o que disserem, se algum dia o que esteve em causa na idealização do Estádio foi a opinião de terceiros, se algum dia esteve em causa a possibilidade de sermos motivo de chacota por parte dos vizinhos do lado e por parte do país inteiro, então que se pensasse melhor antes de colocar o projecto nas mãos do Taveira.
Não vi tal mobilização quando fomos espoliados sem qualquer pudor por homens que comem fruta e café com leite ao pequeno-almoço. Não vi tal mobilização quando fomos impedidos de ir à Liga dos Campeões por um bandeirinha. Não vi tal mobilização quando fomos impedidos de ir à final da Taça em 2 anos consecutivos por apitos dourados. Não vi tal mobilização quando tivémos jogadores castigados meses após a infracção e impedidos de jogar clássicos. Não vi tal mobilização quando, ano após ano, chegam ao clube, aos magotes, jogadores sem qualidade, em negócios em que só 1 ou 2 pessoas ficam a ganhar…etc…etc…
Assumam…o que se pensa por aqui é que, contra o que está mal no futebol actual e no Sporting em particular, nada se pode fazer actualmente. O mal está instalado e há uma sensação de impotência generalizada perante isso. Por isso resta defender o clube da única maneira que se pode e que se sabe, neste caso, entupir o mail dos responsáveis dum jornal e evitar a desonra do nome do clube. Porque o que está mal no futebol e no Sporting é passageiro, é momentâneo. As pessoas mais tarde ou mais cedo vão-se embora e um dia tudo será lindo e perfeito. Mas o Estádio, esse, quer se goste quer não se goste, vamos ter que levar com ele para o resto da vida e por isso há que mobilizar e dizer: não nos achincalhem, esta é a nossa casa, é bonita e gostamos dela (temos que gostar porque não temos outra).
Entretanto o tópico iniciado pelo frede, que dá conta da promoção de Pedro Afra a director da SGPS continua às moscas e à espera da mobilização das centenas de Sportinguistas interessados em defender o clube…
Esse gajo deu a melhor receita que se lhe pode aplicar, ignorá-lo.