Desculpa, mas a vontade de 93% dos sócios foi a escolha desta direcção quando esta colocou o lugar à disposição de 25% dos mesmos, as pessoas livremente e democraticamente, disseram sim à continuidade.
Que mudou?
A comunicação social juntamente com lampiões e croquetes não pode ser considerada vontade seja de quem for, pois é até vergonhoso para todos nós sportinguistas que tentem, esses sim, ir contra a vontade dos sócios, a direcção está legitimada, alias fortemente legitimada 93%, é praticamente todo o universo SPORTING e portanto, respeite-se a vontade dos sócios.
Marta Soares é neste momento apenas um boneco que só faz mal ao clube, ele sim que siga aquilo que escolheu, a demissão e pare de prejudicar o clube.
Quantos dos 93% voltariam a exercer o mesmo voto, se fosse hoje?
Eu vejo este argumento mas não faz sentido, porque o passado já lá vai e, desde então, muita coisa mudou. A postura do presidente mudou. Não se esqueçam que ele atacou os jogadores (que jogaram mal), aconteceu um dos acontecimentos mais graves da história do Sporting, à qual ele apelidou de chato (parecia que se estava a cagar), e grande parte dos membros dos órgãos sociais demitiram-se.
Desculpem lá mas estão completamente enganados. Então a parte escrita a Bold pelo Ash está completamente errada segundo o que é estabelecido pelos Estatutos.
Eu já escrevi isso aqui: A renúncia da MAG obriga à convocação de eleições para esse órgão, eleições essas que devem acontecer nos 45 dias seguintes à renúncia, as quais devem ser convocadas com 8 dias de antecedência. Por isso, segundo os estatutos, não tem de proceder de imediato à marcação de eleições, ao contrário do que disse o Ash, embora seja aconselhável. Desta forma, a MAG cumpriu totalmente os Estatutos.
Os Estatutos são claros é no seguinte: se o PMAG e vice-PMAG renunciam ao mandato, e verificando-se assim causa da cessação do mandato de todos os membros da MAG, essa renúncia não produz efeitos e a MAG mantem-se em plenas funções, tendo toda a legitimidade e capacidade para convocar a AGE de dia 23 de Junho.
Não era necessário o requerimento dos sócios com os 1.000 ou 3.500 votos, com depósito do valor, para convocar a AG, bastando a iniciativa dessa mesma MAG independentemente da sua renúncia, de modo que não há qualquer atropelo aos Estatutos.
Além disso, a justa causa não tem que ser apresentada em convocatória nem deliberada pela MAG, tem de ser apresentada de forma fundamentada na proposta de deliberação que acompanhará a convocatória.
Amigo, os 93% foi ha 3 meses!! Serà que é necessaria uma legitimizaçao diaria??
Quanto ao resto do teu post, não merece comentarios, são argumentos de cartilha.
Os 93% foram quem legitimou a direcção em apenas 3 meses nada mudou.
Os incidentes da academia não tem nada a ver com a direcção, se uma direcção legitimada fosse ser julgada por um incidente causado por outrem muito mal estaria o clube, não vi António Costa ou Marcelo Rebelo de Sousa demitirem-se pelos incêndios que mataram mais de uma centena de pessoas, alias nem tal seria correto, já que eles não foram os causadores de tal crime.
Sobre o Chato, necessito que expliques a diferença entre o chato do Presidente e que foi fortemente descontextualizado na comunicação social, com o aborrecido de Cristiano Ronaldo, só por ai se vê a enorme desonestidade da comunicação social.
Boa sorte a defender em tribunal que o ex-PMAG não seguiu os procedimentos aconselháveis, mas sim refugiou-se em aspectos técnicos dos estatutos que minaram em última análise o normal funcionamento da instituição. Isso deve dar uma rica coisa. ;D
Mas sorte para quê? “Refugiou-se em aspectos técnicos”? Para dizeres isso (e as coisas que disseste anteriormente) é porque não conheces minimamente os Estatutos.
O PMAG convocou legalmente e em total cumprimento dos Estatutos a AGE de dia 23 de Junho;
O PMAG nomeou legalmente e em total cumprimento dos Estatutos a Comissão de Fiscalização;
O PMAG não era obrigado a convocar eleições para a MAG no momento da sua renúncia, podendo convocar eleições com 8 dias de antecedência;
O CD continua em funções com plenos poderes, na total posse da sua capacidade e legitimidade para administrar o Clube, até tomada de posse de um eventual sucessor (se vier a ser destituído);
Então não sei? Infelizmente não estava em Lisboa. XD Xis Dê Emoji.
Não deixa de ser verdade a questão do emprego e do dinheiro. Ou deixa? Ele diria: o meu emprego é o meu amor ao SPORTING! E todos comiam o pão caladinhos, exceto eu que olho para as centenas de milhares de euros que recebe anualmente e para o facto de não se disponibilizar para eleições porque sabe que vai perder o poleiro.
Ainda tem a lata de meter o Bella Ciao no Facebook, “lol”.
Nada mudou?
Mas não tem andado atento ao facto do seu clube já não ter órgãos sociais? Nada mudou.
Mas a contestação ao presidente não aumentou exponencialmente desde à 3 meses para cá? Nada mudou.
Mas quase toda a gente que o apoiava (famosos, notáveis, comentadores) retirou o apoio? Não vi facadas, deixem-se de teatralismo, vi retiro de apoio. Nada mudou.
Está tudo igual, o Sporting respira saúde e deixou de ser este circo. Você tem razão. Eu estava mesmo enganado. Inserir Emoji
Fico com a ideia que a AG de 23 de junho é marcada para esse dia justamente para cumprir de todo o modo esse prazo dos 45 dias, com 8 dias antes, independentemente do que fosse decidido na AG. Bastava nesse dia JMS convocar as eleições para estarem cumpridos os estatutos.
Percebo que o CD tomou estas ações de ontem à noite para proteger o trabalho que está a ser feito estas semanas em prol do Sporting e que a AG de 23 de junho aparentemente põe em causa. Mas tenho receio que tenha um efeito kamikaze/“crash and burn”. Quero que este CD continue, mas também sou da opinião que os estatutos não permitem o que acabaram de fazer. Contudo a única alternativa seria esperar até dia 23 e serem os sócios a porem JMS no lugar. Esta gente entalou o CD bem entalado.