1984:
Eu disse “verdadeira acepção da palavra”… Eu que de anarquismo nada percebo e nem quero perceber, estava em crer que a palavra anarquismo significava a defesa de uma sociedade sem governo em que “o povo se governava” (como disseste noutro tópico), que é o oposto do comunismo uma sociedade onde um governo trata de tudo na vida do povo.
Aquilo que já ouvi falar foi de anarco-comunismo que é em si mesmo uma contradição (como impôr ao povo uma sociedade em que tudo é comum, mas depois deixando-se cada um fazer o que quer?). E por ser uma contradição é que nunca foi mais do que uma teoria filsófica utópica impressa nuns escritos.
Quando tu afirmas isto que acabaste de afirmar, revelas uma total ignorância acerca dos conceitos que pões em cima da mesa. E quando assim é, está tudo dito quanto ao potencial da discussão.
Vai ler um bocadinho e depois vem para aqui discutir sobre algo que minimamente conheças. Mas pelo que já vi “não percebes nem queres perceber”. Se assim é, abstém-te de comentar. Cais no ridiculo ao dizer que anarquismo e comunismo são coisas antagónicas, quando nem comparáveis são, pois nem se encontram ao mesmo nivel. Há mais comunismo para além do Marxismo, que foi o que tu genericamente descreveste.
Desculpa se não fui suficientemente explícito ao dizer que de anarquismo nada sei nem quero saber, donde a minha ignorância. Mas não preciso de procurar sequer num dicionário para saber o significado de “anarquia”. E tal como desconfiava, aquilo que tu me tens dado a perceber é que os anarquistas no fundo no fundo não defendem anarquia nenhuma.
1984:
1984:
Para mim é tão preocupante ver putos de 17, 18, 20 anos a dizerem que no tempo do Salazar é que era quanto é ver putos dessa mesma idade defenderem ideologias que já está mais que provado que não funcionam nem nunca haverão de funcionar… o que vale é que grande parte deles só as defendem até terem que começar a ganhar a vida e depois lá fica o comunismo/socialismo na gaveta. :arrow:
Tás a leste do paraíso!!
Dizes bem, ideais que nunca hão-de passar disso mesmo porque quem os idealizou esqueceu-se de um pequeno pormenor: somos todos humanos e não robôs.
Respondendo mais directamente ao teu post, não queiras dar a volta ao texto e lê lá de novo o que escrevi para ver se à segunda percebes…
Meu caro amigo, quem quer dar a volta ao texto és tu!
Em primeiro lugar, comunismo ou em sentido lato, o socialismo (e dentro da tradição socialista está o comunismo libertário, autoritário, social-democracia, socialismo democrático, etc) nasceu nas classes operárias e esse é um facto histórico e social insufismável.
Insofismável escreve-se com “o”. E isso que dizes é uma treta. O Socialismo nasceu na cabeça de filósofos, gente com dinheiro que podia ir à escola e estudar. Não nasceu na cabeça do “proletariado” com a cara suja e suada que num intervalo para a bucha se dedicasse a teorizar o socialismo. O “proletariado” trabalhava, não pensava. Mais tarde é que o socialismo foi-lhes levado aos seus ouvidos, e soava-lhes como música e por isso pegou bem.
Quando eu pensava que já tinha ouvido e lido tudo… ainda te sais com esta pérola! O que não admira para quem vem para aqui mandar patacoadas sem sequer saber do que fala.
O que afirmas é uma afronta ao valor de quem trabalha. Porque pela tua lógica quem trabalha é inferior, visto que não tem capacidade de pensar, reflectir e defender os seus pontos de vista. Makhno, Durruti, Emidio Santana, Manuel Joaquim de Sousa, Gonçalves Correia, Malatesta, Prouhdon, Peter Arshinov, Francisco Ascaso, Luigi Fabbri, Louise Michel, Joan Garcia Oliver, Emiliano Zapata, entre muitos outros anónimos são só alguns exemplos de operários que foram proeminentes teóricos e práticos do anarquismo.
Quanto à correcção ortográfica, peço desculpa: afinal também trabalho, provavelmente é por isso que não tenho “capacidades” como tu.
Diz-me quem inventou o comunismo e/ou o socialismo e diz-me o que faziam eles quando os “inventaram”. Deixa-me tentar adivinhar: estudavam em universidades?
Começas logo a inventar coisas que eu supostamente penso. Eu não quis dizer que quem trabalha é “inferior” ou não dispõe de “capacidade para pensar”. O que eu quis dizer foi que o proletariado que no sec. XVIII/ XIX trabalhava duramente mais que uma dezena de horas por dia não tinha nem estudos nem tempo para inventar teorias políticas.
E depois quando dizes: Quanto à correcção ortográfica, peço desculpa: afinal também trabalho, provavelmente é por isso que não tenho “capacidades” como tu.
partes de um pressuposto errado, é que eu, ao contrário de ti, só estudei até ao 12º ano (e odiava estudar). Por isso fica descansado que quem tem menos “capacidades” sou eu, não és tu.
