Os próximos jogos do Tottenham são Wolves, Villa e City. A jogar com uma defesa suplente, arriscam-se a passar um período difícil, são todas equipas que são eficazes a jogar contra linhas altas.
Convém referir que a linha é alta e a reação à perda da bola é também alta. O Tottenham condiciona imenso o jogo em bloco alto, a pressão alta é bem feita. Jogar em bloco alto e sem agressividade, sem intensidade sem bola, é morte pela certa.
É matar os jogos mais cedo, pois tendem a criar muito jogo ofensivo e nem sempre a eficácia é a melhor. Pode ser que tendo outros interpretes a equipa mude um pouco. É que a dupla de centrais pode bem ser o Dier e o de novo o Royal, pois o Ben Davies e pode nem recuperar. E vão estar sem lateral-esquerdo.
Vão ser três jogos muito complicados.
Tantos?
Com uma entrada daquelas?
Aposto que sim. E há um histórico.
Até é melhor. Não gosto do jogador. Aliás, faltou mexer nesse lugar para ser perfeito.
O problema é que centrais de raíz há somente o Dier disponível. E contando já que o de Van de Ven fica fora uns jogos. O Davies está lesionado. Neste momento o sector defensivo são três jogadores, dois laterais direitos e um central.
Vai ser necessário duas adaptações para o próximo jogo. E sem chance de poder mexer ali. Este jogo com o Chelsea foi penoso a todos os níveis.
Porro - Emerson - Dier - Sessegnon
Acredito que seja por aqui.
Mas o Tottenham prima pela boa formação…o Papp Sarr também apareceu assim. Oxalá possa surgir alguem dos sub23.
Será que o Perisic pode jogar a LE? É outra hipotese…
Uma pergunta para quem acompanha mais o Tottenham que eu, não há elementos na formação que consigam “desenrascar” nos próximos jogos?
É importante não irem abaixo agora e entrarem num ciclo negativo, uma das grandes diferenças do Tottenham desta época para o das últimas são as vitórias contra os clubes com os quais tem obrigação de ganhar, continuando neste registo vão continuar na luta, independentemente de hoje terem perdido.
Tanto roubaram ao Arsenal que se lixaram.
Não, não é inteligente nem inovador nem se deve dar mérito porque não respeita a lógica interna do jogo de futebol. Não tem a ver com o ganhar ou perder, manter ideias/princípios ou o que quer que seja - podiam até ter sacado pontos assim, ganho ou levado mais 10 que continuaria a ser uma antítese aos princípios do próprio jogo.
Com 9 e com normal incapacidade de colocar pressão sobre a bola pela inferioridade de -2 (e uma linha alta só é efetivamente ambiciosa defensivamente se houver capacidade de colocar pressão sobre a bola), a bola vai estar permanentemente descoberta expondo a equipa aos ataques à profundidade do adversário (produzindo situações de 1v0+GR sucessivas o que diria que, no momento defensivo, é exatamente tudo o que não se quer). A solução óbvia é retirar esse espaço em profundidade baixando o bloco.
Não o fazendo e com a linha praticamente parada em cima do meio-campo é basicamente instruir aos lançadores do Chelsea para colocarem bolas nas costas em movimentos de rotura que partam antes da linha defensiva para escapar ao fora de jogo e levaram 3 golos iguais assim.
Yup, eu parei de ver o jogo no 2-1 l, quando vi que acabou 4 até fiquei parvo, e quando vi que o 2, o 3, e o 4 foram exatamente iguais achei inadmissível
Vamos ver como o Tottenham aguenta. Era muito difícil não lidarem com adversidades esta época, estava tudo a correr demasiado bem. Agora é que vamos perceber se se pode contar com eles para lutarem pelo título. Eu mantenho a minha opinião, acho que no final vão ficar o 4.º lugar a alguns pontos do campeão mas com um campeonato bastante bom.
O Sessegnon e Perisic estão lesionados. Fora das contas, o Sessegnon deve recuperar logo mas está sem ritmo de jogo.
O Davies se recuperar deverá ser lateral, caso contrário terá que adaptar um médio a lateral-esquerdo e deverá ser o Hojbjerg.
Levaram um golo assim. Os dois golos finais surgem depois dos 90 minutos com a equipa em forte queda física. A verdade é que o Tottenham de forma arrojada foi bloqueando o Chelsea, aguentou 20 minutos até sofrer o 1-2. E aguentou mais 20 minutos até o 1-3.
No espaço de 40 minutos, o Chelsea com +2 jogadores só foi capaz de marcar dois golos. Se com um bloco baixo seria diferente? Talvez, ninguém sabe. A equipa defendeu da forma que por hábito faz, onde os processos estão assimilados. Acabou por ser um treino para a linha defensiva.
A antítese do jogo é fazer o que se entende ser o normal com os mesmos resultados. O futebol evolui pela sua diversidade técnica e táctica. E há sempre um dado que se ignora, o adversário. O Chelsea foi bloqueado onde sente mais dificuldades e assim se explica a dificuldade em criar oportunidades.
O resto… fica para os teóricos.
1 Curtiu
Tendo em conta que o Chelsea não tem meia distância, presença física na área, nem gajos lá muito dotados tecnicamente e a sua arma quase exclusiva é a velocidade e a explosão estar com menos 2 e a defender em cima do meio campo não é nada menos que suicídia. Podia ter corrido bem, mas mesmo que tivesse corrido teria sido por milagre, não mérito. Parece o jogo que nós fizemos com o fraco Silva vs o Chelsea na Champions onde tínhamos uma linha defensiva na mesma zona e só não levamos um cabaz porque o Rui Patricio fez um dos jogos da sua vida
Amigo mas não é teoria nenhuma, é a prática mesmo porque já joguei contra equipas que fazem isto (e em igualdade numérica, o que sim condiciona pois aí sim há realmente pressão na bola). E por mais surpresa que fosse ao inicio, bastava dizer aos jogadores da frente para se fixarem na linha defensiva e serem os médios ou os jogadores exteriores (que vêm toda a linha defensiva) fazerem os movimentos de rotura de trás para a frente para não serem apanhados no fora de jogo. E se estes não eram propriamente top mundial, levavam pressão na bola e conseguiam, os jogadores do Chelsea (ainda por cima alguns deles com a velocidade que têm) era uma questão de tempo até acertarem os timings das entradas no espaço e dos passes nas costas para escaparem ao fora de jogo.
Se eles controlaram assim tão bem o Chelsea nesses 20 minutos até ao 1-2 não tinham exposto o Vicario (que sim esteve muito bem) a situações de 1v0+GR/2v0+GR ou a ter de sair da toca para limpar antes que situações dessas houvessem.
Acredita que se fosse uma inovação ou diversidade tática com sentido seria o primeiro a anotar isto para fazer mais tarde e nem quero ser prepotente porque não sei mais sobre futebol do que o treinador do Tottenham certamente (nem quero). Mas é como já outro user disse: se for inteligente, nunca mais volta a fazer isto com -2. O objetivo do futebol não é arriscar e a evolução do jogo pela diversidade é para criar algum tipo de vantagem sobre o que já se faz, não ficar exposto.
E mais uma vez, não tem nada a ver com o ganhar, perder, levar mais ou menos golos. O próprio Tottenham esteve recentemente num jogo com +2, aí sim teve tremendas dificuldades em criar oportunidades contra um registo defensivo totalmente diferente e ganhou à mesma com um autogolo no último minuto. No final do dia é perceber apenas se as coisas fazem sentido ou não.
Concordo! O Tottenham só não começou a perder mais cedo pela excelente exibição do Vicario. Se não fosse ele o resultado podia ter sido muito pior…
Eu percebo o que dizes, mas eu pensava que o objectivo de um jogo de futebol numa liga é fazer pontos. Ganhar de preferência, mas 1 ponto é melhor que zero, especialmente na liga inglesa. Essa de ter sido “um treino para a linha defensiva” é um bocado estranho. Um treino é um treino, um jogo é um jogo. Num jogo não se treina, joga-se com o objectivo de sacar o melhor resultado possível. O jogo estava empatado 1-1 quando ele decidiu inventar a roda, não é que tivesse a perder por 4. Baixava o bloco, mantinha a agressividade e saía em contra quando fosse possível, era isso que ele devia ter feito. Assim mamou 4 do Chelsea, mas se tivesse a jogar contra o City, o Arsenal ou o Liverpool mamava 10. Isso para mim não é futebol. E muito menos que faça sentido.
Eish a coisa está negra…
