Só para que não haja muitas dúvidas, deixo 2/3 examplos.
Uma vez a Pfizer mandou-lhe uma caixa com canetas alusivas a um novo produto. Apos uns telefonemas, lá conseguiu sacar 2 borrachas para apagar tinta. AGUENTA E NAO CHORA!
Foi até a Madeira numa conferência da Novartis, para uma nova versão dos comprimidos Cialis. Deram-lhe um quarto sem varanda. Fez uso do seu nome e perspicácia, e sacou um quarto sem varanda, mas com duas aguas de cortesia. MAMA!
Na clinica encomendou luvas de latex das mais caras. O fornecedor entregou as mais baratuchas e disse que compensava na próxima encomenda. O Fred disse logo, “alto lá, não quero ca mais negócios consigo!!!..a não ser que insista muito, nesse caso, pode ser”. JA FOSTES!
Muda a bastante, a meu ver - criticavas o facto do comunicado do Sporting tinha o agradecimento do Portimonense, e não o conteúdo do mesmo.
Em relação ao conteúdo, acho que é estar a ver problemas onde eles não existem.
O gajo do Portimonense foi burro, a coisa azedou, fez-se o que se tinha de fazer: resgatar o jogador. Agora se o Portimonense ofereceu flores a seguir…
FV, das duas uma: ou a direção está ainda a tentar chegar a um acordo com a Raquel Sampaio (espero que seja o que está a acontecer) ou o comunicado já devia ter saído a explicar tudo o que se passou.
Esta situação tem de ficar muito clara, não se despede assim uma das diretoras com mais provas dadas no clube, numa das modalidades mais tituladas e mais acarinhadas do Sporting sem explicações aos sócios.
Não, o conteúdo do comunicado é também o agradecimento do Pantominense.
Que não deveria estar lá, não sem um pedido de desculpas pelo sucedido.
Assim mais não foi do que uma posição de conciliação sem o devido salvaguardar da posição pública .
Podes dizer que é uma ninharia, e eu até posso concordar. Mas são ninharias destas todas somadas que explicam o futebol português. E já agora, a posição acerca delas.
E isso mesmo ir ate ao fim nao pode haver conversas com o chulo do mendes e os clubes da sua lavandaria! Comunicado com o Portimonense? Ah grande Fivelas vai dar um abraco e beijinho ao Rodiney no Domingo tudo em nome da elevacao e bons costumes!
Muito bem. O gajo do Portimonense foi burro, e?
Consequências?
Assumiu que foi burro?
Sabes o que fica? Que o Sporting não deu grande importância ao assunto ou, pior ainda, “reconhece” alguma responsabilidade do atleta. Qualquer um dos cenários é mau!
Portanto, o superior interesse do Sporting passa por queimar o relacionamento com um clube, por conta de um jogador a quem não se prevê que venha a ter grande contributo para a vida do clube?
O QUÊ??? Escreveste mesmo isto?
Um presidente de um clube AGRIDE (com uma cabeçada, diz-se) um atleta EMPRESTADO por nós, e vamos não “queimar o relacionamente com um clube”?
Até porque “não se prevê que venha a ter grande contribuito” aka, é descartável!
Muito bem! Para mim isto não tem ponta por onde se pegue…
[member=14638]sotnas, nem tanto ao mar nem tanto à terra. Depois de se exigir um pedido de desculpas público é natural que se espere que o mesmo seja feito. E não foi.
Se isto é assunto para mais delongas? Também acho que não.
Meh. Salvo factos não conhecidos, não acho que esse superior interesse seja fingir que uma agressão a um jogador seu por parte de um dirigente de outro clube e após se ter “exigido” um pedido de desculpas, não aconteceu.
Não acho que esta posição seja compreensível. Quer dizer, até é. Dentro de uma determinada linha de conduta.
Se estás a gerir uma empresa, eu diria que este é um aspecto que tens de ter em cima da mesa. De qualquer maneira, não creio que o Sporting tenha descartado o atleta. Recebeu, tomou uma posição pública de defesa do mesmo e, no final, deve preservar o relacionamento institucional, se isso for do interesse da instituição.
[member=7569]Zambrot
Concedo. Nem tanto ao mar, nem tanto à terra. :great:
[member=11692]Lion73
Pois…o pedido de desculpa. Arma-se o circo, fala-se demais e, no fim, fica-se refém do que se disse. É na linha de evitar as rescisões e de contar o que sabe sobre 11 anos de futebol. Ou seja, diz-se, escreve-se mas não é para levar a sério.
Vi aqui algumas reacções de manifesto exagero, com exigências assim e assado sobre o que o clube deveria fazer - vi que o clube tinha ou ia apresentar queixa crime e o camandro.
Em primeiro lugar, há que apurar o sucedido. Em segundo lugar, deve tomar-se posição cautelosa em função do que for apurado. Em terceiro, mas não menos importante, há que identificar o que é o superior interesse do clube e agir dentro do que se entende por isso.
Não me fixo demasiado sobre quem tem posição dominante nesta ou naquela situação. Há que gerir todos os momentos da relação institucional. A obsessão com o domínio da situação do BdC mereceu-me reparos em vários momentos. Estaria a ser incoerente com aquilo que penso se, agora, viesse defender coisa diversa. Dar a devida importância aos acontecimentos, salvaguardando sempre o que é do melhor interesse do Sporting. E isso, muitas vezes, pode querer dizer deixar cair um “peão”.