Farnerud: um estudo

Futebol e Modalidades Sporting Jogos e Jogadores
1

Estava a pesquisar sobre o Farnerud na net e deparei-me com esta análise Ao jogador no jogo contra o setubal.

[i]O jogo é o Vitória de Setúbal - Sporting; o espécime em estudo, o sueco que, por diversão e vontade de agradar às massas, o país inteiro decidiu odiar.

1 minuto: Corte (antecipa-se a um adversário e ganha, chutando para longe, uma bola que vinha do ar.)

1 minuto: Bom passe. (Recebe, roda e joga na linha.)

2 minutos: Bom passe. (Recebe, controla a bola e dá no meio.)

2 minutos: Bom passe. (Recebe, aguenta uma carga, protegendo a bola e dá no meio.)

3 minutos: Corte. (Corte para fora.)

4 minutos: Bom passe. (Recebe e dá na esquerda; a bola é-lhe devolvida e dá em Moutinho.)

6 minutos: Drible e bom passe. (Recebe a bola vinda de um lançamento de Grimi, coloca-a no chão e passa no meio de dois adversários, dando depois em Veloso.)

7 minutos: Boa opção. (Bate livre curto para Grimi, que dá em Polga; este entrega-lhe novamente a bola e ele faz um passe vertical para Purovic, que, depois de dominar a bola, se deixa antecipar por Robson.)

8 minutos: Boa opção. (Ganha a bola no meio de dois adversários e dá de calcanhar para Grimi.)

9 minutos: Corte. (Corte junto à bandeirola de canto, cedendo um pontapé de canto.)

9 minutos: Corte. (Corta uma bola de cabeça difícil, mas adianta-a em demasia.)

10 minutos: Bom passe. (Recebe no meio de dois e dá no meio em Pereirinha.)

13 minutos: Perda de bola. (Desarmado por Janício, quando se preparava para executar um passe.)

13 minutos: Mau passe. (Passe de primeira demasiado comprido para Moutinho.)

14 minutos: Recuperação de bola. (Desarma Bruno Gama e Grimi limpa.)

15 minutos: Boa opção. (Recebe de Polga, dá em Grimi, que lhe devolve a bola; tabela com Liedson e dá novamente no avançado do Sporting, que a perde.)

19 minutos: Recuperação de bola. (Desarma um adversário e dá de calcanhar para Veloso.)

21 minutos: Bom passe. (Recebe de Polga, avança com a bola, mas, sem soluções, lateraliza para Veloso.)

22 minutos: Bom passe. (Recebe de Polga e dá em Veloso.)

26 minutos: Recuperação de bola. (Ganha uma bola no meio e dá para Moutinho, que lança Pereirinha em velocidade.)

28 minutos: Bom passe. (Recebe no meio e dá para Grimi.)

28 minutos: Bom passe. (Recebe de Polga e dá para Veloso.)

29 minutos: Má recepção. (Recebe a bola, conseguindo controlá-la em esforço, mas acaba por perdê-la pelas dificuldades na recepção.)

29 minutos: Recuperação de bola. (Desarma um adversário no meio e entrega rápido.)

30 minutos: Bom passe. (Recebe a bola vinda de um lançamento e dá para Polga.)

30 minutos: Bom passe. (Moutinho corta a bola, que sobra para ele; dá em Liedson, mas o avançado disputa o lance em falta.)

31 minutos: Corte. (Corte para fora.)

31 minutos: Bom passe. (Recebe de Moutinho e dá em Liedson, na linha.)

31 minutos: Desarmado. (Janício antecipa-se-lhe e fica com a bola.)

33 minutos: Recepção difícil. (Recebe à queima-roupa, à altura do peito, tentando endereçar a bola de primeira para Purovic.)

34 minutos: Boa opção. (Recebe de Liedson e dá em Polga (aparentemente, Liedson fica a protestar por o sueco ter interrompido o contra-ataque, mas a decisão foi bem tomada, uma vez que Liedson, se fosse servido, estaria encostado à linha, com a equipa toda recuada, e rodeado por três adversários).)

35 minutos: Bom passe. (Joga atrás em Polga.)

36 minutos: Bom passe. (Recebe de Veloso e dá de primeira em Moutinho, que joga de primeira em Veloso (excelente triangulação).)

38 minutos: Mau passe. (Tenta servir Grimi, mas o passe sai comprido.)

38 minutos: Bom passe. (Dá curto para Moutinho.)

39 minutos: Bom passe. (Recebe, dá em Veloso; recebe de novo, dá em Pereirinha, que lhe devolve a bola; de primeira, faz um passe de 40 metros pelo ar para Moutinho, aberto na esquerda.)

39 minutos: Bom passe. (Dá para Polga, que subira pela linha.)

40 minutos: Bom passe. (Dá para Purovic.)

41 minutos: Boa opção. (Alivia à entrada da sua área.)

41 minutos: Falta. (Recebe a bola da cabeça de Grimi, protege-a e sofre falta.)

42 minutos: Bom passe. (Recebe e dá de primeira em Grimi.)

44 minutos: Bom passe. (Recebe a bola no meio, vinda de Veloso, e dá em Liedson, na linha.)

44 minutos: Bola de cabeça. (Tenta ganhar um lance de cabeça, mas chega tarde e perde.)

47 minutos: Drible e passe. (Recebe de Grimi, dribla um adversário e lateraliza.)

50 minutos: Bom passe. (Recebe de Polga e dá em Grimi.)

51 minutos: Falta não assinalada. (Passe comprido de Grimi que ele consegue captar já em cima da linha; sofre um empurrão de Janício, que não é assinalado.)

52 minutos: Bom passe. (Recebe a bola de um lançamento de Grimi e entrega de primeira.)

52 minutos: Mau passe. (Passe vertical interceptado.)

53 minutos: Bola de cabeça. (Ganha bola de cabeça.)

54 minutos: Bom passe. (Recebe de Pereirinha no meio e faz um passe a rasgar para Grimi, que fica com o flanco esquerdo escancarado.)

55 minutos: Recuperação de bola. (Recupera para Polga.)

55 minutos: Bom cruzamento. (Recebe de Moutinho junto à linha, gira e cruza a meia-altura.)

56 minutos: Boa opção. (Cruzamento largo vindo da direita, recebe, protege e dá atrás em Grimi, que cruza.)

57 minutos: Bom passe. (Recebe de Polga e entrega rápido para Liedson, iniciando um contra-ataque sustentado.)

58 minutos: Boa opção. (Sobra uma bola à entrada da área do Vitória, que dá de primeira em Liedson, que perde.)

59 minutos: Bom passe. (Dá em Veloso, mas este adianta demasiado a bola e perde-a.)

61 minutos: Bom passe. (Recebe e dá rápido para Moutinho, que estica o passe para Tiuí, numa transição rápida.)

62 minutos: Bom passe. (Lança Tiuí, recebe do brasileiro e dá em Grimi, que cruza.)

63 minutos: Bola de cabeça. (Ganha de cabeça para Tiuí.)

63 minutos: Bom passe. (Isola Liedson na linha, que cruza.)

64 minutos: Bom passe. (Dá para Grimi, recebe de novo e dá no meio.)

64 minutos: Bom passe. (Recebe na coxa e joga na frente em Tiuí.)

65 minutos: Corte falhado. (Tenta cortar uma bola, mas Bruno Severino ganha o ressalto.)

69 minutos: Boa opção. (Recebe, progride com a bola e dá em Tiuí, no pé, mas o brasileiro não entende e tenta fugir nas costas da defesa, perdendo-se o lance.)

69 minutos: Má recepção. (Recupera uma bola, mas a recepção da mesma não é a melhor e a bola é novamente recuperada pelo Vitória.)

70 minutos: Boa opção. (Pressiona Auri, obrigando-o a chutar para fora.)

Coloquei em negrito as coisas negativas do jogo de Farnerud. Vamos então aos resultados:

  1. 66 acções durante 70 minutos; 58 boas acções; 88% acções positivas.
  2. Em 50 lances com a bola nos pés e com condições para fazer algo (exclui-se portanto os lances de bola parada ou as disputas de cabeça, ou os lances em que procura recuperar a bola, ou os lances em que não tem a bola totalmente dominada), teve 46 boas opções contra 4 más opções; 92% de boas opções.
  3. Destas 4 más opções resultaram 4 perdas de bola, sendo que só 3 delas ficaram em jogo, saindo a outra do terreno de jogo.
  4. Há quem ache que o rapaz não se mexe e que, além de ser mau a nível ofensivo, não ajuda em tarefas defensivas, mas Farnerud fez 6 cortes, recuperou 5 bolas e ganhou 2 bolas de cabeça.
  5. Efectuou 42 passes correctos (não são contados aqueles que, por negligência dos colegas, não tiveram consequência) contra 3 passes errados; 93% de passes acertados. Há quem diga que ele só faz passes para o lado e para trás (o que por si só não deixa de ser bom para a equipa reter a posse de bola), mas a verdade é que, destes 42 passes acertados, 11 passes permitiram à equipa uma progressão imediata no terreno (passes verticais, passes de ruptura, tabelas, etc). Além disso, 2 deles foram passes de claro risco, nas costas da defesa. Os três passes falhados foram todos passes do mesmo tipo, ou seja, passes que visavam uma progressão imediata, pelo que dos 45 passes tentados, 14 passes comportavam um risco relativo, o que faz com que 31% dos seus passes sejam passes de progressão imediata. Afinal, parece que não joga só para o lado e não faz só passes de 3 ou 4 metros.
  6. Não sendo a sua primeira opção, sempre que precisou de recorrer ao drible, desenvencilhou-se dos oponentes, perfazendo 2 dribles.
  7. Não fez nenhuma falta e sofreu 1.
  8. Raramente reteve a bola em seu poder demasiado tempo, fazendo fluir o jogo do Sporting numa primeira fase de construção. Foi muito participativo, como demonstra a impressionante média de quase 1 acção por minuto jogado, o que refuta a teoria de que foge da bola e se esconde do jogo. Pediu com frequência a bola e quase todos os ataques do Sporting passaram pelos seus pés.

Notas finais: através do acerto dos seus passes (93%) e da recorrência das boas opções (92%), Farnerud conferiu segurança nas primeiras fases de construção, momentos em que é fortíssimo, como se vê. Assegurando de tal forma o equilíbrio da equipa, libertou outros jogadores para lances de maior exigência criativa, como seja o caso de Moutinho e Pereirinha, mas não deixou de [/i]se integrar no ataque, tendo solicitado várias vezes os colegas à linha, em posição privilegiada para cruzarem, e tendo sido, inclusivamente, responsável por alguns passes que desequilibraram o adversário. Depois disto, que outros argumentos terão os que não apreciam as qualidade do sueco?
in entredez.blogspot.com

2

Aprecio o teor deste tópico, mas penso que se enquadra melhor na secção “Redacção”.

Em relação ao jogador em análise, confirmo aqui a opinião que já tinha. É “certinho”, mas incapaz de criar desequilíbrios ou de ser uma mais-valia defensivamente. Como tal, penso que não tem lugar no Sporting nem é merecedor do elevado salário que aufere, que se cifra acima dos 40 mil euros.

3

Ok. Todos sabemos que o Farnerud é certinho, acho que quem tiver olhos na cara não é isso que crítica nele. O que o Farnerud tem em demasia é “certinhez” de mais, muito veludo. É muito suave, muito de surra, não arrisca, não remata, nada de agressivo que faça dele um jogador de aplaudir. Por exemplo, esse estudo seria motivo de alegria caso o sueco arrancasse com a bola, em corrida e em seguida fizesse o passe. Seriam motivo de aplauso se o sueco, quebrasse o rim ao lateral e desiquilibrasse. Esses passes, lembro-me eu, foram todos feitos com o corpo parado, no mesmo sítio. Foi receber e dar. Ora, em ritmo de treino não se vai lá.

Esses bons passes mais não fizeram do que ajudar o meio campo leonino a mastigar o jogo. Contudo a ausência de movimentação do sueco não é problema só dele, no nosso meio campo só Moutinho dá a bola e corre para a frente a desmarcar-se. E tambem Liedson, que tem de vir cá atrás buscar a bola.

4

‘Teria’ lugar no Redaccäo se tivesse sido feito por um dos nossos foristas… assim näo tem. :inde:

5

Isto faz-me lembrar um pouco aquela velha dicotomia estatística / eficácia. Se uma equipa tiver 99,9% de posse de bola durante os 90 minutos de jogo e acabar por perder, isso pode querer dizer 1 de 2 coisas:

1 - Estamos na presença da equipa mais azarada do mundo.
2 - A equipa não sabe concretizar

Para bom entendedor, meia palavra basta. 8)

6

Pensei que as análises e estudos, independentemente do autor, tivessem lugar nessa secção. Pensei mal… :-X

7

:arrow:

Nem mais.È receber,parar e entregar a bola…isso nao chega para ser jogador do Sporting!!

8

Pois é o Farnerud nunca vai ser um daqueles jogadores que perdem 12 bolas em cada 14, mas nas outras 2 marcam golos :smiley:

9

Até podia ser, mas penso que está lá escrito com todas as letras que devem ser trabalhos / análises feitos pelos foristas (claro que pode ser análises / opiniöes a partir de trabalhos de outros, como relatórios ou outros dados informativos).

Acho que é importante que exista um espaco onde se privilegia o ‘produto da casa’, quanto mais näo seja para aumentar a estima e o ego dos nossos foristas. :wink:

10

Já tinha lido o dito estudo e faz-me confusão uma coisa: desde quando é que, num jogador profissional de futebol, “receber, controlar a bola e dar no meio”, por exemplo, pode ser considerada uma acção positiva? Não devia ser antes “condição mínima” para a prática deste desporto?.. ::slight_smile:

11

Quaresma seria “arrasado” se fizessem um estudo desses nos jogos dele,tal a quantidade de “asneiras” que faz nos jogos mas…as que saem certo…
No entanto não acho assim tão mau Farnerud,longe de ser um craque,mas útil nalgumas recuperações de bola e técnica com a bola,mas lento,e isso não chega para ser uma mais valia de momento.

12

o que menos gosto no farnerud… odeio mesmo e faz-me uma confusao tremenda é a sua falta de garra… é o nao dar tudo em termos defensivos… é ver um jogador adversario passar ao perto e o farnerud nao correr atras dele…

ainda por cima sabendo o quanto é criticado pelos adeptos ainda devia dar mais… mas nao… parece amorfo, parece que a equipa esta sempre a ganhar…

ainda se fosse um jogador que desequilibrasse em termos ofensivos… mas nem isso…

acho que é um jogador que nao acrescenta valor á equipa e neste momento é isso que faz falta…

13

Fazendo um “estudo” idêntico, Patrício no jogo com o Setúbal tinha tido 90% de acções positivas, por exemplo…

14

Tivesse o Farnerud a garra do Vukcevic e era um excelente jogador…e isso para mim também deveria ser uma das funções do treinador, dizer-lhe ‘epá corre, mete o pé, desmarca-te, se estiveres rebentado ao intervalo entra outro mas fazes uma boa meia parte’.
De qualquer maneira, esta falta de garra verifica-se em grande parte dos jogadores do plantel.

É mais um que para ali anda sem que se aproveite todo o seu potencial e se calhar até um bocadinho mais…

15

Ponham-me lá a mim, na meia lua, a passar para o GR, que eu também não falho um passe.

O Farnerud é um elemento aplicado e sério. O “recebe e passa no meio” (normalmente para trás ou para o lado) é justamente o que o define. Não chega é para definir um jogador de futebol, muito menos do Sporting.

16

De facto considerar um bom passe um atraso para o Polga, quando não se analisa se um bom passe seria uma abertura para o ataque, não analisa grande coisa!

Dizer que um bom corte é um corte onde ele corta para fora, sem analisar se ele poderia ter cortado e prosseguido com uma jogada de ataque, é de facto uma boa análise!

Como já muitos disseram, ele certinho é … ninguém coloca isso em causa, o problema é saber se é isso que se pretende para um clube como o Sporting.

Ele ocupa uma posição no relvado que exige muito mais do que cortes ou atrasos para trás. Ele passar para trás, para o lado ou para frente, mas esse passe ser feito para o elemento da equipa do Sporting que está mais perto, não me dá nada … nem a mim, nem ao Sporting.

Permite-lhe ter análises feitas desta forma, e foristas que dizem que ele é certinho, mas ainda não vi ninguem dizer que ele é fundamental … e desculpem-me achar que para o MEU Sporting eu quero jogadores fundamentais e não certinhos!

17

não pondo nada em causa do que disseste, mas um plantel não pode ser feito por 24 fundamentais…

18

Não, tem de ser composto por 24 futebolistas que em qualquer altura possam trazer algo de benéfico para o Sporting. O Farnerud enquadra-se no lote de jogadores que poderá ser útil à equipa quando a equipa se encontra a ganhar por 4-0 e precisa apenas de ser … certinha!
Alguém que me diga onde o Farnerud se encaixa no plantel do Sporting e para que situações, pois a única que eu vejo é mesmo a que descrevi!

Ele até pode ser um espectáculo em termos tácticos, brilhante na disciplina … mas se isso não representar algo positivo e benéfico em campo, algo que o Sporting possa utilizar para o beneficiar, não compreendo o porquê de o ter por lá!

19

É a questão estética no seu esplendor,se Farnerud é certinho e até tem habilidade com a bola não teve influência em resultados com assistências ou recuperações de bola brilhantes,já nem peço golos pois na sua posição não é o principal motivo de “avaliação”.
Purovic é “tosco” mas já teve influência em resultados com golos que é o seu objectivo principal como ponta de lança.
O ideal?As duas coisas como é óbvio,o que denota habilidade e que seja decisivo.

20

E acho q dizes tudo!
Q volte pra França ou pra Suecia, q por cá nao faz falta!!!