Abro este tópico para que possamos discutir um pouco estas eleições que, embora não tão mediáticas como foram as dos EUA há dois anos, são importantes porque dizem respeito a um dos países com que Portugal tem mais laços, quer sejam históricos, afectivos ou económicos. Acresce o facto de que o Brasil pode estar finalmente a deixar o rótulo de «potência em potência» e a assumir-se como uma das grandes forças a nível mundial.
Quem acham que vai ganhar? Qual é para vocês a maior opção? É indiferente?
Deixo aqui os resultados da primeira volta. Agora, Dilma Rousseff e José Serra disputarão uma segunda.
A Dilma não merece vencer estas eleições. E não o digo porque ela tem inclinações demasiada esquerdistas, mas, sim, porque ela é uma má candidata, é uma candidata impingida por Lula da Silva, um político com resultados comprovados.
Duvido que a Marina deixe José Serra ganhar. Marina é uma dissidente do partido de Lula. Partido Trabalhista?
Eu também sou a favor do Serra. Lula podia ter arranjado alguém melhor, mais consensual e, principalmente, mais inteligente e capaz. Nota-se que Dilma percebe muito pouco de política. Engasga muitas vezes, ao contrário de José Serra, e tal facto pode pesar.
Do pouco que observo a política brasileira noto que ali jogam muito baixo. Mas quanto ao vencedor, será aquele que melhor conseguir influênciar a Marina Silva. Imagino as influências que não se devem estar a mover…
Lula tem sido um grande presidente e mudar a política e o rumo do país não me parece nada boa ideia. O ideal era mesmo a continuação de Lula, mas tal não é possível.
Caso corra mal, seja pela vitória de Serra ou um mandado fraco de Dilma, dizem que Lula poderá voltar. Não sei se o pode fazer, mas lembro-me de ler algo semelhante. O homem tem trabalho feito, isso é inegável.
O próprio Lula também não tinha as características-tipo de um candidato a um grande cargo político, mas foi justamente isso, bem como as suas raízes operárias (era algo de inédito) que o levaram á vitória. É possível que o PT queira repetir o efeito, embora a Dilma Rousseff seja uma espécie de imitação do original. Mas espero que ganhe.
Tal como Lula continuou as medidas no plano económico-financeiro pensadas pelos seus antecessores (FHC e Itamar Franco). Onde ele se notabilizou em relação aos anteriores, foi o marketing político internacional, e principalmente, nas medidas sociais de erradicação de pobreza. Aí sim, teve um sucesso invejável. Mas por outro lado, o país continua tão ou mais inseguro e teve que suportar os vários escândalos de corrupção e tráfico de influências nas pessoas de sua confiança e partido político.
Mas o Luís Inácio Lula da Silva já concorria para presidente desde 1989, já era um clássico estar o nome dele nos boletins de voto. E sempre tentou ter o apoio das camadas mais pobres da sociedade (ele, por exemplo, era um feroz apoiante dos movimentos Sem Terra, até ao dia que entrou no Palácio do Planalto, onde teve que refrear essa posição).
O dilema que Lula enfrentou para a sua sucessão é que a gente da sua confiança acabou por ter o seu nome sujo com jogadas debaixo da mesa, ainda para mais, soube-se dessas jogadas durante a sua presidência. Sobrou praticamente Dilma, e teve que ser a esta que Lula teve que dar o seu apoio.
Decerto para Lula, era mais fácil ter apoiado uma Marina Silva, que pelo que conheço, é uma versão feminina do Lula, vindo da classe baixa da sociedade (ela nasceu numa colocação e chegou a ser empregada doméstica), de convicções muito fortes e sem medo de enfrentar tráfico de influências e lobbys (vide o seu trabalho como Ministra do Ambiente). Mas como ela saiu incompatibilizada com o Governo Lula (por causa desses mesmos lobbies) e passou a ser uma adversária política, teve que lançar outra carta.
E estou curioso para saber quem vai ganhar as eleições, para perceber o que vai mudar e quem é que vai mandar efectivamente (se Dilma, se Dirceu como dizem algumas “más-línguas”, se Serra) nesse enorme e belíssimo país!!!
Eu encontro-me no Rio de Janeiro desde Julho, e como tal tenho procurado informar-me bastante sobre este tema. Se é verdade que antes da primeira volta, Dilma era apontada como clara favorita, hoje em dia as coisas estão mais equilibradas do que aquilo que passa para fora do Brasil. Dilma é muito fraca, não tem capacidade oratória nenhuma, e não passa de um fantoche do Lula. É uma ex-guerrilheira que chegou a estar envolvida em sequestros, mas tem muitos votos graças a grande parte da população que não lê jornais nem se informa e que se contenta com a ( aproveito para dizer, excelente, ) medida do PT da Bolsa Família. Lula foi um bom presidente, mas não excelente. A corrupção é altíssima em todas as esferas da sociedade. O nível de corrupção aqui é surreal mesmo, só vivendo no Rio é que se percebe. A segurança foi, de facto, uma boa aposta, mas foi muito mais mérito do governador Sérgio Cabral do que propriamente de Lula. E se as favelas foram ocupadas pela polícia, o problema das milícias está em expansão, e trata-se de algo bem mais grave de combater do que o tráfico. Aconselho todos a verem o filme Tropa de Elite 2. Não se trata de ficção. Tem uma ou duas coisas que não correspondem a realidade, mas de resto é TUDO, TUDO verdade, até o deputado que denuncia as milícias. Ele existe na realidade, mas com outro nome.
Serra não é santo nenhum. Tem vários pontos negros, nomeadamente quando demitiu um grupo de pesquisa sobre a Dengue quando era ministro da saúde e passado uns meses houve uma epidemia. Mas não tenho qualquer tipo de dúvida em como está muito mais bem-preparado do que Dilma para assumir a presidência do Brasil. O Brasil é um país maravilhoso, e se está em crescimento, podia estar crescendo muito mais. É urgente deixar de pensar só na zona sul, e pacificar a zona norte e centro do Rio de Janeiro que parecem cenários de guerra, nomeadamente a baixada fluminense. Tem que se combater o crime violento. E na minha opinião, Dilma não tem capacidade para isso. E se for eleita, duvido que o Brasil não seja completamente chulado em tudo o que é negociação internacional porque Dilma não tem, de facto, capacidades suficientes para o cargo a que se candidata. E Lula sabe isso, e está-se a preparar para se candidatar nas próximas eleições, mesmo caso Dilma seja eleita.
Se eu fosse brasileiro, o meu voto iria para José Serra. E na minha faculdade do Rio e dos brasileiros que vou conhecendo, apenas uma ou duas pessoas me disseram que iam votar Dilma.
Só queria deixar um conselho. Procurem informar-se na imprensa brasileira, muita da imagem que há aí do Brasil não passa de um mito.
A imprensa brasileira é muito tendenciosa, e totalmente anti-Lula, por isso se forem ler imprensa brasileira tenham isso em mente. Eu votaria Serra, só para tirar o PT do poder. 12 anos no poder é muito para o Brasil, fomentaria um clientelismo perigoso, como aliás se vê a nível estadual (Maranhão, Amapa por exemplo).
A melhor informação vem de quem lá está, de quem presencia os acontecimentos, pelo que o relato do McCandless é útil.
Existe um ponto que ainda não foi transmitida pela imprensa: caso Dilma vença, que parece provável, terá o senado à sua mercê, pelo que poderá alterar a Constituição. Esta foi sempre a vantagem do Brasil, ou seja, não permitir que Lula fosse mais longe e alterasse a Constituição.
Como política, Dilma não presta. O PT vencerá estas eleições, mas perderá as próximas. As empresas públicas estão a começar a definhar. O projecto Bolsa Família de Lula é muito bom, deve ser reproduzido noutros países.
Cada vez mais claro que Serra é a melhor opção. Gente séria e honesta é o que é necessário. E por isso, os muito esclarecidos apostam Serra. Por conheceram o terreno. Aleluia irmão! Aleluia!!! :whistle:
[size=13pt][b]Campanha de Serra oferece benefícios para igrejas [/b][/size]
A campanha presidencial de José Serra está a aproximar-se dos evangélicos e oferece benefícios para igrejas em troca de apoio de pastores ao candidato do Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB).
O jornal Folha de São Paulo publicou que existe uma “coordenadoria de evangélicos” da campanha tucana (como é chamado o PSDB) para angariar apoio de evangélicos.
Tendo em conta os anos a que esse BI criminal anedótico se refere, então a Dilma é uma heroína. Estava a lutar contra um regime ditatorial brutal e opressor (ao género daquele que se viveu em Portugal) que assassinou milhares de opositores. Se isso envolvia tentativas de financiamento para a luta contra a ditadura, de certeza que teria de ser dessa forma. Duvido que lhes concedessem um empréstimo.
Grandes figuras internacionais de lutas contra sistemas ditatoriais e/ou racistas e/ou de ocupação, tais como Nelson Mandela, Steven Biko ou Xanana Gusmão, de certeza que também teriam BIs criminais semelhantes a esses.
Portanto, o tiro saiu-te pela culatra… esse BI criminal só vem dar crédito à Dilma, a não ser que seja visto por um ignorante que ignore a história do Brasil.
Sim , tentativas de assassinato são dignas de uma heroína não haja dúvidas. Comparar Dilma a Mandela é de inqualificável, por isso vou-me abster de comentar essa parte do teu comentário. Simplesmente acho que devias ter mais cuidado com a adjectivação porque, por muito que leias, nunca viveste no Brasil como eu estou a viver, e como tal acredita que se há algum ignorante no meio desta discussão, eu não sou.
:whistle: 