Para nos reportarmos a um período onde esse fenómeno não era evidente, podes dizer-me quais as audiências médias do novo Alvalade na época 2003-04 (ano em que, lembre-se, o Sporting esteve na luta pela Liga até poucas jornadas do fim)? Bem-haja.
É mais uma das ideias que se tem. Quando é para passar para a realidade é que é pior. Tem custos, tem dificuldades técnicas, etc. E aumentar a capacidade de um estádio com taxa de ocupação de 50% ? Para quê? A grande vantagem seria pôr as bancadas “mais em cima” do relvado e dar vivacidade ao jogo. Espero é que o FM da JL não se lembre de vir dar umas voltinhas ao relvado. LOL. Sempre fica mais facil. LOL.
Não estou mandatado pela candidatura, nem te sei responder a essa questão.
O que digo baseia-se na minha experiência e conhecimento profissional e a vontade que desde 6 de Agosto de 2003 tenho de solucionar aquilo que acho que simboliza o fosso.
Não fiz nem tive nada a ver com a proposta da lista. Mas por experiência consigo “lê-la” e perceber as suas implicações.
O que foi afirmado na sessão de esclarecimento é que este seria um projecto a estudar no futuro, que se sabe ser tecnicamente viável (como serão quase todos os projectos) mas não se sabe a que custo e de que forma.
O que foi prometido é que será acompanhado para se saber em que condições poderá ser feito, resultante de uma vontade grande dos associados. Não foi dado um prazo, embora tenha sido defendido que dentro do mandato será resolvido, espera-se que de forma positiva.
Já agora, e porque foi também uma questão lançada nessa sessão, é uma realidade que a cobertura não acompanhará o aumento, pelo que esses serão lugares “de chuva”. No entanto, e alguns de vós terão mais conhecimento disso que eu, que vi apenas meia duzia de jogos nesses lugares, creio que pelo menos metade da A não está a coberto da chuva, aumentando o número se esta estiver puxada a vento.
não podes só dizer mais ou menos os valores da diferença de cotas?.. 3 ou 4 metros?
A propósito da ideia dos lugares novos se pagarem com as novas receitas conseguidas lembre-se que o nosso estádio nunca encheu depois do jogo de abertura com o United. “Faz-se a obra, vendem-se os lugares e não tivemos nenhuma despesa”. Ilusório.
Também o Roquette disse que com a venda dos terrenos do velho estádio fazia-se o novo práticamente de borla. Deu no que deu e o PPC que é tão anti-sistema lá vai caindo nos erros do passado.
Rui,
A contabilização dos lugares a descoberto não é contabilizada assim.
Todos os lugares que estiverem para dentro dos limites verticais da cobertura são coberto. Os outros não.
E pelo estudo que fiz, contrariamente até ao que eu julgava, a grande maioria desses hipotéticos novos lugares poderia ser considerado coberta.
Se são confortáveis ou não se inevitavelmente apanharão chuva ou não já é outra questão.
Em tudo o resto concordo. É uma vontade tapar o fosso, acho-a legitima e desejável pelo que significa o fosso.
Obviamente que a maneira de o fazer terá que ser alvo de estudo e consequente projecto para encontrar a melhor solução.
Aí está, o problema desta candidatura é mesmo esse tem muitas ideias, mas para mim (e para muitos outros) quero é medidas concretas e bem fundamentadas. Essa é a unica maneira de compensar a falta de experiencia aparente
A cota que queres é uma estimativa minha pelo conhecimento do local. Não me arrisco a dá-la pois carece de precisão.
se fosse por essa ordem de ideias os estadios ingleses tinham que tar fechados para o relvado como de prisoes se tratassem
Aumentar o tamanho da pala talvez signifique tirar visibilidade aos locais mais altos da bancada. E não sei se seria preciso fazer algum tipo de reforço nos “suportes” existentes.
Aumentar a cobertura não é para mim razoável e não é anunciadamente uma proposta constante desta opção!
Se calhar mais interessante que cobrir o fosso com mais lugares que vão ficar vazios, seria cobrir o fosso com uma pista de atletismo. Estou a estranhar bastante ainda ninguém ter proposto isto, se calhar a largura do foço não é suficiente, alguém tem uma opinião sobre esta (im)possibilidade?
Já agora aproveito para lembrar, qualquer alteração deste género ao estádio será penalizada com o pagamento de uma indeminização ao arquitecto (Tomás Taveira) por se ter alterado a obra que projectou.
A ideia que eu tenho acerca deste projecto é muito simples e acho que a maioria das pessoas tem complicado um bocado. Ou então sou eu que estou a simplificar demais.
Para mim a ideia é “tapar o fosso” e a distância entre as bancadas e o relvado mantem-se, sem ser acrescentado nenhuma fila de lugares. Em termos de distância entre o publico e o relvado fica com o o estádio de wembley. Não ficamos mais perto mas dá, de certeza, uma sensação de maior proximidade. Resta saber o custo e como vai ser financiado.
Pista de atletismo não dá. Uma pista de atletismo são duas rectas de 100m e dois arcos perfeitos de +/- 50m de raio, mais espaços adjacente.
Não se trata de indemnização. Indemnização só se tudo for feito à revelia e o assunto seja tratado nos tribunais.
Trata-se de, reconhecendo os direitos de autor, ser pedida uma autorização para alteração ao projecto. Pode ser concedida ou não e negociada! O que tendo em conta quem é não me deixa nada descansado.
Obrigava e não ia ser facil, estive a ver os projectos daqueles suportes e aquilo é algo do outro mundo. Está ali um belo exemplo de boa engenharia civil.
psilva obrigado pelos esclarecimentos! E concordo com o que dizes, tendo em conta que o arquitecto é o Taveira duvido que a negociação das alterações venha a ser fácil.
O nosso estádio é uma das obras de referência de Taveira.
Mudar as cores das bancadas é indicar que a opção não foi boa e isto põe em causa a criatividade do… artista ^-^
Mais, sendo ele orgulhoso como é (e lampião) o mais provável é complicar muito as coisas.
Sinceramente, vejo uma obra de fechamento do fosso, qualquer que seja a opção, mais facilmente autorizável por ele que a mudança de cores das cadeiras.
E só tendo essa escolha, prefiro-a.
talvez fosse a opção mais simples e económica.