@mixpooll não se irá mudar nada mas seca juíza o absolver e com isso inocêntá-lo vai ser uma vitória para ele ter conseguido fazer provar a juíza que sempre disse que estava inocente e a partir daí já estar sem medo do que possa acontecer já que na sentença se provou que não foi o mandante. Achas que aqueles que o destituíram poderiam repensar o que fizeram e com o tempo voltar a ser seus apoiantes ou dúvidas disso acontecer?
Faço aqui um dois em um.
Primeiro é claro que quero que ele seja absolvido. Condená-lo seria apenas uma aberração.
Agora eu não estou a falar de mim. Para mim ele é inocente, ponto. O que eu estou a dizer é que muitos contam que a absolvição seja vista como inocência, e que na prática não será isso que vai acontecer (já dei vários exemplos em que um culpado pode ser absolvido ou a inocência se pode provar). A menos que caia uma bomba, a duvida que foi ardilosamente instalada vai manter-se nas cabeças dos que agora o acusam, e não são assim tão poucos.
O meu discurso nada tem que ver com as minhas convicções ou desejos. Trata-se de uma análise que tento que seja isenta sobre o que julgo vá resultar deste julgamento.
Como o @Reciclone disse a destituição e expulsão de sócio tiveram por fundamento outras alegações que são independentes deste processo e seriam sempre uma luta à parte. Portanto a absolvição no processo de Alcochete por si só não é garantia de nada.
A absolvição do Bruno é da mais elementar justiça. A minha esperança em relação a este processo é que por milagre seja reconhecido o erro grosseiro da investigação e esta seja reaberta para procurar os verdadeiros mandantes, mas parece-me que os homens de avental (não confundir com cheff ou cozinheiro) não vao deixar.
Não te volto a avisar!
1 Curtiu
Obviamente que o BdC tem defeitos, como todos nós! isso é mais um mito que querem passar por aqui… que os Brunistas ou lá o que é acham que ele é Deus e não tem defeitos. Mas só o pessoal ceguinho é que não vê a diferença entre este Sporting de hoje e o Sporting do mandato de BdC, em TUDO!! é que não há uma unica coisa em que estejamos melhor! se encontrarem 1 digam por favor… e o homem apanhou o clube 100x pior que este inapto!
2 Curtiram
@mixpooll então para ti é o quê no caso do Bruno De Carvalho, uma inocência ou uma absolvição, sendo que no meu sentido as duas coisas são a mesma coisa? Estás sempre a falar de um jeito que não consigo entender o que disses. Então se ele for inocente ou absolvido, o que para mim são a mesma coisa, não é uma vitória pro Bruno De Carvalho que pode pensar a partir daí tentar convocar uma Ag para ser sócio e depois ir a eleições tentar vencer?
Já o disse por aqui. O que levou à sua queda não foi Alcochete. Se Alcochete tem acontecido um ano antes teria tido um impacto muito mais reduzido.
Na minha opinião muita gente foi-se afastando em virtude de um conjunto de comportamentos do próprio, motivadas por um estado de stresse extremo que lhe toldou o discernimento, levando-o o cometer erros estratégicos.
Fico-me por aqui pois já tinha escrito uma parede de texto com aquilo que é a minha visão sobre isto tudo.
Mas num resumo, Bruno de Carvalho não perdeu apoiantes por causa de Alcochete, perdeu apoiantes porque a comunicação social soube puxar os cordelinhos certos para que o pior dele viesse ao de cima e souberam amplificar esses comportamentos e cavalgar na onda. Já na ultima AG os sócios tinham pedido mais contenção, mais recato, mostrando que não concordavam com a comunicação.
E é por isso que eu acho que tem que aprender com os erros cometidos, e foram demasiados depois de Alcochete, corrigir e voltar mais comedido e estratega.
É óbvio que o futebol (e não só) é um lamaçal, mas é um lamaçal que existe há muito tempo, que tem os seus mecanismos de defesa e reage fortemente a qualquer ameaça. O universo Sporting também tem a sua forma de estar e ser, e tal como todos reage muito mal a mudanças drásticas e repentinas.
O Bruno só terá hipótese de regressar e se manter se compreender isto. Independentemente de certos ou errados, a maioria dos sportinguistas não quer uma postura de guerra constante com tudo e todos.
3 Curtiram
Mas eu já te disse tudo.
Há uma diferença entre ser absolvido porque se provou a inocência (provou-se que estava noutro local quando foi cometido o homicídio, ou encontrou-se o verdadeiro culpado), ou ser absolvido porque não foram reunidas provas da sua culpa (ninguém viu, a arma não foi encontrada, etc).
Do ponto de vista jurídico dá no mesmo. Do ponto de vista da opinião publica faz muita diferença
Não te consigo explicar isto de forma mais simples.
É isto, assino por baixo
Mentira! Na ata da destituição do Bruno De Carvalho vem lá que havia suspeitas que o Bruno De Carvalho fosse o mandante do ataque a Academia de Alcochete. Portanto os sócios destituíram também com base da Academia de Alcochete.
Os problemas pessoais que teve que são publicos teve uma grande influência nesses erros, na minha maneira de ver .
Do ponto de vista da opinião pública…ou da opinião publicada?
É que a opinião pública tem tendência a simplificar as coisas. Portanto quando colocada perante a dualidade culpado/inocente, não sei porque é que a opinião “pública” haveria de fazer uma interpretação rebuscada duma sentença de absolvição e ir ao ponto de fazer essa ressalva (falta de provas vs. inocência provada).
Aliás colocar a questão em termos de “prova de inocência” é uma falácia. O sistema penal não está desenhado numa lógica de provar a inocência de ninguém. Está desenhado numa lógica de averiguar a culpa. Se um réu é absolvido, tem que ser considerado inocente, seja por falta de provas seja porque razão for. E é assim que tem que ser. Porque se alguém é vítima de uma denúncia caluniosa e é colocado numa situação em que, mesmo não havendo provas contra ele, também não consegue “provar a sua inocência”, ficará sempre a pairar sobre ele a suspeita e isso é inadmissível.
No caso de BdC, por exemplo, como raio é que ele iria “provar a inocência”? Não pode. Nem precisa de fazê-lo, porque quem acusa é que tem que provar a culpa. Se o arguido nunca assumiu nenhuma culpa, se não há indício nenhum, se é absolvido, é porque está inocente, ponto final.
2 Curtiram
Resumindo, para presidente do SCP não pode ter defeitos não pode ser genuíno, tem de ser politicamente correto(aka R. Alves) , manter-se calado ( Aka Varandas), não entrar em guerras e comer o que é servido, não contestar!! Mas não é isso que temos tido há anos, com os resultados conhecidos? E servir bem o Clube?? Isso é secundário?
2 Curtiram
Como deste um exemplo nada semelhante ao caso de Alcochete, está justificado aos olhos da lei que estás certo e eu errado?! Um contra-exemplo não funciona assim, nem numa ciência, nem na lei, mas eu não tenciono perder tempo a justificar a inocência do homem mais escrutinado deste país.
ao homem aconteceu-lhe tudo de mau ao mesmo tempo naquela altura quer familiar quer profissionalmente,atacaram no de todo os lados,o que os mdm fizeram?abandonaram no quando uns tempos antes tinha pedido militancia.
Não sei se estás a trolar-me ou se não consigo mesmo transmitir-te a mensagem.
Eu em momento algum ponho em questão a inocência do Bruno neste processo. Para mim é inocente, ponto.
O que eu estou a referir é que absolvição e inocência podem ter as mesmas consequenciais jurídicas, mas isso não se reflete na opinião publica. Ou seja se esperam que a comunicação social vá entrar pelo discurso de inocente tirem o cavalo da chuva, pois vão entrar pelo discurso de não se conseguiu provar a culpa e o rebanho vai atrás.
Uma vez mas não vale a pena argumentarem comigo se ele é inocente ou não, a discussão nem é essa. O que estou a falar é de como essa absolvição vai ser vendida e comida.
Quanto ao teu exemplo do cash ball, nem vou comentar… lê outra vez o que escreveste e certamente perceberás o porquê.
Sem dúvida. Foi uma tempestade perfeita.
Uma guerra psicológica de vários anos, os problemas pessoais, pressões internas. Muitos não teriam aguentado metade do que ele aguentou.
Um dia se tiver paciência escrevo a minha visão das coisas… mas será um texto enorme
1 Curtiu
não estou a falar da lei.
Estou a falar como é que a comunicação social vai vender a absolvição para continuar o seu trabalho de destruição do Bruno de Carvalho.
Já deixei bem clara a minha opinião acerca da minha opinião sobre a sua inocência e a inexistência de diferenças judiciais entre inocente e absolvido.
@mixpooll peço desculpa então é que estavas a falar de coisas que não entendia. Tens razão a comunicação vão falar para tentarem desteblizarem a justiça, dizendo que não é justa e aquilo e acolá. Estou desculpado? Desculpa-me então, eu também quero ele absolvido, inocente
Acontece muitas vezes, não acontece?..
3 Curtiram