Não percebi esta última notícia…
Temos de pagar os 14M em três dias?
Já foi explicado em cima. Os 3 dias são para mais valias se o M. UNITED vender o Rojo.
É mais um ataque da Abola em época natalícia. Mada de novo!!!
Tou no site do TAS mas não encontro a noticia. Só aparece o titulo.
Como é que possível esta malta ter trabalho :lol:
Fdx, qualquer um astronauta só precisa de saber a tabela periódica para arranjar emprego :wall:
:arrow:
Quem ler a noticia pensa que o Sporting tem 3 dias para pagar por ter perdido em tribunal.
Mas alguem com dois dedos de testa percebe logo, como é que se pode pagar mais valias se não houve venda?!
Obrigado, inicialmente quando li a notícia julgei que o Sporting tinha de pagar tudo nos próximos três dias.
Não há palavras para estas supostas “notícias” (originaram na Lusa e são manipuladoras. O maisfutebol mente na sua peça sobre este caso)
O maisfutebol entretanto actualizou o artigo sem especificar os erros que cometeu nem pedir desculpas. “jornalismo” dizem.
Tudo explicado e ainda com o extra contra o jornalixo…
Divulguem pelos Sportinguistas porque estes jornaleiros nem no Natal nos deixam em paz! Guerra total contra esta corja e em defesa do Sporting. Pra cima deles como leões!
O que vale é que eu tirei prints da noticia toda… 8)
Estas últimas notícias que têm saída não passam de mentiras e manipulação dos factos para poderem atacar ainda mais o Sporting Clube de Portugal e o Grande Bruno de Carvalho.
Mais Futebol…
Esse grande jornal online que escreve artigo sem ser assinados.
Se formos à ficha tecnica do Mais Futebol o que não faltam lá são os nomes dos autores dos textos.
Os que escrevem os textos à partida serão os que estão a negrito…
[size=10pt][i]Maisfutebol é um jornal desportivo online com redação em Lisboa e no Porto, acessível através do endereço eletrónico www.maisfutebol.iol.pt e propriedade da Media Capital Digital. A informação editada é sujeita a permanente atualização.
Director-Geral Media Capital Digital
Ricardo Tomé
Diretor Maisfutebol
Nuno Madureira
Subdiretores
Berta Rodrigues
Luís Mateus
Redação
David Marques
João T. Figueiredo
Maria Gomes Andrade
Nuno Travassos
Pedro Calhau
Pedro Jorge da Cunha
Ricardo Gouveia
Sara Marques
Sérgio Pereira
Sérgio Pires
Tiago F. Silva
Vítor Hugo Alvarenga
Comunidade e redes sociais
Magda Magalhães
Correspondentes
Bruno José Ferreira
Francisco Sousa
Jorge Anjinho
Agenda
Sílvia Carvalho
Direção Comercial
Mário Matos
Propriedade: Media Capital Digital, S.A.
Nº Contribuinte: 504749960
Escritórios e redacção: Rua Mário Castelhano, nº40, 2734-502 Queluz de Baixo (Portugal)
Telefone: 351-21-4347565
Fax: 351-21-4347653
Endereço eletrónico: maisfutebol@iol.pt
Fundação do Maisfutebol: 5 de Junho de 2000
Copyright (c) 2000 iol.pt[/i][/size]
Certo, contudo a assinatura dos artigos deles é “A Redacção”.
Estão aí 12 “jornalistas”, qual deles assinou a peça é que ninguém sabe.
Podem ter sido todos ou pode não ter sido nenhum. 
Mais futebol - TVI - Mais bastidores. São todos o mesmo cancro. Nunca mais acabam…
Pessoal, gostaria só de realçar que o maisfutebol foi o único jornal que corrigiu o seu texto inicial. Se derem uma vista de olhos irão reparar que outros jornais, como A BOLA e o PUBLICO, por exemplo, mantêm as suas versões iniciais. O PUBLICO diz até claramente no título que o Sporting tem 3 dias para pagar 12 milhões.
Façam como eu e enviem e-mails para estes jornais a reclamar.
Mas não me parece que o maisfutebol seja o problema aqui.
Um mistério de nome Doyen: o desfile dos honoráveis perante o TAS
Enorme artigo de Pippo Russo para o Calciomercato, em destaque hoje no site. É isto que eu gostaria de ver escrito ou dito em Portugal, mas infelizmente nenhum jornalista tem coragem ou vontade para o fazer.
Traduzi o melhor que consegui, porque deve ser lido, relido e divulgado por todos os sportinguistas. O artigo original pode ser lido aqui: LINK
Nota: os negritos e as partes em maiúsculas foram colocados pelo próprio autor.
Começaram ontem no Tribunal Arbitral do Desporto (TAS), em Lausanne, as audiências sobre o caso que opõe o Sporting de Lisboa (Sporting Clube de Portugal, para os seus adeptos) e a Doyen Sports Investments. Um conflito que se arrasta desde agosto do ano passado e que envolve as receitas de um negócio de 20 milhões de euros. O assunto em causa é a transferência do defesa argentino Marcos Rojo do Sporting para o Manchester United, realizada no ano passado. A operação teve lugar na sequência de um conflito entre o clube e o jogador que, após se sagrar vice-campeão mundial, decidiu forçar a sua saída para uma liga mais rica e mais apelativa.
Num momento inicial o Sporting decidiu afastar o jogador da equipa, mas imediatamente voltou atrás com a decisão para não o desvalorizar. Acabaram por aceitar vendê-lo, contra a sua própria vontade. Uma venda que segundo Bruno de Carvalho, na altura presidente dos Leões há pouco mais de um ano, se realizou por um valor inferior aos 30 milhões que o clube queria receber, por ter sido colocado sob pressão. E o presidente sportinguista acredita que na origem dessa pressão esteve um sujeito bem identificado: a Doyen Sports Investments, que dois anos antes tinha financiado a compra de 75% de Rojo (vindo do Spartak Moscovo), em conjunto com 35% de Zakaria Labyad. Bruno de Carvalho considerou que estes factos justificavam a quebra do contrato da redistribuição dos rendimentos dos direitos económicos com a Doyen. Dos 20 milhões de receitas provenientes da venda do argentino, 3 foram entregues ao fundo para pagar o investimento inicial. E assim começou a polémica que ontem chegou ao TAS em Lausanne. O processo terá características muito particulares.
A Doyen chamou uma série de dirigentes de clubes para testemunhar em favor de sua própria honorabilidade. Na realidade todos eles vão testemunhar CONTRA o Sporting CP. Não me parece algo muito respeitável.
Mas cada um sabe de si, e os aliados da Doyen não parecem incomodados por se alinharem contra um clube e os seus adeptos a fim de defenderem os interesses de uma entidade financeira. A lista de testemunhas pro Doyen é longa, e é composta por personagens que pertencem a clubes que têm relações negociais com a Doyen. Os negócios antes de tudo. Mas isso não é o verdadeiro elemento de originalidade do processo que tem lugar no TAS. A lista daqueles que vão testemunhar em favor da honorabilidade da Doyen é embelezada com alguns nomes cuja boa reputação no futebol ninguém deve contestar. Há obviamente o caso de Adriano Galliani, que nas últimas semanas tem viajado de mãos dadas com o CEO da Doyen, Nélio Lucas.
Outra testemunha abonatória da Doyen é o presidente do Porto, Jorge Nuno de Lima Pinto da Costa. Ou seja, a figura de maior relevo entre os envolvidos no escândalo “Apito Dourado”, que deu um duro golpe na credibilidade do futebol português. Uma história de tráfico de influências e árbitros amaciados através do uso de prostitutas. Durante essa época ficaram célebres as revelações feitas na autobiografia de Carolina Salgado, companheira de Pinto da Costa, sobre o dia em que o presidente portista deveria ter sido preso, mas em que acabou por evitar tal vergonha por providencialmente se encontrar em Espanha.
Uma feliz coincidência. No final do processo judicial, em 2009, Pinto da Costa foi considerado ilibado das acusações. Mas para o resultado do processo contribuiu decisivamente a não aceitação das escutas telefónicas realizadas pela polícia judiciária. Algumas dessas escutas são muito instrutivas. Por exemplo, a chamada entre Pinto da Costa e o empresário António Araújo (preso enquanto Pinto da Costa estava em Espanha, e libertado mediante o pagamento de uma caução de €100.000), em que se falava de “caixas de fruta para enviar à noite para JP”. Mas não menos importante é a chamada que existe entre o mesmo Pinto da Costa o super agente Jorge Mendes. O assunto do telefonema era um jovem guarda-redes do Fão, equipa da III Divisão (quarto escalão do futebol português), cujo irmão era comissário da polícia. Este último queria que o irmão desse um salto na carreira e recorreu aos dois homens do futebol. Apesar de o guarda-redes não ser grande coisa, tentaram satisfazer o pedido. Sabe-se como é, convém manter um polícia contente. “E se nós o enviarmos para a II B?”, é a solução que os dois arquitetam.
Mas acima de tudo, no rol de testemunhas honrosas pro Doyen, destaca-se a figura de Luís Godinho Lopes, o antecessor de Bruno de Carvalho como presidente do Sporting CP. Godinho Lopes, que foi considerado até pelo seu ex-vice Carlos Barbosa como “o pior presidente da história do Sporting”. Mas nem é este o elemento mais estranho. Merecem ainda mais destaque outros dois elementos bizarros. O primeiro: oito meses atrás, a Assembleia Geral do Sporting SAD (Sociedade Anónima Desportiva) votou a favor da execução de uma acção de indemnização contra Godinho Lopes, pela gestão danosa que causou prejuízos à saúde financeira dessa mesma SAD. Também acusados nessa ação, a par de Godinho Lopes, estão Carlos Freitas, Luís Duque e José Filipe Nobre Guedes. Vale a pena salientar que, menos de um mês depois de o Sporting ter anunciado a abertura destes processos de indemnização, Luís Duque foi eleito presidente da Liga portuguesa. Esta escolha foi um claro ato de hostilidade contra o Sporting e Bruno de Carvalho.
Quanto a Nobre Guedes, o seu nome também pode ser encontrado entre aqueles que vão testemunhar em favor da reputação da Doyen, bem como a de outro ex-executivo sportinguista: Pedro Sousa. Ex-dirigentes proeminentes do Sporting vão testemunhar contra o Sporting. Honorabilíssimo. O segundo elemento bizarro que pode ser identificado à margem do testemunho pró Doyen por Godinho Lopes é ainda mais saboroso. Godinho Lopes era, de facto, o presidente em exercício quando o Sporting acordou com o fundo Doyen a aquisição de Rojo e Labyad. É admissível um testemunho destas características? É uma pergunta mais que legítima, porque o efeito seria o mesmo que ver o gato a testemunhar a favor da raposa numa disputa com o Pinóquio. Senhoras e senhores, este é o espectáculo que será encenado durante estes dias no TAS em Lausanne. Uma história de honra e personagens ilustres. Onde a única, verdadeira honra em jogo é para o futebol: acabar com os ataques dos especuladores. Vamos desejar que os juízes saibam identificar a honra, e decidam em favor do verdadeiro futebol e da paixão de uma base de adeptos.
Jamais esquecerei os PULHAS que foram contra o clube.
Entretanto a mensagem que passa é que temos 3 dias para pagar tudo, o que certamente leverá a malta a achar que o Sporting esteve muito mal em todo este processo e que se vai queimar… (o que é obviamente falso, o Sporting tinha algo a pagar e questionou a legalidade das clausulas, o que é um direito legitimo. Se der bem, óptimo, se não der, paga-se o tal valor e acaba o assunto. Mas se nunca questionarmos as coisas nunca saberemos se são ilegais… mas muito português é “alérgico” a questionar, duvidar, ir informar-se devidamente das coisas…por isso é que acham mal isto que o Sporting fez)
É claramente algo para tentar denegrir Bruno de Carvalho, não tenhamos dúvidas. Incomoda muito ter um Sporting competitivo, e portanto há que fazer tudo para tentar mudar a opinião das pessoas (“sportinguistas”) e correr com o BdC para por lá alguém que continue o trabalho dos croquetes…
Só assim se explica como é que se passa de ter 3 dias para pagar possíveis mais valias para 3 dias para pagar 12m à Doyen… :shifty: :whistle:
No Rascord falam de 75% de mais-valias numa futura transferência do Rojo.
“No início desta semana, o coletivo do TAS [Tribunal Arbitral do Desporto] responsável por este assunto notificou a decisão arbitral às partes, que incluem: O Sporting foi condenado a pagar à Doyen 10,5 milhões de euros (ME) e 1,433 milhões de libras (cerca de 1,9 ME), acrescidos de juros; O Sporting pagará no prazo de três dias à Doyen 75% de qualquer montante que possa advir para o clube, como consequência do seu direito de 20% de mais-valias em qualquer transferência futura superior a 23 ME”
Então se o MU vender agora o Rojo por mais de 23M ainda vamos ter de pagar mais aos DoyDoys?