Positivo, pois o jogo a seguir ao Rakow (dia 9-11) em casa é contra o boifica (dia 12-11), e logo ao domingo.
Não percebo é porque não é à segunda, mesmo que seja devido às selecções, pois o jogo a seguir é dia 25.
Se vires bem é um pisão no pé, não no tornozelo. Não me parece que fosse tão perigoso como se fosse no tornozelo. Deve doer bem mas muito pior se pisasse mais acima, fora da bota.
E se vires os frames da noticia do record ele pisa e tira logo o pé.
Mas discordas que fosse vermelho?
Ia deixar o pé e cair?
Falta bem durinha, tanto que o gajo que a sofreu teve de sair e o árbitro depois de ter sido chamado ao VAR via se logo que ia dar merda da grossa…
Que lhe sirva de exemplo para moderar um pouco o ímpeto e ser melhor e mais inteligente na abordagem a estes lances…
Contra o Boavista que jogue de cabeça limpa e marque 2 golos para meter este episódio para trás das costas!!
SL.
Não. Acho é que foi menos perigoso do que se diz. Era o meu ponto quando respondi atrás.
Eu não ví o jogo , mas já ví a falta , não vejo ali uma intenção do Gyökeres de fazer aquela falta , nestes casos defendo um novo cartão, seria o laranja , significava estar entre o amarelo e o vermelho.
O lance do Pepe com Jurassek é uma joelhada intencional comparar com lance do Gyökeres vai uma grande diferença.
Em termos práticos significava quando um jogador faz uma falta muito dura correndo o risco de lesionar o adversário mas não houve intenção , era exibido um cartão laranja automaticamente o jogador ficava de fora do próximo jogo mas não era expulso no jogo onde fez falta .
Admito que cartão laranja causa conflitos no que toca as Leis do Jogo , mas tinha que ser estudado pela International Board.
E se levasse um amarelo a seguir, eram dois jogos?
Ou se fosse um vermelho? Eram dois na mesma?
A ideia do cartão laranja é dar alguma justiça principalmente nos casos de cartão vermelho directo.
Exemplo1
O Pisão do Gyökeres que foi sem intenção, metento em risco de lesão grave o adversário, mas este continua a apto a 100% em campo depois da falta, aí dava o cartão laranja.
Ou seja com cartão laranja o Gyökeres ficava em campo mas o próximo jogo não jogava.
Acho isto mais justo que o vermelho directo para uma falta perigosa sem intenção , evitava-se neste caso o Sporting ser duplamente penalizado(ou outro clube) ficar com um a menos e sem o seu melhor jogador no próximo jogo .
Exemplo 2
O Pisão do Gyökeres que foi sem intenção, metento em risco de lesão grave o adversário, mas este vai de ambulância para Hospital depois da falta, aí o cartão laranja não faz sentido e dava cartão vermelho.
A seguir ao cartão laranja levar amarelo por outra falta dura?
Sim ficava de fora 2 jogos
Mas a gravidade da entrada do gyo também não é nada parecida com o toque de joelho do Pepe, com ou sem intenção. Foi imprudente e o vermelho nem de questiona. Que aprenda com isto.
E se o nosso melhor jogador pisasse um jogador exausto duma equipa a jogar para o pontinho, que já estava a contar substituir para queimar tempo, e o treinador mandasse a mensagem pelo médico “não te levantes, vais sair de maca para o balneário”?
Era vermelho?
Parece-me um sistema manipulável.
Concordo, já tinha pensado nisso , pode haver jogo sujo , isto tinha que ser estudado pela International Board , esta ideia ocorreu-me depois ter visto o lance no Gyökeres no Telejornal, não pude ver o jogo.
Única maneira que estou a ver é o clube mostrar exames do Hospital a comprovar que houve lesão grave e o vermelho é bem justificado,comprovando entrada imprudente metendo em causa a integridade física do jogador , mas isto na pratica não é assim tão simples seria uma processo complicado.
O facto de não sair de campo não significa que não faça dano. Nem que seja na mente de quem sofre 2 ou 3 pancadas dessas de seguida e passa a jogar com receio.
1 Curtiu
Sim, e é sempre subjectivo.
Se “recompensas” jogadores por actos descuidados que não parecem intencionais, num futebol em que cada toquezinho os jogadores agarram-se à cara a tentar sacar uma expulsão, vais ter vários efeitos secundários:
-
a veia de “actor” dos jogadores que causam os impactos vai entrar em cena
-
vais criar um sistema em que depende da sorte e do azar; 2 jogadores que cometem exactamente o mesmo lance faltoso sofrem consequências diferentes porque num caso houve lesão e noutro não
-
pior que isso, vais ter casos em que um jogador comete uma entrada mais imprudente (laranja avermelhado) e se safa porque não deu lesão, e outro comete uma menos (amarelo alaranjado) e leva vermelho porque lesionou o adversário.
Não gosto muito da ideia de pesar as consequências nestes casos. Uma entrada perigosa deve ser avaliada da mesma forma quer tenha lesionado ou não, porque o que queremos é dissuadir os jogadores de as fazer, não punir os que lesionaram.
1 Curtiu
Eu penso que todos aqui concordamos que o lance do Viktor é sem intenção, até porque tenho a certeza pelo que já vi dele que é um jogador duro, mas totalmente leal.
Foi uma entrada imprudente misturada com bastante azar, mas eu aceito e compreendo a decisão do VAR.
É pena é que se fosse num jogo cá no tugão, com Otamendes e Pepes, nem amarelo viam.
1 Curtiu
Percebo o queres dizer, mesmo assim acho injusto , o jogador sofre falta que pode acabar com uma carreira, continua apto para jogar e o Gyökeres( ou outro) vai expulso .
A ideia é, fizeste falta podia arruinar a carreira do teu adversário que não teve danos físicos , não vais expulso mas leves o cartão laranja e não jogas o próximo jogo.
Desta maneira o Sporting(ou outro clube) não era duplamente penalizado, podia jogar 11 vs 11 em vez com um a menos e o seu melhor jogador ficava fora do próximo jogo.
E depois existem lesões graves que jogador vai para o balneário e depois faz exames no dia seguinte nas instalações médicas do clube sem precisar de ir po Hospital, isto tinha também ser pesado na balança na implantação do cartão alaranjado.
Fazendo uma comparação a ideia do cartão laranja segue a ideia do jogador amarelado que faz penalty e o arbitro não o expulsa evitando dupla penalização.
Eu passei demasiado tempo a ver os Paulinho Santos, Andrés e etc. a distribuir fruta a torto e a direito. As vítimas ficavam em campo,logo não seriam expulsos. Eles não eram, mas toda a gente via que era do polvo. O que estás a dizer é legalizar aquilo. Recomendo que vejas o fcporto - Sporting de 93/94. É vermelho, não se pode permitir que joguem assim.
4 Curtiram
Lembro-me de um Paulo Sousa levar porrada a torto a direito dos jogadores do Porto.
Não legalizava, mas para jogadores com cadastro como Paulinho o André o cartão laranja valia 4 jogos de fora equivalente a um mês de ordenado .
Mas a selva que foi arbitragem nos anos 90 , os paulinhos e andrés podiam dar pauladas intencionais, tinham carta branca para fazer o que queriam da parte dos árbitros
2 Curtiram
E isso valeria do quê a quem perde o jogo por causa de entradas assim? Até podes dar 10 jogos, num jogo decisivo, vale a pena.
Depende se paulinhos e os andrés com sua ausência nos 4 jogos restantes levasse a empates e derrotas.
A liberdade que os paulinhos e andrés tinham nos anos 90 para andar a paulada é mesma liberdade que o Taremi tem a sacar penalties nos anos 20.
É futebol pantanoso que temos, mesmo com o VAR, a pisadela do Evanison ao Coates dá expulsão com 2-0 e título 2021-2022 ardeu.