Teorias da Conspiração... Ou não!

Eu diria que tudo hoje em dia pode ser motivo de teoria de conspiração…
Vejam o caso do inapto do nosso presidente. O gajo até tem um curso de medicina, foi oficial do exército… tinha tudo para ser um gajo inteligente… mas mostra claramente todos os dias que é um inapto! será alguma conspiração? será que nos está a falhar alguma coisa ou o gajo é mesmo inapto!!!
Há grupos de sócios/adeptos que acreditam ainda que ele tem uma equipa topo de gama e que está a “arrumar a casa”… apesar das evidências diárias, e que evidências tão … evidentes…!!! há quem veja ali um gajo inteligente e profissional (porra que isto custou-me muito escrever)…
isto foi só um ice breaker para provar que há tanta informação e opinião hoje em dia que é muito dificil fazer um filtro e ter uma opinião minimamente sustentada com o que quer que seja, por muito obvio que pareça.

2 Likes

Dou-te o conselho sincero de veres o Video que eu postei ai mais acima. (O de 59 minutos) Existem provas para um inside job. Existem provas Reais que provam que o governo americano mentiu. Basta estares de mente aberta. Ve, ouve, tira as tuas proprias conclusoes…

@ShadowCitizen só não te respondo porque não vale a pena (e porque tu mostraste bem ser o que és, mais que uma vez já) . Entramos em loop…eu digo-te que algo tão absurdo como o que aconteceu está por explicar, tu dizes que eu, que acho aquilo absolutamente ridiculo, é que me tenho que explicar…até porque a tua “explicação” corresponde à versão oficial.

Pois bem, repito: a versão oficial é das coisas mais ridiculas que já vi na minha vida. A BBC adivinhou, cometeu o lapso de prever que um prédio ia cair e acertou. Lol…a quem nunca lhe aconteceu algo semelhante que mande a primeira pedra. Qual a probabilidade de acontecer um erro destes?

É aí que tu te enganas. Eu não tenho explicação nenhuma, porque não tenho nada a explicar.
Em 2001 houveram uns atentados que infelizmente mataram muita gente, às mãos de terroristas.

Tu é que tens a teoria da conspiração, tu é que tens de provar que ela é verdade.
Eu só acho interessante, já que defendes que a BBC sabia de tudo de antemão, explicares o porquê disso ter acontecido.
O porquê dos conspiradores, aparentemente membros do governo e altas patentes dos USA, terem achado boa ideia informar um órgão de comunicação social britânico do seu plano maquiavélico, e o porquê desse órgão de comunicação social ter alinhado no esquema e concordado em noticiar o derrube de um edifício antes dele cair.

Só continuo sem perceber o que é que algum dos intervenientes teria a ganhar com este desenrolar dos acontecimentos.
E como te disse, para mim a lógica é uma coisa importante, principalmente quando não quero fazer a figura triste de defender uma teoria que não tem ponta por onde se lhe pegue.

Quanto às considerações pessoais, ainda que insistas a cada post destratares-me de alguma maneira, isso a mim continua a passar-me ao lado.
Se considerações pessoais de um qualquer forista que não me conhece de lado nenhum não me afetam, muito menos a opinião de um forista que para além de não me conhecer de lado nenhum, não diz coisa com coisa, me incomodará.

E afinal não me respondes porque não vale a pena, mas respondes na mesma a tudo menos… às questões que te fiz.
E não, não entramos em loop. Estamos estancados na parte em que é suposto tu dares algum sentido à tua teoria em vez de deixares questões que fazem pouco sentido no ar.

A BBC disse que o WTC 7 caiu antes dele cair. Isto é teoria?

A probabilidade de isto se resumir a um mero erro, a meu ver, é nula. É absurdo partir do presuposto que se trata de um lapso. Fdx, um lapso é um gajo falhar a sanita e metade ir parar ao chão. Já prever a queda de um edificio…

Porque a Reuters passou esta informação à BBC (que foi o que a BBC mais tarde veio dizer)e porque a BBC passou esta informação ao mundo inteiro antes do Tempo, não sei. Sei que aconteceu. Pode não ter lógica. Mas que aconteceu, aconteceu.
Se é a ultimativa prova que se trata de um inside Job? Não. Se é altamente suspeito? Óbvio. Se é apenas mais uma peça defeituosa deste Puzzle montado pelos EUA? Claro que sim.

Aconselho também a ti veres o Video que aí postei. O comission Report e o relatório técnico da NIST…mentiram. imagina. Caíste na Propaganda montada pelo governo americano. Vê o Video se quiseres debater o tema de forma séria. Se encontrares alguma inconsistencia ou algo te parecer suspeito, estás à vontade de o postar.

Tu escreveste o seguinte:

Isto é que de alguém que não diz coisa com coisa. A versão oficial é absurda e tu usa-la como argumento a teu favor.

Não sei se sabes, mas é o que estas a fazer. A teoria do WTC 7 ter caido devido aos fogos causados por peças que cairam das outras torres, não tem ponta por onde se lhe pegue. É essa a teoria de conspiração.

Já aqui deixei a minha opinião em relação ao WTC7: que existem mais questões que respostas; e porventura até posso ter trazido um pouco de “gasolina” à teoria da conspiração… mas a verdade é mesmo essa… há respostas em falta e à “verdades” que já se provaram ser mentiras…

No mesmo momento tb disse que esta história da BBC a mim “fazia-me rebolar os olhos”, por considerar que este tipo de argumentos acabam por desviar das verdadeiras e necessárias questões… no entanto parece que este assunto colhe bastante interesse…

Pois bem fui rever a explicação oficial da BBC e a mesma parece muito convincente. Vejamos:

às 16:15 a CNN reporta:
“We’re getting information that one of the other buildings… Building 7… is on fire and has either collapsed or is collapsing… now we’re told there is a fire there and that the building may collapse as well.”

Nos minutos seguintes, existem várias reportagens em vários media que reportam a eminência de queda do edifício, sendo que muitas reportagens incluem depoimentos de autoridades locais, como a declaração de um chefe dos bombeiros que foi citado dizendo: “there was a bulge in the building” and he was “pretty sure it was going to collapse”.

Às 16.27 na rádio BBC, um repórter em NY (Greg Barrow), indica:
“We are hearing reports from local media that another building may have caught light and is in danger of collapse.” e “I’m not sure if it has yet collapsed but the report we have is talking about Building 7.”
O que vem em linha com os acontecimentos anteriores.

Ora às 16:53 na mesma rádio aparece o 1º erro, pois o apresentador anunciou:
“25 minutes ago we had reports from Greg Barrow that another large building has collapsed just over an hour ago.”
O que foi uma extrapolação das palavras anteriores de Greg como se vê na cronologia… algo que pode acontecer quando se está a fazer radio/tv em direto e no meio de acontecimentos caóticos.

Deste erro anterior, logo no minuto seguinte às 16:54 a BBC News anuncia em repto:
“We’re now being told that yet another enormous building has collapsed… it is the 47-storey Salomon Brothers building.”

Apenas 3 minutos depois às 16:57 a BBC World está em direto conforme o video que o @Plea90 colocou, e o apresentador introduz dizendo: “We’ve got some news just coming in actually that the Salomon brothers building in NY right in the heart of Manhattan has also collapsed.”
e o resto pode ser visto no video.

Mais tarde, a Reuters veio dizer que também ela, dadas as várias noticias de repórteres que estavam no local, produziu um release a dizer que a torre tinha caído antes de ter ocorrido.

Resumindo:
Com esta cronologia (da qual existem provas das gravações), parece-me óbvio que depois de vários relatos que anunciavam a queda eminente da torre, o caos do momento acabou por fazer com que houvesse a interpretação errada de que a torre já tinha caído (BBC radio) e a partir desse momento foi assumida por todos os canais da BBC como sendo uma informação verdadeira.

@Plea90 muito honestamente não vejo aqui nada de nada de anormal e acho muito sinceramente que andar às voltas com isto é perder tempo… tempo esse que deveria sim ser usado a tentar-se obter respostas às muitas questões ainda em aberto, nomeadamente aquelas que aqui coloquei anteriormente :wink:

Começar por dizer que vi os acontecimentos do 9/11 em directo. Recordo perfeitamente o que fiz, onde estava, com quem estava, etc, etc. Tenho esse dia quase todo, ainda, na memória. Foi realmente impactante.
No 2ª avião, segunda torre, passados poucos minutos disse a quem estava comigo: "Isto seria impossível de acontecer sem o conhecimento de quem realmente manda nesta merda toda! ". No dia seguinte tive até algumas discussões, “tás maluquinho”, sobre isso.
Com a “história” do avião / pentágono e as noticias, informações, que foram saindo ali naquelas 48 horas iniciais, fiquei logo determinado. Nunca na p*** da vida aqueles aviões tinham alguma hipótese de terem embatido nas torres sem conhecimento de quem realmente manda e controla esta mer** toda. Seja lá quem for os que “mandam e controlam”, isso é toda uma outra discussão.
Não me tinha chegado nenhuma teoria da conspiração. Quando chegaram foram a validação que eu precisava.
Até hoje penso que está tudo mal explicado. Então as explicações oficiais são um permanente tiro no pé.
Se tivesse que emitir uma opinião passados todos estes anos, juntando tudo o que vi e li, uma opinião “branco ou preto” sobre o 9/11, digo que foi inside job para justificar e permitir toda uma serie de coisas que se seguiram. Até, claro, pela minha sensação e emoção inicial.
No entanto o assunto não é “branco ou preto”. Alias, é completamente cinzento e cheio de densos nevoeiros.
Adorava conseguir no meu tempo de vida saber, perceber, o que realmente foi o 9/11.

Tá explicado, e pasme-se, não envolve uma conspiração conjunta da BBC com o governo dos USA. Obrigado pelo tempo dispendido na investigação.

Quanto ao atentado em si, não tenho conhecimento para comentar, nem particular interesse pelo tema :slight_smile:

Porquê?

Tá explicado, sim…com um bocadinho de boa fé para com a BBC.
A mesma BBC que na sequencia dos acontecimentos cometeu, de novo, um pequeno lapso:

“now unlike conventional sky scrapers which have lots of interior columns to give strength to the building the exterior walls of the world trade centre bore most of the load, so the direct attacks were enough to weaken the buildings and lead to their collapse.”

Isto é apenas e só mentira. Ou seja, eles nao só deram a noticia em primeira mao, como conseguiram dar logo uma explicaçao sem pés nem cabeça.

Ok…pode ser apenas mau jornalismo. Nao será por aqui. Como já disse, esta é apenas mais uma peça defeituosa no meio disto tudo.

Nao parece. Sempre foste capaz de comentar de forma bem clara que eu ando a defender uma teoria que nao tem ponta por onde se lhe pegue.

Eu sempre me referi exclusivamente à tua teoria de que a BBC sabia de tudo e decidiu encobrir a coisa.

Sou céptico na mesma em relação ao resto, mas não tenho interesse em discutir o assunto.

A única “teoria da conspiração” que me interessa suficientemente para procurar informação e discutir é a do ataque a Alcochete.

Porque é o meu entendimento por tudo o que li e vi sobre o assunto, que, se calhar para meu mal, só veio confirmar o meu feeling (vou chamar-lhe isso, feeling ) inicial.
No entanto deixo quote do final do meu post, pensei que tinha conseguido passar uma ideia :wink:

Eish, o que tu foste aqui meter :laughing: Então esses gajos foram dizer ANTES da torre 7 cair que havia um fogo a alastrar nesse edifício e que o mesmo estava também em risco de colapsar?

… quando toda a gente sabe que essa teoria dos fogos não tem ponta por onde se lhe pegue (a não ser claro nos relatórios técnicos efectuados por dezenas de técnicos especializados no assunto… só que esse gajos percebem bem menos que o zé-que-não-precisa-de-grandes-conhecimentos-para-concluir-coisas).

1 Like

Mais uma vez estás enganado :wink:
A explicação tem lógica e é verdadeira.

A construção do WTC 1 e 2, foram uma inovação. Eles foram construídos num novo sistema de arquitetura que consistia em ter as colunas principais nas paredes exteriores…
Naquele tempo isto tinha várias vantagens, nomeadamente: mais espaço interior, quebra da sensação de vertigem nos pisos superiores e maior resistência aos ventos, pois naquele tempo não se tinha a certeza do impacto dos ventos nas torres.

O facto das torres terem uma carapaça exterior rígida e um interior “fraco” era amplamente conhecido e no 11 de Setembro foram muitos os jornalistas e especialistas a focar esse ponto.

Aliás, nos anos 90 (1993???) houve um ataque terrorista (tb do Bin Laden) com uma bomba na torre 1… o ataque foi feito num dos cantos da torre e não no centro onde teria causado muito mais mortes… a escolha do canto pelos terroristas, era porque eles tinham esperança de ao enfraquecer o canto da carapaça, o edifício colapsasse e acabasse por cair sobre a torre 2, algo que não aconteceria se a bomba explodisse no centro do edifício. :wink:

Estava-me a referir ao WTC 7!! Tinha Pilares no interior do edificio. E a teoria do fogo ter causado a queda é falsa!

@paracelsus o Zé e a Tóina também!!! Minuto 1:50 +/- dum video aí mais acima. Até a citei e tudo. Tenta ver os videos.

Sim, mas na tua citação parece-me que eles estavam a falar da torre 1 e 2 e não da torre 7 :wink:

Nota no seguinte:

Ou seja estavam a falar dos edifícios que tinham sofrido ataques diretos, que foram a torre 1 e 2…

Mas mesmo que alguém se referisse à torre 7 nesses termos, tb não me admiraria… eu próprio antes do 9/11 pensava que todos os edifícios do WTC tinham seguido a arquitetura e design da torre 1 e 2… acho normal que qualquer pessoa também considerasse isso.

Ok, já a mim, também por estarem a falar da queda das torres e nao diferenciarem, pareceu-me que se estavam a referir ás 3 torres. Mas sim, ok…ataques diretos apenas sofreram o 1 e o 2.

Qualquer pessoa sim, a BBC nao. Já levam o desconto de noticiarem algo sem verificarem se realmente é verdade (nao percebi a pressa quando podiam perfeitamente verificarem antes, mas prontos)…alguma responsabilidade jornalistica tem que lhes ser exigido. Até porque nao caíram 30 edificios, mas sim 3. O caos do WTC 1 e 2 que cairam 7 horas antes, também nao pode servir de desculpa para tudo.

Os tempos eram outros @Plea90… a “pressa” existia e existia muito má comunicação…

2002 parece que foi há pouco tempo, mas em 2002 os diretos nas rádios e TVs ainda era feitos com recurso a chamadas e transmissão satelite… podes não saber (não és obrigado), mas uma TV tinha de reservar com antecedência um horário para utilizar o satélite e assim transmitir imagem… era comum nesse tempo as “chamadas” e os diretos “caírem” a meio, simplesmente porque o tempo da chamada tinha chegado ao fim…
Tal como era normal, o mesmo jornalista fazer transmissões para várias TVs que “compravam” diretos umas às outras por causa dos limites de tempo de uso dos satelites…

Fazer jornalismo à distância em 2002 era muito diferente do que é hoje :wink:

1 Like

Ou Pearl Harbor. Vou ser polémico e afirmo que o facto do filme Pearl Harbor entrar nos cinemas em meados de 2001, uns meses antes de 9/11, nao foi inocente. Propaganda ao mais alto nivel - para variar.

No caso de Pearl Harbor o inside-job está hoje esclarecido, 80 anos depois. Vamos ver quanto tempo demora 9/11, ainda só passaram 20…

2 Likes