Até há pouco tempo desconfiava da ascensão meteórica do salema e contestava a nomeação para o lugar do Sá Pinto. Na verdade, desconhecia as suas capacidades e méritos. Mas nos últimos dias fiquei esclarecido… Por um lado Rui Santos argumenta que foi ele o principal orquestrador do masterplan que levou o Patricio a dar o frango, os adeptos a apuparem-no, o Liedson a contestar os adeptos, o Sá Pinto a “contestar” o Liedson e o Salema a ocupar o lugar do Sá. Por outro lado, há a teoria que na verdade Salema e Sá são unha com carne… Eu no meio disto tudo só não percebo as motivações desse tal salema, mas com o poder e influência que ele parece possuir, se algum dia ele resolver pôr ao serviço do Sporting todo esse arsenal maquiavélico, eu voto nele para presidente…
nestas coisas, sou muito intuitivo.
o Sá Pinto pode ser um maluco - mas os emotivos raramente são dissimulados e hipócritas.
já Liedson é o típico homem que tem uma imagem pública e outra privada - não seria pessoa a quem compraria um carro usado…
mas volto ao problema essencial: a questão é a da liderança do clube - se é que ela existe…
Antes de mais queria dar os parabéns ao Petrovich pelo excelente texto, com o qual concordo inteiramente.
Bastava que, quando o Sá Pinto apresentasse a demissão, tivesse que assinar um acordo em como não poderia falar à imprensa sobre este assunto durante um tempo definido pelas duas partes. Eu não percebo muito de direito, mas isto parece-me lógico.
O Sa Pinto tinha de se explicar, alias foi o unico que o fez, em relação a este assunto ja disse isto noutro tópico e volto a dizer:
No Sporting ha 20 anos que os bons, aqueles que gostam do clube saem, so la ficamos com a porcaria. Isto faz me lembrar o clube no final dos anos 80, em que quem la estava não valia nada quem era de fora era aplaudido e pago a peso de ouro, com esta mentalidade deixamos sair Paulo Futre por 500 contos, e fomos buscar Jaime Pacheco, que era o jogador mais bem pago do campeonato.
Infelizmente esqueçemos a história e os erros do passado, da última vez tivemos 18 anos, agora ja la vão 8, quantos viram mais…
Sá Pinto, um homem perigoso ???
Mil vezes mais perigoso é quem não teve capacidade para analisar a falta de perfil dele para o cargo, apesar de se vangloriar ‘ter carta de pesados’
Sá Pinto não se auto-nomeou e se ‘descarrilou’ foi por incapacidade de criar o distanciamento necessário que a sua função exigia.
Estava dentro da razão, mas não soube lidar com as manhas das ‘vedetas da treta’ que há sempre em quase todas as equipas de futebol, manhas que ele também usou nos seus tempos de praticante (talvez com bastante menos cinismo).
Daí a ser um homem perigoso …
Diria antes - Um homem certo no lugar errado !
Quando vejo o Sá Pinto afirmar que Liedson “deve rever e rectificar a sua postura enquanto jogador profissional”. Pode existir muita gente no futebol com legitimidade para dizer isto ao goleador sportinguista. No entanto, Sá Pinto não é um deles. Quem deixa a emoção levar a melhor sobre a razão - belo eufemismo para abordar os seus públicos episódios de violência - não deve tentar dar lições de moral a quem quer que seja. Mesmo que em causa esteja alguém que necessite das mesmas…"
In Record.
Elementar!!! 
É impossivel não escolher um lado neste história.
O Sá Pinto, que sempre me pareceu um grande Sportinguista (e não tenho razões para achar que deixou de o ser…) foi nesta CI apenas mais uma… virgem ofendida…
E aqueles que pedem a “radiação” do JEB porque este “quase” agrediu um “simples” adepto, toleram ostensivamente outro dirigente que agride um jogador.
E sim, existe uma diferença óbvia entre o facto do jogador ser o Liedson e não o … Pedro Silva. Mas parece que alguns aqui os colocam no mesmo saco.
E se acham mal a alusão a um passado menos feliz do Sá para tentar passar a imagem de reincidente, então a utilização de um ou dois episódios do Liedson em 7 anos de Leão ao peito também é altamente injusta.
Para mim ambos foram importantes no passado do Sporting, e pelo menos um deles espero que continue a ser.
P.S.-> Basta dar uma vista de olhos pelas crónicas “insuspeitas” de alguns jornais, para perceber o sentido que querem dar a todo este caso. E o mais fantástico é que muitos Sportinguistas parecem ir na conversa.
E já ninguém se lembra do Luisão aos gritos com o colega em pleno jogo…
É isto que me irrita, nós não temos que escolher um lado algum! (não tanto em resposta ao Petrovich - bom texto, já agora - mas sim a grande parte dos comentários).
São dois símbolos do Sporting, um mais que outro, claro. Um também é mais útil à equipa neste momento, contudo, e aí já não se trata do mesmo a que me referia na frase anterior.
Estiveram os dois muito mal. Temos que deixar de gostar de um deles? Temos que avaliar constantemente a culpa deste lamentável acontecimento quando o mais que sabemos, tirando as versões dos pasquins e do Sá Pinto (que apenas desmente as anteriormente mencionadas), é que o Sá Pinto e o Liedson se desentenderam depois de um jogo?
Pouco sabemos, infelizmente, e colocarmo-nos do lado de um ou de outro só prejudicará o Sporting. Porque o Liedson tem que ser aplaudido, para se sentir bem em Alvalade, e o Sá Pinto terá que continuar a ser uma figura incontornável do Sporting.
Concordo em parte, achas que sa pinto ao fazer as ultimas declaraçoes beneficia o L31??E consequentemente o SCP??? se não sabes, Sa é bem visto por alguns sectores das claques que na 1ª oportunidade vão vaiar L31.Eu pessoalmente admiro Sá Pinto mas admito que esteve mal na sua ultima atitude, ele que diz gostar tanto do SCP não reflectiu nas repurcursões.Veremos no que vai dar!!SL
:arrow:
Nem mais.
[quote author=Nuno Lapa link=topic=21019.msg781421#msg781421 date=1264531331]
Plenamente de acordo. O Sporting não tinha qualquer legitimidade para impedir o Sá Pinto de dar uma conferência de imprensa e dizer o que bem entendesse.
Aliás qualquer atitude diferente do Sporting ou do seu Presidente iria alimentar mais polémicas e prolongar desnecessariamente este assunto.
E quanto a uma possivel escolha de lado, nem há discussão possível. Escolho sempre o Sporting e como o Liedson é que marca os golos …
Não esperava que defendesses isto , logo tu pelas razões políticas que agora não vêm ao caso achar que a direcção do Sporting deveria calar o Sá Pinto , não concordo.
Se o caso se tornou público ainda antes de o próprio apresentar a sua demissão , como é que a própria direcção o podia calar , e mais como o caso se tornou público mais uma razão para o Sá Pinto se poder defender , então achas que alguem que tem o seu nome lançado na praça pública , fez isto , não fez aquilo , naõ tem todo o direito a defender-se públicamente já que o caso se tornou publico.
Se não se defendesse ou procurasse retratar algumas coisas que saíram na comunicação social seria o mesmo que aceitar que andassem a dizer mentiras a seu respeito , ficasse tudo numa boa com essas coisas a passar a ser verdade , mas isso tem alguma lógica , isso a meu ver é completamente indefensável e inaceitável.
Se queriam calar o Sá Pinto e todos os envolvidos nesta história não deixassem esta história saltar cá para fora , assim ao tornar o caso público quaze que obrigaram o Sá Pinto a fazer aquela comunicação , não percebo então como se pode criticar isto.
É o mesmo que alguem fazer uma asneira e depois quando esse alguem se tenta explicar cortarem-lhe o pio ou proibirem-no do fazer , isso é completamente desumano , toda a gente tem direito a defesa , a época dos julgamentos sumários já acabou à muito.
Espanta-me muito que tu que defendes todas as minorias , todos os coitadinhos , todas as cores do arco-íris e mais alguma coisa absurda que possa aparecer em nome do libertarismo , venha defender uma posição autoritária destas.
No nosso sistema de direito até o maior criminoso tem direito a defesa e isso não acontece por acaso , mas sim porque toda a gente tem direito ao contraditório , isso mesmo é feito para evitar os julgamentos sumários , erros de justiça ou mesmo para que alguem use a justiça para fazer perseguições e caças às bruxas.
Se é impossível não escolher um lado não sei. Quanto amim condeno a atitude de ambos: nada do que se terá passado justificava a violência de um e outro que apenas serviu para enxovalhar o clube: Volto a dizer: as pessoas vão mas a instituição fica e esse é o lado para o qual me inclino.
Discordo. Se ele fosse realmente um Grande Sportingista colocaria os interesses do SCP à frente dos seus e nunca daria esta conferência de imprensa. Esta só serviu para alimentar o seu ego.
Os Sportinguistas têm uma forma muito peculiar de “amar” o seu clube :wall:
:arrow:
Independente de que assunto se trata, qualquer ex-funcionario do SCP tem sempre algo pra dizer, isso demostrará o seu real valor perante os valores leoninos que detêm, para mim existem casos semelhantes e piores noutros clubes e não vejo ninguem depois de sair, emitir comunicados que de alguma forma nos fragilizam, Sa Pinto ganhou amor ao clube, pois nunca o foi desde pequenino, sabe cativar os adeptos com palavras, mas a mim cativa-me mais os valores e essencialmente as vitorias, L31 nesse aspecto têm -me dado muitas alegrias nas vitorias, como pessoa não é perfeito e “ganhou” estatuto para estas pequenas grandes novelas, invocadas para o bem e para o mal pelos proprios adeptos do Sporting.
Eu vou continuar a gostar só do SCP!!!O Resto sao funcionarios que transitam por epocas e fazem bem quer se goste ou não, a historia deste grande clube! Sporting Sempre!!!
Não desconversem, por favor. Ninguém está a falar de direitos, de sistemas de justiça ou de julgamentos. Claro que o Sá Pinto está no seu pleno direito de fazer uma conferência de imprensa a atacar um jogador do Sporting e a auto-elogiar-se até à náusea. Tal como o Soares Franco estava no seu pleno direito quando vendeu património imobiliário ao desbarato. Ou o Roquette quando achou que o Octávio era uma grande escolha para treinador. Ou o João Rocha quando achou que era boa ideia despedir o Malcolm Allison e metade da equipa campeã de 1982.
Mas o facto de alguém estar “no seu direito” diz ZERO sobre a bondade, a pertinência e as intenções do uso desse direito.
Se o Sá Pinto tivesse os interesses do clube em conta como proclama aos quatro ventos ter, teria prescindido desse direito. Aliás, reitero que acho uma hipocrisia de todo o tamanho andar a bater com o punho no peito e a passar o pêlo aos sócios no mesmo minuto em que se está a contribuir conscientemente para alimentar uma telenovela que só degrada ainda mais a imagem do clube. Percebo o que ele ganha com isso – mascara a incompetência, alimenta o mito e prepara o caminho para um regresso triunfal no Verão. Agora o que o clube ganha com isso, ainda estou para perceber.
Também queria esclarecer uma coisa. Tal como bem disse o 41.242 isto não tem nada a ver com escolher lados. Não acho o Liedson um santo, longe disso. Mas o facto de o brasileiro ter tido uma atitude incorreta não justifica o espectáculo de autoritarismo e narcismo de Sá Pinto. Lidar com egos gigantes e com o eterno problema de todos serem iguais, mas alguns (os melhores) serem mais iguais que outros não é fácil. Requer uma autoridade moral, uma experiência e uma habilidade extremas. Coisas que Sá Pinto, manifestamente, não tem.
E finalmente, não concordo com a ideia de que o importante é a “bufaria”. São duas coisas graves, mas distintas e não me venham misturá-las para branquear a acção do Sá Pinto. Uma coisa é chamar a atenção para o nível aterrador a que a bufaria chegou por consequência da fraqueza e da ausência de estratégia que caracteriza o mandato Bettencourt – algo com que concordo plenamente. Outra coisa é achar que é óptimo gerir um plantel à pancada, desde que não se saiba cá fora. Pode haver quem ache que andar aos murros aos jogadores é uma forma de lhes impregnar sportinguismo, disciplina, respeito ou lá o que for. Eu acho que só demonstra a incapacidade o fazer.
Quanto à falta de liderança. Não quis levar as coisas para aí, porque essa falta já se tornou penosamente óbvio e é assunto para vários posts. O silêncio de JEB sobre esta novela é incompreensível desde o início. Não foi capaz de influenciar a decisão de Sá Pinto, não quis impôr uma versão oficial do que se passou, não defendeu o jogador – simplesmente, ficou a ver o circo a pegar fogo. Já agora, um dos momentos mais intrigantes da CI é quando Sá Pinto diz que, no meio da confusão no balenário, o presidente estava “indisponível”.
Finalmente, o sportinguismo de Sá Pinto. Devo lembrar que foi exclusivamente à conta do seu sportinguismo que JEB conseguiu 90% de votos em Junho último. O que é que isso nos disse sobre a sua competência para o cargo que ocupa?
Quanto ao Post aqui de cima so posso fazer uma coisa… 
Concordo na sua totalidade!! :great:!
Não me vou dar ao trabalho de acrescentar muito mais. Apenas dizer que se fosse o Pedro Silva, a minha opinião seria a mesma. Aqui não está em causa a importância de Liedson. Está em causa que se um trabalho provoca o patrão, este não pode passar para a agressão. Ainda para mais, quando a noção de “patrão” não é tão clara quanto isso. Sá Pinto sempre foi alguém violento, instável e que transmite pouca confiança. Caiu no goto dos adeptos porque soube cair e sabia o que era necessário para isso, aprendeu a viver e a gostar de um clube que não era o dele. Agora não façam dele mais sportinguista que eu ou qualquer outro adepto do Sporting. Aliás, não admito que alguém diga que é mais sportinguista que eu e não será o Sá Pinto nem o Manuel Fernandes. Há sportinguistas. De resto, cada um sente o clube à sua maneira, mas todos queremos o melhor para o clube e o amor (ao clube e não só) não se mede.
Pespegar o que aconteceu na imprensa também é democracia e não é por isso que concorde com a “bufaria”… e tu também fizeste questão de frisar que não concordas. E porque é que não concordamos? Ora bem, porque prejudica o clube… mas o acto em si não deixa de ser “democrático”. ;D
Isto é um pequeno pormenor que não tem por certo muita influência, mas as pessoas têm razão quando dizem que quanto mais os intervenientes falarem, mais as pessoas se vão colocar de um ou de outro lado (o divisionismo começou quando a história vazou para a imprensa e acentuou-se com esta conferência de imprensa) acabando sempre por ser em prejuízo de um deles. Visto que ambos os lados são “Sporting”, será que o clube deveria assistir impávido e sereno ao seu próprio prejuízo? Ora bolas, uma coisa é low-profile, outra é fazer por ignorar os problemas.
[hr]
Eu não sei se a resposta era para mim, mas se era peço-te que releias o que escrevi. Ninguém falou em cortar o pio ou impedir seja o que for (não dessa forma), as pessoas são livres de fazer o que bem entenderem (dentro de determinados limites), mas têm que ter noção que existem consequências para os seus actos.
Colocas esta questão no plano do julgamento público… ora eu acho exactamente que não se deveria sequer ter chegado a este ponto do julgamento público em que um ou mais intervenientes têm necessidade de marcar conferências de imprensa para contar a sua versão. É suposto agora fazermos o quê, ficarmos à espera que o Liedson venha contar a sua versão? E depois fazemos o quê, um programa prós e contras com um juiz convidado para deliberar a sentença da opinião pública?
Sim, claro que tudo isto se pode fazer, afinal vivemos num estado democrático e por aí fora, e quem é que vai sair mais prejudicado no meio disto tudo? Ah, essa é fácil, é o Sporting… mas como é “democracia” então não faz mal, nem vale a pena tentar que as pessoas se entendam, não vale a pena tentar convencê-las a não prolongarem a questão, é inútil tentar dissuadi-las ou chegar a um acordo para colocar um ponto final na quezília. E se andarem a eternizar esta questão nas revistas cor-de-rosa e nos jornais durante 2 ou 3 anos então ainda melhor, aí é que é um julgamento público e pêras e ficamos a conhecer os pormenores todos ao mais ínfimo detalhe e ainda o que cada pessoa pensa exactamente de outra, se o Sporting ou o Sportinguismo for usado como arma de arremesso então que se lixe, não há problema nenhum, é só ficar calado, comprar pipocas e arranjar um cadeirão confortável (e já agora uns óculos 3D porque também está na moda).
Existiam mil e uma maneiras de fazer a coisa, não o fizeram como eu achava que deveriam ter feito, mas pronto, também não vamos dramatizar ainda mais este episódio. Siga. :arrow: