Hoje FSF afirmou em relação ao relvado que “Se não for possível recuperar, o relvado será substituído e a grande oportunidade é na altura do Natal. Temos sempre grande preocupação com os campos em que treinamos ou jogamos”.
Sempre defendi que o Sporting (todos os outros, mas neste caso o Sporting) deve apresentar um relvado sem mácula, que permita jogar um excelente futebol, assente na técnica.
Já para não mencionar os problemas ainda no anterior estádio, no novo José Alvalade a qualidade dos relvados sempre deixou muito a desejar, e não apenas a mim, parece que aos jogadores e equipa técnica também.
Diz-se que no novo estádio é muito complicado a manutenção do relvado, dadas as condições climatéricas especificas que decorrem da construção em si. Começo a acreditar que é realmente assim.
Na altura do jogo em Moscovo pensei um pouco nesta questão do futebol jogado em artificial, que parece ser até um projecto muito apoiado pela UEFA (apoiado financeiramente, mas também enquanto caminho futuro).
Os especialistas dizem que as “velhas” questões das lesões não se colocam com os novos tipos de artificial e que mesmo o futebol jogado é cada vez mais parecido ao que é jogado na relva natural.
Eu só sei que por enquanto ainda vejo algumas diferenças substanciais entre os dois tipos de futebol… só ainda não sei de qual gosto mais. Em principio sou pelo relvado natural, mas examinando os prós e contras, reconheço que se calhar seria uma boa alternativa avançar para a opção artificial. Mas já ou só no final da época?
Eu gostava de relva natural, acho que é mais tradicional e quando um relvado é bom não há problemas, podiam-se informar quem foi a empresa que meteu o relvado nas antas e no dragão, aquilo são TAPETES, faça chuva ou não estão sempre impecáveis…
Os especialistas dizem que as "velhas" questões das lesões não se colocam com os novos tipos de artificial e que mesmo o futebol jogado é cada vez mais parecido ao que é jogado na relva natural.
Os especialistas quem? É que os futebolistas, em geral, não gostam nada de jogar em relvados sintéticos por razões que se prendem não só com as lesões mas também com o próprio jogo em si…
Pessoalmente prefiro relvado natural e, no fundo, prefiro o que for melhor para os jogadores, pois são eles os actores que entram em palco.
Espero que coloquem relva natural. Não gostaria de ver um sintético em Alvalade. Estudem o problema, procurem a solução e implementem-na. Penso que o problema poderá estar relacionado com a cobertura do estádio, mas se for essa a razão procurem a solução junto de outros clubes que tenham vivido a mesma situação. Por exemplo, o relvado de San Siro também era de má qualidade em consequência da ausência de luz natural e actualmente fizeram a troca de relvado e pelo que tenho visto parece-me impecável.
Concluindo, Relva Natural. Mudança de relvado a executar no período de Natal
Estou por dentro da opinião do Rui mas duvido que o Sporting opte/optasse pela colocação de relvado artificial. Que é importante o Sporting colocar um relvado de nível e decente, é obrigatório, agora de que tipo, parece-me que o Sporting optaria pela primeira opção. :arrow:
Os especialistas dizem que as "velhas" questões das lesões não se colocam com os novos tipos de artificial e que mesmo o futebol jogado é cada vez mais parecido ao que é jogado na relva natural.
Os especialistas quem? É que os futebolistas, em geral, não gostam nada de jogar em relvados sintéticos por razões que se prendem não só com as lesões mas também com o próprio jogo em si…
Pessoalmente prefiro relvado natural e, no fundo, prefiro o que for melhor para os jogadores, pois são eles os actores que entram em palco.
Eu gostava de relva natural, acho que é mais tradicional e quando um relvado é bom não há problemas, podiam-se informar quem foi a empresa que meteu o relvado nas antas e no dragão, aquilo são TAPETES, faça chuva ou não estão sempre impecáveis...
Sabes porque razão chamam “o frigorifico” ao pocilgão? Aquilo é mesmo muito arejado e fresquinho. A relva ali dá-se que é uma maravilha. Tem mesmo tudo a ver arquitectura do estádio. Há uns dias vi uma reportagem sobre um estádio alemão, de que não me lembro agora o nome, (foi onde os porqueiras ganharam a ultima CL…) que tem um sistema de carris que faz com que o relvado deslize completamente para fora do estádio. Isto faz com que a exposição solar da relva seja melhor, é mais arejado, óbviamente, e tb serve para se preservar a relva caso se organize algum outro tipo de evento dentro do estádio. O problema é que é um sistema muito caro e necessita de um espaço enorme ao lado do edificio.
Agora, quando se substituiu o nosso relvado, por causa do pitium, falou-se que este relvado era um misto de relva natural com artificial. Igual ao do Barcelona, chegaram até a dizer.
Se nem este resulta, acho que não resta outra alternativa que não seja o tal sintéctico. Se for para caminhar nesse sentido, quanto mais depressa o fizerem melhor, que é para os nossos jogadores se adaptarem rápidamente ao novo piso e retirarmos daí mais alguma vantagem quando jogamos em casa.
Percebo a ideia de apoiar os relvados sintéticos, sobretudo no Sul da Europa onde, devido ao clima seco, os custos de manutenção de um relvado são muito elevados e mesmo incomportáveis para os clubes mais pequenos (o que não é o caso do Sporting).
Mas, a julgar pelo jogo de Moscovo, não me parece que tenhamos chegado ao ponto em que seja indiferente para a qualidade do jogo jogar-se num terreno natural ou artificial. Já para não falar que faz alguma confusão como é que um relvado de plástico dá conta da saliva, suor e sangue que nele cai durante o jogo - problema que um relvado “vivo” resolve naturalmente…
Já agora, é mesmo verdade que o problema é da construção do estádio? Se o for, é muito grave para um edifício que foi projectado com tanto tempo de antecedência e especificamente para se jogar nele futebol. Não vejo problemas semelhantes nos estádios do Porto ou do Benfica - este último tendo sido projectado em tempo record.
Eu gostava de relva natural, acho que é mais tradicional e quando um relvado é bom não há problemas, podiam-se informar quem foi a empresa que meteu o relvado nas antas e no dragão, aquilo são TAPETES, faça chuva ou não estão sempre impecáveis...
Sabes porque razão chamam “o frigorifico” ao pocilgão? Aquilo é mesmo muito arejado e fresquinho. A relva ali dá-se que é uma maravilha. Tem mesmo tudo a ver arquitectura do estádio. Há uns dias vi uma reportagem sobre um estádio alemão, de que não me lembro agora o nome, (foi onde os porqueiras ganharam a ultima CL…) que tem um sistema de carris que faz com que o relvado deslize completamente para fora do estádio. Isto faz com que a exposição solar da relva seja melhor, é mais arejado, óbviamente, e tb serve para se preservar a relva caso se organize algum outro tipo de evento dentro do estádio. O problema é que é um sistema muito caro e necessita de um espaço enorme ao lado do edificio.
Agora, quando se substituiu o nosso relvado, por causa do pitium, falou-se que este relvado era um misto de relva natural com artificial. Igual ao do Barcelona, chegaram até a dizer.
Se nem este resulta, acho que não resta outra alternativa que não seja o tal sintéctico. Se for para caminhar nesse sentido, quanto mais depressa o fizerem melhor, que é para os nossos jogadores se adaptarem rápidamente ao novo piso e retirarmos daí mais alguma vantagem quando jogamos em casa.
E o estádio das antas? Não era parecido ao nosso antigo?
Acho que ainda era melhor que este… E isso da arajem acho que não justifica, há tantos estádios como o nosso e até mais fechados que têm a relva impecável.
É possível que o futuro seja relva sintética. Será necessário que haja evolução ao nível do tapete e das próprias bolas. O terreno é bem mais duro, e juntando a isso o facto das bolas serem cada vez mais leves, a bola anda sempre a saltitar.
Outro factor a ter em conta, é que os putos hoje em dia começam logo a jogar neste tipo de pisos, logo a habituação aos mesmos faz-se logo desde tenra idade.
No entanto, acho que neste momento, a solução passará pelo relva natural (não esquecer que em muitos relvados naturais uma determinada percentagem é artificial).
O sporting quando tava no velhinho estádio nunca mudou assim o relvado com tanta frequência… (acho eu)
É claramente um problema de falta de ventilação, e isso não sei se tiveram em conta na construção do estádio. Já o de san siro nunca foi grande coisa e nas zonas que apanham mais sombra o relvado tava pior.
Se o futuro são os sintéticos porque o sporting não pode ser pioneiro?
O spartak joga em sintético e tem sempre o plantel todo aleijado?
Nas camadas jovens, pelo menos aqui na zona onde moro, os campos de terra batida foram substituidos por piso sintetico, e esse piso não tem nada a ver com o do spartak, não tem cá camaras de ar para amortecer. E não é por isso que vejos jogadores todos aleijados. Acho que também se exagera um pouco quando se fala em lesões e piso sintético.
o Sporting iria poupar na manutenção (ja viram quanto custar andar X em X tempo a mudar relvados por exemplo?), teriam um relvado sempre em boa estado, o escoamento da água seria muito melhor durante o inverno, os nossos adversários não estariam adaptados ao sintético e podiamos aproveitar melhor os jogos em casa.
Acho pior jogar num relvado natural em mau estado do que num sintético, e há por ai tanto clube com relvados miseraveis
Também ouvi as declarações de FSF na TSF… Quanto ao relvado não gosto de artificial.
A optarem pela troca, espero que não seja a mesma empresa a escolhida, depois de um fracasso deste tamanho que, quer no aparecimento do fungo quer no tratamento de implantes artificiais, não resultou, deve ser afastada do negocio.
E se for na realidade problema de arejamento que instalem sistemas de ventilação adequados, ou o raio que os parta mas por favor…chamem os melhores profissionais que existir no mercado…, isto é uma vergonha, um despredicio de dinheiro e perjudica a equipa. :x
