Também tens o prémio de assinatura e a comissão, não faço ideia se chega aos 20, mas deve andar muito perto e para o argumento que estava a ser feito entende-se o que o Striker está a dizer, o investimento inicial está ali na zona dos 20
Parece que a SAD está finalmente bem oleada, demorou algum tempo, e esperemos que continue nesta trajetória. Que saibam perceber o momento de dar o salto competitivo, falhar a UCL será um desastre, mas ter medo do sucesso, ainda mais.
Eu preferia era nao dever quase 150 (!!!) milhoes a fornecedores. Mas isso agora já não interessa a ninguém.
O Paulinho custou 16M€ ao Sporting. O Borja custou 3M€ ao Braga com o Sporting a suportar o diferencial de salário. Se quisermos meter tudo no mesmo saco, o Paulinho custou 13M€ + diferencial de salário + 6 meses de salário do Sporar. E acho que 800k de mecanismo de solidariedade. Conversa para desconversar. Nunca custou 20M. Siga.
Desde que não tenhas pagamentos em atraso, não há grande problema.
Nao sei quais são os prazos de pagamento, mas 150 milhoes é muita massa em divida e cria uma enorme pressao de tesouraria. Nunca o Sporting deveu tanto dinheiro a fornecedores.
A comissão vai neste momento em cerca de 1M, sobre prémio de assinatura não consta nada no documento que resume as transferências de jogadores. Não sei quanto ganhava o Sporar, mas o pagamento do salário dele não foi propriamente um custo acrescido. Sobre o Borja, a avaliação em 3M é meramente contabilística, e custa-me a acreditar que algum clube pagasse esses valores por ele na altura. Na prática cedemo-lo ao Braga e pagámos 13M pelo Paulinho + comissão (~1M), mecanismo (~800k), diferença salarial do Borja, não faço ideia quanto será.
Só acho um bocado estranha esta conversa do Paulinho, já cheguei a ler por aí que custou 24M e depois citam-se blogs duvidosos…
Os 24/20 Milhões vêm da percentagem total… Pagamos o que pagamos por apenas uma parte do passe…
Como é óbvio nunca teremos os 100… O que pagamos está pago.
Irrelevante a % que comprámos do Paulinho honestamente, nunca foi uma compra com perspetiva de vender no futuro. E essas contas não devem ser feitas de forma linear.
Desculpa, mas o que estás a dizer é falso. Nunca estivémos tao confortáveis a nivel de tesouraria na nossa historia recente. Atualmente o nosso ativo currente já cobre 62% do passivo currente. Nao vais encontrar na nossa historia um racio tao alto. Aliás, no final da época 17/18, o nosso ativo currente cobria apenas 17% do passivo currente. E no final da época 12/13, apenas 14%. Isso sim, sao problemas de tesouraria. E é comparando ativos currentes (aquilo que tens em caixa ou que vais receber em menos de 1 ano) versos os passivos currentes (dividas que tens a pagar no proximo ano) que avalias a tesouraria de uma empresa.
O montante absoluto da rubrica de fornecedores (ou qualquer outra rubrica de passivo) diz muito pouco se nao é comparada com o ativo. Obvio que se os jogadores agora sao comprados e vendidos por mais, estarás sempre a falar de valores absolutos mais altos, quer no lado do ativo quer do lado do passivo
Vais. No tempo do João Rocha.
Desastre absoluto, não diria. Os exemplos de Matheus Reis, Morita ou Nuno Santos dificilmente podem ser classificados como desatrosos. Agora é verdade que quando contratas um jogador por 3 ou 4 milhões estás a trazer alguém com um estatuto correspondente a esses valores. Transformá-lo num craque de 50 milhões será sempre um projeto de risco. No meio de tudo isto, só uma coisa é absolutamente crucial - a capacidade de descobrir e avaliar os jogadores. Ora isso, pesando os flops e os casos de sucesso desde que chegou o Amorim, apresenta um saldo largamente positivo.
Contas boas, deve dar para acabar com um lucro de 20M, que daria folga para resultado liquido positivo mesmo se os resultados financeiros fossem os esperados (foram mais uns +15M face ao normal diria).
Quem gere a SAD é o André Bernardo e o Zenha, quem vai às AG’s da SAD percebe isso facilmente.
Acho que estão no caminho certo, o Zenha podia ter um bocado mais de transparência, não percebo bem a gestão da divida a fornecedores (empresários) e alguns negócios com eles, tal como as condições dos negócios com a Sagasta.
O André Bernardo precisava de um banho de humildade e começar a dar ao pedal, faz as coisas bem feitas, mas muito devagar na minha opinião, mesmo que limitado de budget, existem prioridades muito mal definidas na minha opinião e vamos ver se vai cumprir as promessas que fez relativamente à app e ecossistema digital
eish… eu referia-me a historia recente, mas ok, fair enough. eu aquilo que tenho e analiso é informaçao desde 2012. dos tempos do Joao Rocha, creio que nem existe informaçao publica.
Eu quando falo do resultado financeiro do jogador tenho sempre que também estar a considerar os seus custos salariais (que penso serem próximos de 2K/ano).
Mesmo que o custo de investimento inicial fosse mesmo de 16ME como tu dizes (eu duvido, não é isso que é dito por praticamente toda a gente, mas ok), se somares a isso 4 pou 5 anos de salários (8 a 10ME), estamos a falar de um custo total a rondar os 25ME!
Agora pergunto:
Quando ele sair, em termos liquidos, vamos receber quanto pela nossa parte? 2ME?3ME?
Fazendo as contas, estamos sempre a falar de uma menos-valia de mais de 20ME como eu disse. E isto é muito grave!
Isto são contas para um Chelsea ou para um Manchester City.
Um clube português NUNCA, mas NUNCA pode fazer uma contratação com um resultado financeiro final destes, a não ser que estejamos a falar de um Ronaldo que nos dá retorno de outras formas.
Eu não peço um Gyokeres que vai sair do SCP deixando uma mais valia bem acima de 50ME com alto retorno desportivo. Essa foi uma contratação de excelência.
Mas para uma contratação poder ser considerada positiva (pelos meus padrões), tem que ter rendimento desportivo (e aceito que o Paulinho está acima dos mínimos nisso) e não pode deixar um prejuízo global acima de … vá… 5ME.
É preciso saber aprender a avaliar as contratações.
Recomendo leitura dos primeiros posts deste tópico para isso:
https://www.porta10a.com/t/desafio-contratas-melhor-do-que-o-scp/69948
Sim, eu percebi o teu raciocínio. Estás a fazer um exercício financeiro total. Não era para ti, mas para a malta que diz que pagámos 20M/22/24M€ pelo Paulinho ao Braga.
Contas positivas de acordo com a gestão desportiva geralmente acertada desde a entrada do Rúben Amorim.
O modelo a seguir desportivamente é o do mercado deste Verão, deixar sair jogadores que queiram sair e os que não mostraram suficiente para ficar, apostar em poucas e boas contratações com margem de lucro em revenda e dar oportunidades a quem já tem contrato (regressados de empréstimo, formação).
Espero que seja para manter o critério mesmo quando a equipa técnica mudar.
Não podemos voltar a cair no erro de contratar por contratar ou contratar porque empresário x fez força para tal.
Cada contratação tem de colmatar uma vaga em específico e enquadrar-se dentro do que é o modelo de jogo.
Tens razão, não existe muita informação porque foi quase pré evolução informática em que tudo agora aparece online.
Mas creio que sabes que nesse tempo tínhamos quase zero dividas e muito património, muito comentado pelo próprio João Rocha.
sim, nao coloco isso em questao. diga-se tambem que o negocio desportivo (e do futebol em concreto que é o que as contas da nossa SAD em boa verdade refletem) mudaram muitissimo desde entao. Diria que hoje em dia nenhum clube de escala similar ou maior ao Sporting se gere sem qualquer tipo de alavancagem financeira.
Os resultados são bons, muito bons. Mas também eram expectáveis, com o valor de vendas do último verão.
O último verão é o modelo do que deve ser um mercado como o do Sporting, no contexto em que a SAD está inserida.
Deveria ser a regra e não a exceção.
Só tenho pena de continuarmos a falhar num ponto, a gestão desportiva e financeira dos excedentários. A política de os despejar para onde lhes pagam os salários, sem critério que vise uma posterior valorização para recuperar o investimento inicial é de uma vista muito curta e pouco estratégica.
É obvio que eu não percebo nada destas contas dos clubes. o nivel de valores são demasiado grandes para a minha cabeça. Eu tenho uma pequena loja, e quando tenho dinheiro em caixa, e depois de pagar as despesas dos ordenados e estado, o que sobra, pago as dividas aos fornecedores.
Prefiro que não sobre nada e dever menos.
No caso de um clube, e com os milhoes envolvidos entendo que não seja assim, no entanto, sendo um pouco ingenua nestes negócios, não era preferivel em vez de apresentar 58M de lucro, usar uma parte, por ex 38M e pagar logo de uma vez algumas das dividas?
como se tem lucro mas o passivo aumenta? porque não se paga, tem-se menos lucro/ ou se reduz o passivo?
Na minha visão era preferivel ter lucro 0, e dever menos / menor passivo.
Mas isto sou eu que não sou contabilista e não entendo nada destas contas 