Boas, há algum livro (em português, de preferência, mas se for em inglês também não há problema) de relevo sobre o Malcolm X? Há uns tempos vi o filme do Spike Lee sobre ele, mas gostava de saber mais.
Terminado o Arquipélago Gulag. Um livro frio, sobre campos de trabalho forçado na antiga União Soviética, os campos que castigavam os que ousavam sequer pronunciar um A ou B contra o regime político vigente. É um registo de quem viveu nesses campos, que viu milhares serem mortos, tratando-se de um acto normal e corriqueiro. Se há século que nos ensina tudo sobre a natureza humana, esse século é o XX. Está ali tudo, desde que queiramos aprender. Este livro é um relato vivo da violência do Comunismo na União Soviética, até que ponto chegou o culto a uma personalidade e faz-me uma tremenda confusão intelectual como pode existir quem ainda acredite no Comunismo como ideologia política.
[hr]
Entretanto, mantendo-me dentro da mesma temática, vou iniciar a leitura do Vida e Destino, de Vassili Grossman. Outra obra-prima do século XX, é um romance, mas tem mais de verídico, que ficção. Trabalha sobre as duas ideologias políticas dominantes do século passado, o Nacional-Socialismo e o Comunismo. É um livro literalmente pesado, acima das 800 páginas, tal como a história que relata.
Já despachei o nº4, estou à espera que me entreguem o nº5
(Continente online rules)
[center]
[/center]
Para conheceres, em toda sua plenitude, a genialidade de Vassili Grossman, aconselho-te que leias igualmente “Tudo Passa”. Através de duas personagens centrais - o seu alter-ego Ivan Grigorievich e Anna Sergueevna - evoca as memórias trágicas do Grande Terror (1937-1938) e da Grande Fome da Ucrânia (1932-1933). Um retrato avassalador da desumanização totalitária em nome da Utopia…
Já alguém leu um livro chamado “A Casa das Belas Adormecidas”, do Yasunari Kawabata? O Bruno Nogueira recomendou esse livro na semana passada, no Instagram dele, mas queria ter mais feedback antes de comprar…
Continuo a ler “O Desaparecimento de Stephanie Mailer”. Até agora tenho a sensação que não será tão bom como os outros dois que já li do Joel Dicker, mas também ainda vou a meio…
Como pode existir alguém que acredite como ideologia?.. Que acreditem como mecanismo de conquista do poder, sua manutenção e aumento é quanto basta e quanto bastou… Quantos dirigentes “acreditavam” enquanto ideal? Bem sabiam que não era o proletariado que dirigia, como outros bem sabem que o “reino dos céus” não será para os pobres em espírito, ou será de espírito?.. :boohoo:
Pois se a maioria nem sequer sabe o que é - em teoria - «socialismo» e «comunismo» (nem sequer a diferença entre um e outro), que interessa discutir o assunto?
Por exemplo, há quem considere a Venezuela e a Coreia do Norte (e a China) como regimes «socialistas» e/ou «comunistas», sem fazer a mínima ideia do que estão a dizer…
Nunca leram uma linha de Marx e Engels, mas sabem tudo e mais alguma coisa!
BTW, li «O Arquipélago Gulag», de Aleksandr Soljenítsin, «Gugal» não conheço.
Corrigido.
Lista de Agosto:
Nós - Evgueni Zamiatine
Kalocaína - Karin Boye
Pastoralia - George Sanders
O Homem do Castelo Alto - Philip K. Dick
Eu costumo ler umas opiniões no Goodreads quando estou na dúvida, o livro tem 3,6 e mais de dois mil votos, diria que à partida é um livro com pouco interesse. Contudo, vale o que vale. Pela diversidade de opiniões, vale a pena dar sempre uma olhadela.
Eheheheh pois não, o que se passou na venezuela etc não tem nada a ver com socialismo. Depois dessa barbaridade dizer que os outros é que não percebem nada foi de gargalhada.
[hr]
Uma óptima leitura, que aconselho não só a quem se interessa pelo mundo dos negócios mas a qualquer pessoa que viva em ligação a estas empresas, ou seja, quase todos.
Não concordo com muita coisa do que o Scott Galloway diz, mas é um tipo inteligente. Depois de muitos anos a evitar investir na Amazon por a achar sobrevalorizada foi ele que me convenceu a fazê-lo. Isto há 3/4 meses atrás depois de muito o ouvir sobre a empresa.
Como aqui (quando explica que a estratégia do trump foi má e que a amazon ia seguir o seu caminho):
E tens algum fundamento para a tua tese, além do «porque sim»?
Eu tenho todos os fundamentos. Tu é que não podes ter nenhum porque o que disseste não faz sentido nenhum.
O que é isso a teoria do socialismo? É vivermos todos felizes para sempre? E como isso não aconteceu na venezuela, cuba e em tantos outros países então já não é socialismo?
É que o marx era maluquinho da cabeça. Acreditava que o que dizia era cientifico. i.e., depois da passagem do feudalismo para o capitalismo, a passagem para o socialismo → comunismo.
É inequivoco que países como a venezuela etc tentaram implementar países socialistas (é preciso ir pesquisar uma lista de todas as medidas implementadas nestes países?). E agora por favor não me digas outra barbaridade como: “tentaram! não conseguiram realizar o que o marx queria!” . Sempre a natureza humana a intrometer-se no caminho dos iluminados, que maçada.
Já agora, china socialista/comunista? Quem disse isso? É óbvio que não se pode chamar comunista à china (tirando a partedeles se auto denominarem comunistas) há já algum tempo. É que tu fazes ai uma mistura de países estranha. Parece que só querias era ter razão em relação ao facto da venezuela não ser socialista.
Os dois últimos líderes da Venezuela afirmam-se socialistas e aplicam o seu socialismo… Ora, que eu saiba, ninguém tem o monopólio da definição do que “é o socialismo” nem do “comunismo” que, obviamente não foram conceitos criados por marxistas nem leninistas… São bem mais antigos… vd Henri de Saint Simon (1760-1825). Se queremos apenas referir o socialismo dito científico marxista-leninista temos de especificar e mesmo esse tem vários ramos… Mas realmente as coisas, por vezes, raiam o absurdo como aquela do congresso ou outra reunião cimeira do Partido Socialista de António Seguro que se regeu pelo lema “as pessoas primeiro” ou seja a negação absoluta de qualquer socialismo que, como o nome indica, defende necessariamente o predomínio de uma qualquer ideia coletiva de sociedade sobre cada pessoa em si mesmo… Permitir o monopólio das definições aos ML é para quem quer…
Ou até mesmo Thomas More, ainda muito antes disso. O que há que reter é que quem quer que seja, e qualquer que seja a sua definição de socialismo, não resulta, nunca. O socialismo é anti-natureza humana. É impossivel um mundo sem hierarquias.
Pegando na definição do marx, caminhar para uma sociedade comunista sem estado é risível. Quando se retiram as instituições/hierarquias o que resulta é o caos, sempre.
Edit: por falar em arquipelago gulag e marxismo:
Isso nem se coloca… Os estudos de Etologia mostram bem que todas as sociedades animais são altamente hierarquizadas, nem é preciso falar de Estado humano… Comunidades humanas sem Estado também o são, nómadas, tribais… E a propriedade privada é para isso irrelevante no sentido em que uma elite sem propriedade e até sem filhos pode dirigir uma sociedade com mão de ferro (ex: um poder clerical).
Não é por se ter determinado discurso, que se segue determinada ideologia.
Se assim fosse, a República popular da China seria socialista…
(Mussolini e Hitler tiveram, em alturas concretas, discursos de esquerda, mas nunca foram de esquerda, queira-se ou não.)
Os dirigentes de Cuba, Venezuela e Coreia do Norte podem ter o discurso que quiserem, mas o hábito não faz o monge!
Pois se nem sequer a União Soviética conseguiu ser socialista!
(ou havia lá alguma igualdade?)
O tal Socialismo pode muito bem ser impossível, mas isso é só mais uma razão para ainda não ter existido nunca nenhum regime socialista.
Assim também posso dizer que a ideologia do hitler e do mussolini não foram bem nacionalistas, e eles diziam-se nacionalistas mas eram más pessoas… nunca implementaram bem o nacionalismo… e não seguiram a teoria que por exemplo Maurras queria etc etc
Senão não se pode meter pessoas como chavez, maduro, fidel castro, mao, lenine, stalin, hitler etc etc em nenhum campo ideologico, dizemos só que eram malucos ou más pessoas, e isso não faz sentido nenhum. Houve efectivamente ideais que os guiaram a fazer o que fizeram.
Dizes que mussolini nunca foi de esquerda, mas ele veio precisamente da exterma esquerda. Tendo depois adoptado o nacionalismo e usado a direita para governar.
E os politicos de cuba venezuela etc não se ficaram pelo discurso, aplicaram mesmo politicas de esquerda, politicas socialistas. Negar isso só por ignorancia.
Edit: e nem podemos comparar o maurras aos influencers da esquerda em termos de utopia.
O hábito não faz o monge… O partido representado mais à direita no parlamento português chama-se «Social»… Maduro (e Castro, enquanto vivo) bem podem dizer o que quiserem, mas nunca promoveram o Socialismo, apenas o invocaram (e, da teoria à prática, vai uma distância considerável). Os políticos podem provir de qualquer parte, mas isso não os torna dessa parte.
Ou seja, pelo discurso, até a R. P. da China seria «de esquerda». Mas não o é (facto).
Podes argumentar com a impossibilidade do Socialismo, mas dizer que quem o invoca o é, é apenas uma opinião.
Marx e Engels até dariam voltas no túmulo!
O Mussolini era de esquerda. Sempre o foi. Depois foi expulso e então enveredou pelo Fascismo. No limite, podemos defender que o Fascismo tem origem nas ideologias de Esquerda.