eh,eh,eh… esta relacionado na diagonal, no fundo vai pescar ao mesmo viveiro, o das negociatas do Euro e pos-Euro:
Não me parede que JSF o esteja a fazer por clubite, clubite mostram os sportinguistas que querem fechar os olhos às irregularidades sempre pela mesma desculpa: como o benfica vez, nós tb temos direito.O Sporting tem de cumprir a lei e mais nada. Se não cumpre tem mais é de ser entalado. E o benfica? A mesma coisa. E se o Sporting tem informações que indiquem que o benfica não cumpriu que as apresente. Agora calimerismo ainda por cima acerca de ilegalidades é que não.
Mauras existe um protocolo assinado entre o clube e CML desde 2002. Só agora é se lembraram dos espaços verdes ? 5 anos depois ??? Antes não era problema ???
Já agora à volta do Estadio da Luz, ves algum espaço verde ??? Sem contar com o verde dos relvados sintecticos dos campos de treino… 
.
Eu vejo estradas, viadutos, predios e centros comercias. Não há nem um jardinzinho para alegrar a malta !!!
Somos os eternos comidos pela CML, desde os tempos de JR, quando nos exproriaram os terrenos para construir o metro do Campo Grande, que a historia é sempre a mesma.
Somos os eternos comidos pela CML, desde os tempos de JR, quando nos exproriaram os terrenos para construir o metro do Campo Grande, que a historia é sempre a mesma.
É isso o que digo, para os outros não há lei, para nós sempre há entraves, e bem lixados que fomos com a famosa lei dos recintos desportivos (isto é off-topic).
Mauras existe um protocolo assinado entre o clube e CML desde 2002. Só agora é se lembraram dos espaços verdes ? 5 anos depois ??? Antes não era problema ???...
Um protocolo nao constitui aprovacao de qualquer tipo de projecto. Isso ainda requer plantas,cortes e alcados e areas carimbados com ‘aprovado’.
O protocolo e relativo a 2002 dizes tu, por exemplo, e sem ter visto o exacto conteudo , o pdm foi revisto em 2003, logo qualquer novo projecto tem de cumprir com isso, ou, conseguir negociar ‘politicamente’ o valor do protocolo (que pode dizer muita coisa… ou quase nada).
Isso dos outros nao terem entraves, logo veremos.
Eu nao percebo o que e voces querem, somos todos cidadaos, eu no exercicio da minha profissao tenho de respeitar todas as virgulas das determinacoes camararias, mas os clubes, siga para bingo que vale tudo porque somos grandes? E isso? Onde e que determinam entao quem e que pode ser beneficiado ou nao? De acordo com a nossa preferencia pessoal?
Mauras existe um protocolo assinado entre o clube e CML desde 2002. Só agora é se lembraram dos espaços verdes ? 5 anos depois ??? Antes não era problema ???...Um protocolo nao constitui aprovacao de qualquer tipo de projecto. Isso ainda requer plantas,cortes e alcados e areas carimbados com ‘aprovado’.
O protocolo e relativo a 2002 dizes tu, por exemplo, e sem ter visto o exacto conteudo , o pdm foi revisto em 2003, logo qualquer novo projecto tem de cumprir com isso, ou, conseguir negociar ‘politicamente’ o valor do protocolo (que pode dizer muita coisa… ou quase nada).
Isso dos outros nao terem entraves, logo veremos.
Eu nao percebo o que e voces querem, somos todos cidadaos, eu no exercicio da minha profissao tenho de respeitar todas as virgulas das determinacoes camararias, mas os clubes, siga para bingo que vale tudo porque somos grandes? E isso? Onde e que determinam entao quem e que pode ser beneficiado ou nao? De acordo com a nossa preferencia pessoal?
Eu não quero que o SCP seja beneficiado. Só quero é que não seja comido por parvo. Para se fazer a Luz, tudo foi facilidades, até terrenos afectos à EPUL, o SLB recebeu !!! Onde estava o Sá Fernandes nessa altura ?? Já não havia preocupação com os espaços verdes ??? Vês alguns à volta da Luz ?? Ou alguma preocupação em edificá-los ??
Se me provarem que o SLB teve o mesmo tratamento que o SCP eu cala-mo, até lá vou continuar a achar que mais uma vez, fomos os entalados !!
Eu não quero que o SCP seja beneficiado. Só quero é que não seja comido por parvo. Para se fazer a Luz, tudo foi facilidades, até terrenos afectos à EPUL, o SLB recebeu !!! Onde estava o Sá Fernandes nessa altura ?? Já não havia preocupação com os espaços verdes ??? Vês alguns à volta da Luz ?? Ou alguma preocupação em edificá-los ??Se me provarem que o SLB teve o mesmo tratamento que o SCP eu cala-mo, até lá vou continuar a achar que mais uma vez, fomos os entalados !!
Oh Nuno, se o Sporting é comido por parvo a culpa não será nunca da Camara, não te parece?
De resto acho que o importante deste tema é saber porque razão ele não foi seguido pela Direcção do Sporting, que diga-se de passagem tem a imagem de ser constituida por reputadissimos gestores, ainda por cima em áreas da construção civil, e portanto familiarizados com este tipo de processos.
O Sporting foi o primeiro a arrancar com o seu estádio, desde logo havia que determinar ao pormenor todas as componentes desse processo, seguir o mesmo e tomar as medidas que se impusessem até ao seu termo.
De resto, e embora o tenha lido na diagonal, parece que o Sá Fernandes também criticou a entrega de terrenos ao Benfica (e ao Sporting, não foram terrenos mas existiu um negócio similar com a EPUL), e é preciso ver que tal como o Sporting, que construiu as infraestruturas que agora vendeu em terrenos afectos à actividade desportiva (quando não o podia fazer), também o Benfica fez o mesmo com os poucos terrenos de que dispunha.
O que se passa é que o Sporting tinha muito mais área do que o Benfica, muita dela dada pela Camara para uso desportivo exclusivo, e o que o Clube fez foi utilizá-la para urbanizar… parece-me que a ser assim, deverá respeitar pelo menos um minimo de regras em relação a espaços verdes.
Eu não quero que o SCP seja beneficiado. Só quero é que não seja comido por parvo. Para se fazer a Luz, tudo foi facilidades, até terrenos afectos à EPUL, o SLB recebeu !!! Onde estava o Sá Fernandes nessa altura ?? Já não havia preocupação com os espaços verdes ??? Vês alguns à volta da Luz ?? Ou alguma preocupação em edificá-los ??Se me provarem que o SLB teve o mesmo tratamento que o SCP eu cala-mo, até lá vou continuar a achar que mais uma vez, fomos os entalados !!
Oh Nuno, se o Sporting é comido por parvo a culpa não será nunca da Camara, não te parece?
De resto acho que o importante deste tema é saber porque razão ele não foi seguido pela Direcção do Sporting, que diga-se de passagem tem a imagem de ser constituida por reputadissimos gestores, ainda por cima em áreas da construção civil, e portanto familiarizados com este tipo de processos.
O Sporting foi o primeiro a arrancar com o seu estádio, desde logo havia que determinar ao pormenor todas as componentes desse processo, seguir o mesmo e tomar as medidas que se impusessem até ao seu termo.
De resto, e embora o tenha lido na diagonal, parece que o Sá Fernandes também criticou a entrega de terrenos ao Benfica (e ao Sporting, não foram terrenos mas existiu um negócio similar com a EPUL), e é preciso ver que tal como o Sporting, que construiu as infraestruturas que agora vendeu em terrenos afectos à actividade desportiva (quando não o podia fazer), também o Benfica fez o mesmo com os poucos terrenos de que dispunha.
O que se passa é que o Sporting tinha muito mais área do que o Benfica, muita dela dada pela Camara para uso desportivo exclusivo, e o que o Clube fez foi utilizá-la para urbanizar… parece-me que a ser assim, deverá respeitar pelo menos um minimo de regras em relação a espaços verdes.
Esta situação foi sempre seguida pelo Sporting, inclusivé há alguns meses o FSF disse que iria pressionar a cãmara para rapidamente colocar em marcha os protocolos assinados com o Sporting!
Em relação ao bloquista de ocasião (ele é tão do Bloco como eu!), a pergunta realmente é premente, onde estava ele antes da construção da lixeira?
Já não era na altura um conhecido advogado de Lisboa com tendência para interpor acções e parar obras emblemáticas, não foi nessa condicção que se juntou ao BE, ou o BE a ele, para ser vereador?
Eu acho que foi e também acho que vir falar da lixeira, do negócio com a Epul e das cedências da cãmara depois de tudo estar feito é desonesto! :arrow:
Eu não queria opinar sobre este assunto pq fico dividido, se por um lado me dá um gozo do caraças não ver o negocio avançar, pq estes sao os tais terrenos vendidos à MDC abaixo do valor de mercado…
A realidade é que para o glorias fazer o estádio em tempo record, ate mudaram o PDM so para eles e isto é uma diferença de tratamento que nenhum sportinguista pode aceitar de bom grado, pq FODA-SE A SÉRIO, este gajo do bloco de esquerda só nos está a tentar lixar pq somos grandes, e assim consegue mais projecção para o seu pequeno partido e mais votos qdo a lampionada tiver que votar.
Para o slb, clube do povinho que ele acha representar está tudo bem, na nossa origem de fidalgos, está tudo o que esse partido ranhoso odeia, o SCP é um odio de estimação do bloco de esquerda, nao tenham duvidas do que escrevo, pq sei bem do que falo…
PQP esse partido de merda que nem a existencia justifica…
Atenção que este é muito, muito longo.
Vamos lá ver:
O diploma que regula o licenciamento municipal de operações de loteamento é o DL 555/99, de 16 de Dezembro, alterado pelo DL 177/2001, de 4 de Junho. Deste diploma, acho que interessa ler aqui os artigos 43.º e 44.º, com especial atenção à parte sublinhada:
[b]Artigo 43º Áreas para espaços verdes e de utilização colectiva, infra-estruturas e equipamentos[/b] 1. Os projectos de loteamento devem prever áreas destinadas à implantação de espaços verdes e de utilização colectiva, infra-estruturas viárias e equipamentos. 2. [u]Os parâmetros para o dimensionamento das áreas referidas no número anterior são os que estiverem definidos em plano municipal de ordenamento do território, de acordo com as directrizes estabelecidas pelo Programa Nacional da Política de Ordenamento do Território e pelo plano regional de ordenamento do território.[/u] 3. Para aferir se o projecto de loteamento respeita os parâmetros a que alude o número anterior consideram-se quer as parcelas de natureza privada a afectar àqueles fins quer as parcelas a ceder à câmara municipal nos termos do artigo seguinte. 4. Os espaços verdes e de utilização colectiva, infra-estruturas viárias e equipamentos de natureza privada constituem partes comuns dos lotes resultantes da operação de loteamento e dos edifícios que neles venham a ser construídos e regem-se pelo disposto no artigo 1420º a artigo 1438º-A do Código Civil.Artigo 44º
Cedências
- O proprietário e os demais titulares de direitos reais sobre o prédio a lotear cedem gratuitamente ao município as parcelas para implantação de espaços verdes públicos e equipamentos de utilização colectiva e as infra-estruturas que, de acordo com a lei e a licença ou autorização de loteamento, devam integrar o domínio municipal.
- Para os efeitos do número anterior, o requerente deve assinalar as áreas de cedência ao município em planta a entregar com o pedido de licenciamento ou autorização.
- As parcelas de terreno cedidas ao município integram-se automaticamente no domínio público municipal com a emissão do alvará.
- Se o prédio a lotear já estiver servido pelas infra-estruturas a que se refere a alínea h) do artigo 2º ou não se justificar a localização de qualquer equipamento ou espaço verde públicos no referido prédio, ou ainda nos casos referidos no nº 4 do artigo anterior, não há lugar a qualquer cedência para esses fins, ficando, no entanto, o proprietário obrigado ao pagamento de uma compensação ao município, em numerário ou em espécie, nos termos definidos em regulamento municipal.
O Sublinhado no n.º 2, do artigo 43.º serve apenas para desvalorizar o que o articulado do PDM de Lisboa estipula sobre a matéria, pois se o Programa Nacional da Politica de Ordenamento do Território ainda não vigora (está em discussão pública), ninguém pode dizer que exista neste país um PDM que estabeleça as áreas de cedência em consonância com o mesmo. Isto, aliás, é uma interpretação aceite pela generalidade dos intervenientes em gestão e em Direito do Urbanismo.
Neste caso, quais os parâmetros que as entidades licenciadores devem adoptar no estabelecimento concreto e objectivo das áreas a impor aos promotores? A resposta está no n. 1, do artigo 44.ª, ou seja, “as parcelas para implantação de espaços verdes públicos e equipamentos de utilização colectiva e as infra-estruturas que, de acordo com a lei e a licença ou autorização de loteamento, devam integrar o domínio municipal.”
Ora parece-me pacífico que um arruamento decorrente da licença ou autorização de loteamento deve, naturalmente, integrar o domínio público, embora haja a possibilidade de ficar no domínio privado, conforme o expresso no n.º 4, do mesmo artigo, mediante uma compensação a pagar pelo promotor.
A compensação pode também ser adoptada (de forma fundamentada) em relação aos equipamentos e aos espaços verdes e de utilização colectiva (atenção! espaço verde é uma coisa e de utilização colectiva é oura), estes, contudo, a serem exigidos, devem ser quantificados de acordo com a lei, neste caso a Portaria n.º 1136/2001, de 25 de Setembro, cujo link deixo aqui.
Notem que não há áreas mínimas de cedência para arruamentos, os promotores dão o necessário ao eficaz funcionamento do seu empreendimento, respeitando, no entanto, o dimensionamento estabelecido pela citada Portaria.
http://www.cm-coimbra.pt/legislacao/portaria1136.htm
Sendo este o quadro legal pelo qual se rege o licenciamento municipal de operações de loteamento, e, atenção, numa perspectiva de que o Protocolo celebrado entra a CML e o Sporting perdeu validade (de qualquer forma e em boa verdade, este não deve se sobrepor às normas urbanísticas em vigor à data em que a Câmara delibera), resta-me dizer o seguinte: até o momento ainda não vi o lamp do Bloco de Esquerda (ele é mesmo do benfas) dizer em concreto, de uma forma muito clarinha e objectiva, qual é o défice do projecto apresentado pelo Sporting no que toca aos espaços verdes que, repito, nos termos da lei, deveriam ser previstos e não foram.
O que vi foi esse sr. dizer no noticiário que “para já, vamos pedir 10.000 m2”. Ora meus Srs. … façam-me o favor. Para já?!? Mas o que é que é isso? Muito sinceramente, quer me parecer que não só ele, mas também todos os que andam a reboque dele, estão a brincar com o Sporting.
Esqueçam se gostam ou não do FSF, esqueçam se os terrenos em causa foram bem ou mal vendidos, isso são contas de outro rosário, o que me repugna neste caso é o todo a vontade com que este sr. do Bloco de Esquerda anda a gozar com o Sporting permitindo-se vir a público dizer tais alarvidades. Para já?!?
Já o Presidente da CML refere a questão que impede a Autarquia de anuir com o loteamento, como uma questão de mero pormenor (segundo o que li nos pasquins), ou seja, que a oposição quer ver formalizado no processo a cedência por parte do Sporting de algumas franjas de terreno com o estatuto de “non aedificandi”, com o intuído de ali se implantarem áreas verdes. Lá está, afinal, mais uma vez, qual é o défice de áreas verdes e de utilização colectiva contemplado no projecto apresentado pelo Sporting?
Ainda de acordo com os pasquins, referem ainda a necessidade de se encetarem negociações com o Sporting. Negociações? Mas desde quando é que o cumprimento de normas legais se negociam? As normas ou se cumprem e, nesse caso, os projectos são aprovados, ou não se cumprem e, nesse caso, o projecto tem de ser indeferido, sendo obrigação da entidade que tem de deliberar, a citação expressa das razões de facto e de direito que consubstanciam a sua tomada de posição.
Uma simples presunção de minha parte, em certa medida corroborada pelo valor exacto da área solicitada (10000 m2 ?… é muito, muito raro um projecto de loteamento contemplar uma eventual área de cedência ou não cedência assim tão exacto):
- o Projecto do Sporting cumpre o estabelecido por lei;
- o Sporting, na pessoa do seu Presidente, referiu publicamente a urgência de aprovação do projecto;
- os gajos estão se aproveitando da urgência para ver se sacam mais alguma contrapartida e, concomitantemente, ganham algum protagonismo em praça pública.
Até mesmo porque, neste momento, estou a visualizar mentalmente a maquete virtual do projecto concebido pelo Tomás Taveira (foi muito publicitada antes do início da construção do estádio), e, pelo que “vejo”, não coloco em causa a eventual existência de défices de áreas verdes, mas se olharmos pelo prisma de espaços de utilização colectiva, parece-me que está lá tudo.
Esta minha presunção até pode não ter cabimento, mas isso não invalida as críticas que faço à CML, dada a falta de transparência e as ambiguidades que esta tem patenteado na condução deste processo.
E para terminar, honra seja feita a FSF, que soube colocar o lamp do Bloco de Esquerda no seu devido lugar, ou seja, o Sporting, na figura do seu Presidente, quer saber a posição da CML, e não a de um vereador da oposição. A CML que assuma a sua posição com transparência e, caso entenda que o projecto apresentado pelo Sporting não tem “pernas para andar”, que expresse as razões de facto impeditivas e cite as normas de direito que as suportam.
Simples, não?
Excelente post, objectivo e elucidativo…
Esta situação foi sempre seguida pelo Sporting, inclusivé há alguns meses o FSF disse que iria pressionar a cãmara para rapidamente colocar em marcha os protocolos assinados com o Sporting!
Terá sido? É que o jmlima já mencionou que o PDM sofreu alterações em 2003, parece-me, e eu não sei se o Sporting se precaveu em relação a essas alterações.
O processo terá certamente arrancado antes do inicio da construção do estádio, o que quer dizer praí em 2000/2001, tu dizes que sempre houve seguimento, até porque há umas semanas FSF pressionou a Camara e o Metro para que o assunto se concluisse.
Eu pergunto que tipo de seguimento existiu que necessitou que pela primeira vez em termos publicos, o presidente do Sporting tenha tido a necessidade de tomar aquela posição, já numa cenário de desespero em relação às dificuldades do clube, quando se era importante fazer avançar esta questão, teria feito todo o sentido resolve-la o mais tardar até à conclusão do processo Euro 2004?
Bom post do Alvar, esclarecedor e oportuno para se perceber o que realmente está em causa.
Eu acho que nós Sportinguistas, temos de em determinados assuntos, e este é um deles, independentemente de se gostar ou não de quem dirige o clube, perceber quando nos estão a querer entalar. O que me parece é que como existem adeptos / sócios que não gostam do FSF, a eles estas noticas caem como sopa no mel.
Acho a posição do Incy neste particular, muito importante, porque sendo ele um “taliban” já veterano, consegue ver além arvore, e como é do seu timbre, deu uma boa contribuição a esta discussão.
O que está em causa aqui, é um pateta que adora aparecer nos casos mediaticos e como é costume a CS corre toda a ouvi-lo e nem se interroga se ele tem razão ou não nas afirmações que faz !!
Já foi assim no caso do Tunel do Marques, obra que foi embargada por este senhor, mas que os tribunais acabaram, mais tarde, por dar razão à CML. Com esta brincadeira, o tunel esteve parado um serie de tempo, com prejuizo para todos nós !!! Alguem lhe sacou alguma responsabilidade ?? Alguem se preocupou em saber quanto custou ao erário publico, a brincadeira do Sá Fernandes ???
Não tenho duvidas que mais uma vez o SCP está a servir para dar notoriedade a quem a não merece.
E desculpem-me dizer isto pela 3ª vez, neste topico. Onde estava o Sá Fernandes, qd se fizeram as maiores tropelias que eu me recordo, para se construir a pocilga a Luz ???
Se existiu clube que procurou ser exemplar neste processo da construção de um novo estádio foi o Sporting. Eu recordo-me das vistas do responsavel da UEFA ( Srº Walker ), a Portugal para ver as obras dos Estadios, e o nosso clube era sempre elogiado pela forma organizada como decorriam as obras e os prazos eram cumpridos. Eu recordo que o novo estadio foi inaugaurado um ano antes do Euro !!!
O Sporting , ao contario dos Lamps, não precisou de chatagear a CML e o Estado para ter um estadio novo. Eu tenho bem presente as ameaças do LFV de não avançar com a construção da Luz, e assim colocar em causa o Euro, por este ser o Estadio previsto para a Final, se não lhes dessem os apoios que eles entediam ser necessários. Foi com este cenário que o Santana Lopes ganhou as eleições e herdou a batata quente do João Soares. A historia depois já é conhecida com os prazos a apertar tudo valeu para a Luz se fazer, PDM alterados, terrenos da Epul… etc.
Chego por isso à conclusão que neste país, mais vale ser vigarista. Porque quem tenta fazer as coisas se forma séria é sempre entalado.
...A realidade é que para o glorias fazer o estádio em tempo record, ate mudaram o PDM so para eles e isto é uma diferença de tratamento que nenhum sportinguista pode aceitar de bom grado, pq FODA-SE A SÉRIO, este gajo do bloco de esquerda só nos está a tentar lixar pq somos grandes, e assim consegue mais projecção para o seu pequeno partido e mais votos qdo a lampionada tiver que votar....
Ajuda-me ai se puderes. Eu fiz um post anterior onde pus o link para o pdm de lisboa, e consequentes revisoes, confesso que nao encontro la nenhuma referencia a qualquer alteracao do pdm relacionada com qualquer estadio (seja de quem for). Podes dar uma vista de olhos e localizar essa revisao ao pdm? agradeco desde ja.
... ...resta-me dizer o seguinte: até o momento ainda não vi o lamp do Bloco de Esquerda (ele é mesmo do benfas) dizer em concreto, de uma forma muito clarinha e objectiva, qual é o défice do projecto apresentado pelo Sporting no que toca aos espaços verdes que, repito, nos termos da lei, deveriam ser previstos e não foram. ...
Para que servem entao os tecnicos da camara? Nao e a eles que compete isso?
E de qualquer das maneiras , e tu sabes, essas coisas nao devem , nem costumam ser anunciadas na praca publica. Ao dizer isso estas a induzir as pessoas a pensar que o homem deve pegar num megafone, nao deve nem tem de o fazer. Isto de acordo com o que se ouve e um assunto meramente tecnico, ate acho rocambulesco que se discuta isto em publico, nao tarda nada alguem espeta com o processo todo na net ou no jornal e depois quando tal ainda sobra para todos os lados.
...Ainda de acordo com os pasquins, referem ainda a necessidade de se encetarem negociações com o Sporting. Negociações? Mas desde quando é que o cumprimento de normas legais se negociam? As normas ou se cumprem e, nesse caso, os projectos são aprovados, ou não se cumprem e, nesse caso, o projecto tem de ser indeferido, sendo obrigação da entidade que tem de deliberar, a citação expressa das razões de facto e de direito que consubstanciam a sua tomada de posição. ...
Como tu tambem sabes, esse procedimento e muito bonito quando estamos a falar de uma moradiazinha, quantos projectos deste volume viste serem tratados assim tao linearmente???
...Até mesmo porque, neste momento, estou a visualizar mentalmente a maquete virtual do projecto concebido pelo Tomás Taveira (foi muito publicitada antes do início da construção do estádio), e, pelo que “vejo”, não coloco em causa a eventual existência de défices de áreas verdes, mas se olharmos pelo prisma de espaços de utilização colectiva, parece-me que está lá tudo....
E esta de que falas?
http://www.tomas-taveira-proj.pt/scp.html
Ainda e este o projecto que la querem construir? :?:
Mas o Alvar coloca o assunto a dois níveis:
-
O que está previsto legalmente para o projecto em si;
-
A atitude dos diversos intervenientes;
-
A leitura que faço do primeiro factor é clara. O Sporting recebeu património da CML para determinado fim, embora desde logo o entendimento fosse, como aconteceu com muitos outros clubes de futebol, que o que estava em causa era uma ajuda adulterada para que não acontecesse em oferta pura de cash.
O processo nasce assim torto desde o inicio, com receptividade absoluta por parte de toda a gente, sejam instituições privadas sejam orgãos públicos.
Em respeito da legalidade e do objectivo puro da doação, o Sporting estaria impedido de vender esse património e muito menos para outra função que não aquela estabelecida inicialmente.
E se é verdade que existem regras especificas no loteamento destes terrenos, passando já por cima dos pontos anteriores, o que fica por saber é se essas regras estão ou não a ser cumpridas, depreendendo que provavelmente não ou a CML já teria feito avançar o projecto.
- As atitudes dos diversos intervenientes tem que ver com os seus interesses especificos, politicos, financeiros ou outros, e estão muito baseados na forma errada como o processo nasceu.
Desde logo reprovo absolutamente que o nome do Sporting esteja envolvido neste assunto, isto porque a partir do momento da venda não deveria existir nada mais a ligar o clube ao loteamento dos terrenos.
O “problema” é que certamente a MDC só comprou os terrenos após loteamento feito pelo Clube, e isso pela simples razão que seria certo que nunca a CML aceitaria um projecto da MDC, ou pelo menos colocaria muito mais entraves a todo o processo, até pela forma como os terrenos chegaram à posse daquela empresa.
Várias vezes se discutiu aqui o preço (justo ou injusto) a que foram comprados os terrenos, e eu pergunto, esse valor era para os terrenos na sua forma original ou já após o loteamento aprovado?
Agora existe aqui este factor que me parece fundamental e que tem que ver com a forma pouco profissional como o assunto me parece ter sido tratado.
O Sporting sabe que deve obter a autorização camarária para lotear os terrenos, isto porque foi baseado nessa permissa que fez a venda à MDC, no entanto antecipa-se (e de que forma) a receber grande parte da verba, sem por outro lado “despachar” a conclusão dos processos burocráticos, que sendo complicados para a generalidade dos promotores imobiliários, mais se poderiam complicar sabendo as bases em que assenta todo o negócio.
O que o Sporting faz, que é aliás o traço marcante de uma certa gestão que está implementada, é assumir que a “grandeza” do clube resolverá por si só todos esses problemas, sem que seja necessário maçarem-se muito com o assunto.
É por isso, de acordo com a minha leitura, que deixam passar vários anos e a permissividade permitida na altura do Euro, deixando arrastar um assunto que, mais não fosse pelo facto de as verbas dele decorrentes já estarem a ser parcialmente utilizadas, mereceria receber a prioridade da gestão.
Deixo claro que não nutro por SF ou pelo BdE nenhuma simpatia especial, acho que como tudo na vida, existe muito de interesse pessoal nas suas movimentações, concordo que existiu uma certa falta de respeito pelo Sporting, mas essa falta de respeito tem muito que ver com o aspecto nebuloso de todo este assunto, o que obriga inclusivé a manobras dúbias por parte da CML e do próprio Sporting… é que, como já referi, todos eles sabem que navegam em aguas demasiado turvas.
...Até mesmo porque, neste momento, estou a visualizar mentalmente a maquete virtual do projecto concebido pelo Tomás Taveira (foi muito publicitada antes do início da construção do estádio), e, pelo que “vejo”, não coloco em causa a eventual existência de défices de áreas verdes, mas se olharmos pelo prisma de espaços de utilização colectiva, parece-me que está lá tudo....E esta de que falas?
http://www.tomas-taveira-proj.pt/scp.html
Ainda e este o projecto que la querem construir? :?:
Já vi renders diferentes.
Esta situação foi sempre seguida pelo Sporting, inclusivé há alguns meses o FSF disse que iria pressionar a cãmara para rapidamente colocar em marcha os protocolos assinados com o Sporting!Terá sido? É que o jmlima já mencionou que o PDM sofreu alterações em 2003, parece-me, e eu não sei se o Sporting se precaveu em relação a essas alterações.
O processo terá certamente arrancado antes do inicio da construção do estádio, o que quer dizer praí em 2000/2001, tu dizes que sempre houve seguimento, até porque há umas semanas FSF pressionou a Camara e o Metro para que o assunto se concluisse.
Eu pergunto que tipo de seguimento existiu que necessitou que pela primeira vez em termos publicos, o presidente do Sporting tenha tido a necessidade de tomar aquela posição, já numa cenário de desespero em relação às dificuldades do clube, quando se era importante fazer avançar esta questão, teria feito todo o sentido resolve-la o mais tardar até à conclusão do processo Euro 2004?
Um seguimento por parte do FSF teria que ser recente e é desse que falo pois lembro de ouvir algo sobre isso, agora admito que o seguimento por parte do Sporting pode não ter sido o ideal, sinceramente não sei, sei sim que o seguimento do bloquista de meia tigela neste caso é diferente do seguimento do próprio em relação à lixeira, bloquices! 
...Até mesmo porque, neste momento, estou a visualizar mentalmente a maquete virtual do projecto concebido pelo Tomás Taveira (foi muito publicitada antes do início da construção do estádio), e, pelo que “vejo”, não coloco em causa a eventual existência de défices de áreas verdes, mas se olharmos pelo prisma de espaços de utilização colectiva, parece-me que está lá tudo....E esta de que falas?
http://www.tomas-taveira-proj.pt/scp.html
Ainda e este o projecto que la querem construir? :?:
Já vi renders diferentes.
Acho que é mais isto:
