Nova teoria labrega

“O golo foi limpo, até porque o Ricardo se foi queixar ao fiscal de linha que o golo tinha sido com a mão”.

Esta é a mais recente ideia de trampa que saltita entre os neurónios (escassíssimos) destes fdp. Ou seja, se houver falta na área passível de grande penalidade, o árbitro não a deve assinalar se algum elemento da equipa prejudicada se for queixar de outra falta qualquer.

Para quem ainda duvidava da desonestidade intelectual destas bestas, fica aqui a prova.

Só espero que tudo corra como penso e que estes ranhosos continuem a jejuar que é aquilo que merecem. :evil:

LOL, não sei se hei-de rir ou chorar quando leio cenas destas.
Mas ontem eu também ouvi um lamp na tv a dizer que o que ele queria era ganhar, nem que fosse com um penalty inventado! :shock: Tá tudo dito não está? :x :twisted:

So reflect a pobreza da mentalidade desses vermes!

:wall: :wall: :wall:

Olhem que isso não é uma teoria estúpida.

Eu tb estava a ver há pouco repetições várias do lance e das queixas de ricardo e tb me pareceu que ele se foi queixar que tinha sido mão.

De qq forma não me parece falta nenhuma, possivelmente existe raspão um no outro mas nada que impedisse o Ricardo de fazer o seu trabalho e certamente algo que me deixaria doente se fosse usado como razão para por exemplo anular um golo ao Sporting num jogo daqueles.

Existe falta, SEM DUVIDA!

Como já disse noutro post, basta ver o lance da camara que está de frente para o Ricardo, olhar para o peito dele e ver que houve contacto. Nota-se o impacto do Luisão no peito do Ricardo, exactamente do lado da mão (direita dele) que vai à bola. :x

O que ele está a dizer ao árbitro assistente é que foi impedido de usar aquela mão para chegar à bola.

SEJA QUAL FOR A INTENSIDADE DO CONTACTO, basta haver contacto para haver falta, dentro da pequena área e se o GR estiver a saltar. :evil:

Antes houve um lance parecido entre o Quim e o Sá Pinto, e a besta marcou falta.

Estou a ver que há por aqui mais “coroados”… :roll:

Olhem que isso não é uma teoria estúpida.

Eu tb estava a ver há pouco repetições várias do lance e das queixas de ricardo e tb me pareceu que ele se foi queixar que tinha sido mão.

De qq forma não me parece falta nenhuma, possivelmente existe raspão um no outro mas nada que impedisse o Ricardo de fazer o seu trabalho e certamente algo que me deixaria doente se fosse usado como razão para por exemplo anular um golo ao Sporting num jogo daqueles.

Essa é boa! Um raspão?!

Ó Mauras vê a posição do corpo e do rosto do Ricardo no momento do salto e depois do mesmo (já fiz esta análise noutro post). Se o Sporting marcasse um golo destes, era irregular, fosse neste ou noutro jogo qualquer, a não ser que entendas que há faltas que devem ser marcadas nuns jogos e não noutros.

Em relação à questão do Ricardo ter dito que “foi com a mão”, para mim, a história está mal contada. O que o Ricardo quis, foi chamar a atenção do fiscal de linha, dizendo-lhe que lhe tinham tocado na mão e assim impedido de blocar a bola. Minutos antes, foi marcada uma falta de Sá Pinto sobre o Quim, do mesmo género que esta, mas talvez menos evidente. Porque é que o árbitro apitou para uma e não apitou para a outra? :evil:

Acabei de ver várias repetições do lance na sic notícias e continuo a achar que não houve falta alguma.

O sr. Ricardo ( que sempre o defendi e continuo a achar um grande GR ) tem de aprender com os erros. E este é um erro típico dele. Nestas situações dentro da pequena área, com um adversário a abeirar-se dele tem de :
1- levantar o joelho quando salta, para pelo menos impor respeito no adversário e no máximo acertar nos tomates do adversário. É a sua área de protecção e pode muito bem fazer isso.
2- Com a mão direita socar na bola.
3 - Com a mão esquerda socar na cabeça do adversário.

Se ele fizer isto várias vezes os adversários já terão medo de lá ir. E este também é um ponto importante, os adversários sabem que podem ir lá estorvar à vontade.
Queria ver algum destes meninos a saltar assim à frente do Schemeichel…

Eu também acho que não foi falta. Para mim o golo é legal.

Foi com a mão. Do Ricardo.

Olhem que isso não é uma teoria estúpida.

Eu tb estava a ver há pouco repetições várias do lance e das queixas de ricardo e tb me pareceu que ele se foi queixar que tinha sido mão.

De qq forma não me parece falta nenhuma, possivelmente existe raspão um no outro mas nada que impedisse o Ricardo de fazer o seu trabalho e certamente algo que me deixaria doente se fosse usado como razão para por exemplo anular um golo ao Sporting num jogo daqueles.

Nada disso, ele foi-se queixar que foi tocado na mão! :arrow:

Já o disse noutro post, antes de ver este. Não sei do que se queixou o Ricardo, parece-me que ele reclama uma mão, mas se ele ao invés de reclamar, fica-se deitado a queixar-se das dores provocadas pelo impacto daquele troll vermelho, meus caros o árbitro apitava falta. Repito, faltou ratice ao Ricardo.

e que tal esquecer isto?
só faz é mal recordar o toque ou não do Luisão no Ricardo…

o slmerdas conquistou os 3 pontos.
o SPORTING perdeu o titulo.

paciência.

agora, é para a frente!
não há nada a fazer se não isso mesmo!!

Eu nao sei como posso ler aqui que o golo foi limpo.
Apesar de viver bem longe de Portugal,ja vi o golo varias vezes e o que me fica e que o Luisao salta de costas na frente do Ricado no ar e impede-o de chegar a bola,com o guarda redes no ar nao e preciso um grande toque,para este perder o equilibrio.
Para mim o golo e ilegal.

Sei que isto agora nao interessa,porque o que fica para a historia e o resultado.

Mas eu gostava de ver este golo marcado pelo Sporting ao Slimerdas ou a outro qualquer!!!
Ai ja havia regulamentos de certeza!

Acho que o Ricardo tem razão ao dizer que foi com a mão… foi com a mão a assistencia que ele fez para a cabeça do Luisão.

e que tal esquecer isto? só faz é mal recordar o toque ou não do Luisão no Ricardo...

o slmerdas conquistou os 3 pontos.
o SPORTING perdeu o titulo.

paciência.

agora, é para a frente!
não há nada a fazer se não isso mesmo!!


caro oráculo, é mesmo assim. :arrow: :arrow:

É como diz o outro… AGUENTA NÃO CHORA… :cry:

Vocês fazem-me lembrar aquela velha história do Pedro e do Lobo. A páginas tantas, o lobo ataca mesmo o rebanho do Pedro e este grita, grita, grita, mas os aldeões, como já não acreditavam nele nem um bocadinho, não acudiram e deixaram o lobo comer-lhe as ovelhas.

O Ricardo já está estigmatizado como “frangueiro”, logo, pode ser carregado e sofrer faltas à vontade dentro da sua pequena área que é tudo legal. Para compor ainda mais o ramalhete, se a bola entrar, é sempre frango.

O Liedson também tem o rótulo de fiteiro e como tal, podem-no matar dentro da área que nunca é penalty.

Realmente, o que leio aqui é já do domínio do inacreditável. Quando aqui se começa a dizer que aquilo que as fotos mostram não interessam para nada, mesmo que elas mostrem carga nítida sobre o Ricardo e quando são os próprios dirigentes do Sporting a confessar peremptoriamente que não houve falta alguma sem sequer admitir que o lance foi polémico e mesmo antes de ver as repetições, então, está tudo dito.

Realmente, importante, importante, é que o DC saia da cesta do pão “aos beijinhos” ao ladrão de camionetas, para que as primeiras páginas dos jornais desportivos possam transmitir a ideia que a transparência no futebol vem já a caminho.

Façam lá o favor de serem felizes com as vossas opiniões… :evil:

Eu sei que custa pensar no jogo, quanto mais rever os resumos. Mas se alguém montasse um videozito com a compilação do lance visto de vários ângulos eu agradecia. Dava-me bastante jeito para as batalhas via mail que me vejo obrigado a travar com lampiões.

Ontem na SIC mostraram uma fotografia do pasquim I, que mostra inequivocamente a existência de contacto e por conseguinte a respectiva falta, não sei se eles a têm disponivel no site deles.