“O golo foi limpo, até porque o Ricardo se foi queixar ao fiscal de linha que o golo tinha sido com a mão”.
Esta é a mais recente ideia de trampa que saltita entre os neurónios (escassíssimos) destes fdp. Ou seja, se houver falta na área passível de grande penalidade, o árbitro não a deve assinalar se algum elemento da equipa prejudicada se for queixar de outra falta qualquer.
Para quem ainda duvidava da desonestidade intelectual destas bestas, fica aqui a prova.
Só espero que tudo corra como penso e que estes ranhosos continuem a jejuar que é aquilo que merecem. :evil:
LOL, não sei se hei-de rir ou chorar quando leio cenas destas.
Mas ontem eu também ouvi um lamp na tv a dizer que o que ele queria era ganhar, nem que fosse com um penalty inventado! :shock: Tá tudo dito não está? :x :twisted:
Eu tb estava a ver há pouco repetições várias do lance e das queixas de ricardo e tb me pareceu que ele se foi queixar que tinha sido mão.
De qq forma não me parece falta nenhuma, possivelmente existe raspão um no outro mas nada que impedisse o Ricardo de fazer o seu trabalho e certamente algo que me deixaria doente se fosse usado como razão para por exemplo anular um golo ao Sporting num jogo daqueles.
Como já disse noutro post, basta ver o lance da camara que está de frente para o Ricardo, olhar para o peito dele e ver que houve contacto. Nota-se o impacto do Luisão no peito do Ricardo, exactamente do lado da mão (direita dele) que vai à bola. :x
O que ele está a dizer ao árbitro assistente é que foi impedido de usar aquela mão para chegar à bola.
SEJA QUAL FOR A INTENSIDADE DO CONTACTO, basta haver contacto para haver falta, dentro da pequena área e se o GR estiver a saltar. :evil:
Antes houve um lance parecido entre o Quim e o Sá Pinto, e a besta marcou falta.
Estou a ver que há por aqui mais “coroados”… :roll:
Eu tb estava a ver há pouco repetições várias do lance e das queixas de ricardo e tb me pareceu que ele se foi queixar que tinha sido mão.
De qq forma não me parece falta nenhuma, possivelmente existe raspão um no outro mas nada que impedisse o Ricardo de fazer o seu trabalho e certamente algo que me deixaria doente se fosse usado como razão para por exemplo anular um golo ao Sporting num jogo daqueles.
Essa é boa! Um raspão?!
Ó Mauras vê a posição do corpo e do rosto do Ricardo no momento do salto e depois do mesmo (já fiz esta análise noutro post). Se o Sporting marcasse um golo destes, era irregular, fosse neste ou noutro jogo qualquer, a não ser que entendas que há faltas que devem ser marcadas nuns jogos e não noutros.
Em relação à questão do Ricardo ter dito que “foi com a mão”, para mim, a história está mal contada. O que o Ricardo quis, foi chamar a atenção do fiscal de linha, dizendo-lhe que lhe tinham tocado na mão e assim impedido de blocar a bola. Minutos antes, foi marcada uma falta de Sá Pinto sobre o Quim, do mesmo género que esta, mas talvez menos evidente. Porque é que o árbitro apitou para uma e não apitou para a outra? :evil:
Acabei de ver várias repetições do lance na sic notícias e continuo a achar que não houve falta alguma.
O sr. Ricardo ( que sempre o defendi e continuo a achar um grande GR ) tem de aprender com os erros. E este é um erro típico dele. Nestas situações dentro da pequena área, com um adversário a abeirar-se dele tem de :
1- levantar o joelho quando salta, para pelo menos impor respeito no adversário e no máximo acertar nos tomates do adversário. É a sua área de protecção e pode muito bem fazer isso.
2- Com a mão direita socar na bola.
3 - Com a mão esquerda socar na cabeça do adversário.
Se ele fizer isto várias vezes os adversários já terão medo de lá ir. E este também é um ponto importante, os adversários sabem que podem ir lá estorvar à vontade.
Queria ver algum destes meninos a saltar assim à frente do Schemeichel…
Eu tb estava a ver há pouco repetições várias do lance e das queixas de ricardo e tb me pareceu que ele se foi queixar que tinha sido mão.
De qq forma não me parece falta nenhuma, possivelmente existe raspão um no outro mas nada que impedisse o Ricardo de fazer o seu trabalho e certamente algo que me deixaria doente se fosse usado como razão para por exemplo anular um golo ao Sporting num jogo daqueles.
Nada disso, ele foi-se queixar que foi tocado na mão! :arrow:
Já o disse noutro post, antes de ver este. Não sei do que se queixou o Ricardo, parece-me que ele reclama uma mão, mas se ele ao invés de reclamar, fica-se deitado a queixar-se das dores provocadas pelo impacto daquele troll vermelho, meus caros o árbitro apitava falta. Repito, faltou ratice ao Ricardo.
Eu nao sei como posso ler aqui que o golo foi limpo.
Apesar de viver bem longe de Portugal,ja vi o golo varias vezes e o que me fica e que o Luisao salta de costas na frente do Ricado no ar e impede-o de chegar a bola,com o guarda redes no ar nao e preciso um grande toque,para este perder o equilibrio.
Para mim o golo e ilegal.
Sei que isto agora nao interessa,porque o que fica para a historia e o resultado.
Mas eu gostava de ver este golo marcado pelo Sporting ao Slimerdas ou a outro qualquer!!!
Ai ja havia regulamentos de certeza!
Vocês fazem-me lembrar aquela velha história do Pedro e do Lobo. A páginas tantas, o lobo ataca mesmo o rebanho do Pedro e este grita, grita, grita, mas os aldeões, como já não acreditavam nele nem um bocadinho, não acudiram e deixaram o lobo comer-lhe as ovelhas.
O Ricardo já está estigmatizado como “frangueiro”, logo, pode ser carregado e sofrer faltas à vontade dentro da sua pequena área que é tudo legal. Para compor ainda mais o ramalhete, se a bola entrar, é sempre frango.
O Liedson também tem o rótulo de fiteiro e como tal, podem-no matar dentro da área que nunca é penalty.
Realmente, o que leio aqui é já do domínio do inacreditável. Quando aqui se começa a dizer que aquilo que as fotos mostram não interessam para nada, mesmo que elas mostrem carga nítida sobre o Ricardo e quando são os próprios dirigentes do Sporting a confessar peremptoriamente que não houve falta alguma sem sequer admitir que o lance foi polémico e mesmo antes de ver as repetições, então, está tudo dito.
Realmente, importante, importante, é que o DC saia da cesta do pão “aos beijinhos” ao ladrão de camionetas, para que as primeiras páginas dos jornais desportivos possam transmitir a ideia que a transparência no futebol vem já a caminho.
Façam lá o favor de serem felizes com as vossas opiniões… :evil:
Eu sei que custa pensar no jogo, quanto mais rever os resumos. Mas se alguém montasse um videozito com a compilação do lance visto de vários ângulos eu agradecia. Dava-me bastante jeito para as batalhas via mail que me vejo obrigado a travar com lampiões.
Ontem na SIC mostraram uma fotografia do pasquim I, que mostra inequivocamente a existência de contacto e por conseguinte a respectiva falta, não sei se eles a têm disponivel no site deles.
