Tem causado algum alvoroço o mais recente texto do Poiares Maduro no Record.
Pode ser interessante enquadrá-lo num tópico.
O MPM tem 3 obsessões:
Transparência
Presidencialismo (perfil) e excessivo carisma e poder do presidente
União
É um discurso com uma matriz pedagógica e muito prescritivo.
Parece-me demasiado assente na teoria, já que as boas práticas não se esgotam por si.
Pode ser bem intencionado e acreditar num melhor código de conduta e numa melhor modalidade mas há aqui também alguma dose de narcisismo e a criação de uma corrente de pensamento para ele próprio se encaixar.
Eu agrupo-o com o Pedro Almeida Cabral, Samuel Fernandes de Almeida.
Políticos (no caso do MPM) e advogados com algumas semelhanças.
Não li o artigo, não tenho o mínimo interesse no que acha essa pessoa acerca do futebol em geral e do Sporting em particular. Não tem a mínima relevância no meio, nem vejo o que possa acrescentar.
Mas se realmente acredita noutros modelos, é só criar um clube que siga o modelo que ele acredita, e ir por ali acima, já que o modelo dele é tão melhor que os atuais.
Não pode é achar que a sua opinião se pode sobrepor aos estatutos de uma instituição centenária.
O Sporting está bem assim, obrigado. A única alteração necessária é os parasitas serem erradicados. E o sr Poiares Maduro poderia ajudar com isso, com a criação do tal clube que siga o modelo que curiosamente ele e outras pessoas têm vindo muito recentemente defender de forma repetitiva e persistente.
Eu acho que nem todos os croquetes são mal-intencionados. Simplesmente, têm uma noção disléxica da realidade.
Miguel Poiares Maduro é dessa espécie. A premissa de dizer que “continuar a fazer o mesmo e esperar resultados diferentes” é dizer na prática que os últimos presidentes do Sporting foram todos iguais. Houve um grande presidente chamado Bruno de Carvalho e depois houve uns nabos a ocupar o cargo. Nabos, chupistas, inúteis, é o nome que lhes quiserem dar. Mas para o Poiares Maduro não. Foram todos iguais.
Ontem, o Poiares levou na cabeça do Bruno por causa desse artigo tão “profundo” e “pensado”:
Não diz nada esse texto.
É o tipico, isto o que é preciso é novos orgãos, e meter mais pessoas cá dentro. Então o gajo quer “uma unidade de compliance e uma comissão independente de ética… separando as funcões do conselho fiscal e disciplinar”
O conselho fiscal serve evidentemente para isto. Basicamente à boa maneira croquete, isto não funciona. Vamos manter, para não chatear ninguém, e vamos fazer outros dois orgãos iguais, pode ser que funcionem melhor. O Sporting paga, no problem.
Meter mais umas larachas da formacão, governance, estarmos unidos, fazer um saco de gatos, para estarem todos lá dentro a mamar.
Basicamente a mesma merda que foram os 20 anos croquetes.
nem me parece que um oportunista mediocre destes como existem às dezenas e dezenas a tentarem servir se do Sporting mereça um tópico.
não oferece absolutamente nada de novo à discussão
Basicamente deixas de ter órgãos eleitos e passas a ter empresas contratadas para fazer os serviços do clube e da SAD. Apenas o presidente é eleito e os mandatos passam a ser mais curtos. Não tem nada a ver com o que temos tido mas pronto.
A única coisa que fica patente neste artigo de MPM é esta habitual tendência dos “notáveis” para apresentarem ideias que, sob o verniz do “modernismo”, da “inovação” e da originalidade, seduzem os sócios apenas para serem aplicadas e não levarem a lado nenhum. É a velha tradição deste clube de tratar as “ideias” como um fim em si mesmo, em vez de as tratar como um meio para atingir aquele que devia ser o único fim: ganhar.
Mas na mundivisão dos sportinguistas “notáveis” e “notáveis wannabe”, ganhar é secundário, porque o Sporting nunca serviu para outra coisa senão como um laboratório das suas experiências, como um cenário dos seus projetos e ambições pessoais, como um palanque para se mostrarem ao mundo.
Até hoje só vi um presidente do Sporting em que a sua ambição pessoal era a ambição do próprio clube. Chamava-se Bruno de Carvalho e foi corrido pelos próprios sócios com o contributo deste indivíduo que agora vem militar contra o modelo “presidencialista”. Faço portanto votos de que ele vá pastar caracóis mais a sua presunção tecnocrata.
“Deixas de ter órgãos eleitos”?
Não vi isso no artigo.
O que mais se viu nos últimos 25 anos foram modelos “presidenciais” que pouco geriam e pouco tempo dedicavam ao futebol ( e ao clube ), contratando profissionais para o efeito.
Esta conversa é requentada do inicio projecto Roquette.
E ainda por cima falam de transparência e informação, quando o periodo mais transpartente e com melhor e mais info aos sócios e adeptos, é do modelo “presidencialista e absolutista” que fizeram cair.
Posso ter lido mal o texto mas em que momento é que o Poiares Maduro disse que o BdC devia milhões ao fisco? Se me conseguirem encontrar essa parte, agradecia.
Qual a relevância do Poiares Maduro no Sporting Clube de Portugal para ter direito a um tópico?
A opinião dele tem tanta relevância como a do Rui Barreiro ou do Espadinha.
Onde é que o MPM diz que o BdC deve milhoes ao fisco? Quem o diz é esse tal de João Duarte. Deduzir que a resposta “Muita verdade no que diz”, tendo em conta o que o MPM diz imediatamente a seguir, é ele a concordar com as dívidas é muito rebuscado.
Isso não define uma condição de relevância. O Bruno de Carvalho tem incomensuravelmente mais relevância por ter sido presidente do Sporting Clube de Portugal e por ser acionista da Sporting SAD.
Isso é uma interpretação errônea da parte do MPM.
Que achou que o BdC estava a usar essa expressão num sentido mais metafórico.
Quando “quem é que lhe disse” foi num sentido mais literal - quem era aquela pessoa, quem era aquele perfil.
