Mensagem de Natal de Ricky Gervais

Não sei se posso abrir este tópico porque o texto está em inglês, mas está demasiado bom para não vos dar a conhecer a genialidade de Ricky Gervais. Excelente! :clap:

[i]Why don’t you believe in God? I get that question all the time. I always try to give a sensitive, reasoned answer. This is usually awkward, time consuming and pointless. People who believe in God don’t need proof of his existence, and they certainly don’t want evidence to the contrary. They are happy with their belief. They even say things like “it’s true to me” and “it’s faith.” I still give my logical answer because I feel that not being honest would be patronizing and impolite. It is ironic therefore that “I don’t believe in God because there is absolutely no scientific evidence for his existence and from what I’ve heard the very definition is a logical impossibility in this known universe,” comes across as both patronizing and impolite.

Arrogance is another accusation. Which seems particularly unfair. Science seeks the truth. And it does not discriminate. For better or worse it finds things out. Science is humble. It knows what it knows and it knows what it doesn’t know. It bases its conclusions and beliefs on hard evidence -­- evidence that is constantly updated and upgraded. It doesn’t get offended when new facts come along. It embraces the body of knowledge. It doesn’t hold on to medieval practices because they are tradition. If it did, you wouldn’t get a shot of penicillin, you’d pop a leach down your trousers and pray. Whatever you “believe,” this is not as effective as medicine. Again you can say, “It works for me,” but so do placebos. My point being, I’m saying God doesn’t exist. I’m not saying faith doesn’t exist. I know faith exists. I see it all the time. But believing in something doesn’t make it true. Hoping that something is true doesn’t make it true. The existence of God is not subjective. He either exists or he doesn’t. It’s not a matter of opinion. You can have your own opinions. But you can’t have your own facts.

Why don’t I believe in God? No, no no, why do YOU believe in God? Surely the burden of proof is on the believer. You started all this. If I came up to you and said, “Why don’t you believe I can fly?” You’d say, “Why would I?” I’d reply, “Because it’s a matter of faith.” If I then said, “Prove I can’t fly. Prove I can’t fly see, see, you can’t prove it can you?” You’d probably either walk away, call security or throw me out of the window and shout, ‘’F—ing fly then you lunatic.”

This, is of course a spirituality issue, religion is a different matter. As an atheist, I see nothing “wrong” in believing in a god. I don’t think there is a god, but belief in him does no harm. If it helps you in any way, then that’s fine with me. It’s when belief starts infringing on other people’s rights when it worries me. I would never deny your right to believe in a god. I would just rather you didn’t kill people who believe in a different god, say. Or stone someone to death because your rulebook says their sexuality is immoral. It’s strange that anyone who believes that an all-powerful all-knowing, omniscient power responsible for everything that happens, would also want to judge and punish people for what they are. From what I can gather, pretty much the worst type of person you can be is an atheist. The first four commandments hammer this point home. There is a god, I’m him, no one else is, you’re not as good and don’t forget it. (Don’t murder anyone, doesn’t get a mention till number 6.)

When confronted with anyone who holds my lack of religious faith in such contempt, I say, “It’s the way God made me.”

But what are atheists really being accused of?

The dictionary definition of God is “a supernatural creator and overseer of the universe.” Included in this definition are all deities, goddesses and supernatural beings. Since the beginning of recorded history, which is defined by the invention of writing by the Sumerians around 6,000 years ago, historians have cataloged over 3700 supernatural beings, of which 2870 can be considered deities.

So next time someone tells me they believe in God, I’ll say “Oh which one? Zeus? Hades? Jupiter? Mars? Odin? Thor? Krishna? Vishnu? Ra?…” If they say “Just God. I only believe in the one God,” I’ll point out that they are nearly as atheistic as me. I don’t believe in 2,870 gods, and they don’t believe in 2,869.

I used to believe in God. The Christian one that is.

I loved Jesus. He was my hero. More than pop stars. More than footballers. More than God. God was by definition omnipotent and perfect. Jesus was a man. He had to work at it. He had temptation but defeated sin. He had integrity and courage. But He was my hero because He was kind. And He was kind to everyone. He didn’t bow to peer pressure or tyranny or cruelty. He didn’t care who you were. He loved you. What a guy. I wanted to be just like Him.

One day when I was about 8 years old, I was drawing the crucifixion as part of my Bible studies homework. I loved art too. And nature. I loved how God made all the animals. They were also perfect. Unconditionally beautiful. It was an amazing world.

I lived in a very poor, working-class estate in an urban sprawl called Reading, about 40 miles west of London. My father was a laborer and my mother was a housewife. I was never ashamed of poverty. It was almost noble. Also, everyone I knew was in the same situation, and I had everything I needed. School was free. My clothes were cheap and always clean and ironed. And mum was always cooking. She was cooking the day I was drawing on the cross.

I was sitting at the kitchen table when my brother came home. He was 11 years older than me, so he would have been 19. He was as smart as anyone I knew, but he was too cheeky. He would answer back and get into trouble. I was a good boy. I went to church and believed in God -– what a relief for a working-class mother. You see, growing up where I did, mums didn’t hope as high as their kids growing up to be doctors; they just hoped their kids didn’t go to jail. So bring them up believing in God and they’ll be good and law abiding. It’s a perfect system. Well, nearly. 75 percent of Americans are God-­‐fearing Christians; 75 percent of prisoners are God-­‐fearing Christians. 10 percent of Americans are atheists; 0.2 percent of prisoners are atheists.

But anyway, there I was happily drawing my hero when my big brother Bob asked, “Why do you believe in God?” Just a simple question. But my mum panicked. “Bob,” she said in a tone that I knew meant, “Shut up.” Why was that a bad thing to ask? If there was a God and my faith was strong it didn’t matter what people said.

Oh…hang on. There is no God. He knows it, and she knows it deep down. It was as simple as that. I started thinking about it and asking more questions, and within an hour, I was an atheist.

Wow. No God. If mum had lied to me about God, had she also lied to me about Santa? Yes, of course, but who cares? The gifts kept coming. And so did the gifts of my new found atheism. The gifts of truth, science, nature. The real beauty of this world. I learned of evolution -– a theory so simple that only England’s greatest genius could have come up with it. Evolution of plants, animals and us –- with imagination, free will, love, humor. I no longer needed a reason for my existence, just a reason to live. And imagination, free will, love, humor, fun, music, sports, beer and pizza are all good enough reasons for living.

But living an honest life -– for that you need the truth. That’s the other thing I learned that day, that the truth, however shocking or uncomfortable, in the end leads to liberation and dignity.

So what does the question “Why don’t you believe in God?” really mean. I think when someone asks that they are really questioning their own belief. In a way they are asking “what makes you so special? “How come you weren’t brainwashed with the rest of us?” “How dare you say I’m a fool and I’m not going to heaven, f— you!” Let’s be honest, if one person believed in God he would be considered pretty strange. But because it’s a very popular view it’s accepted. And why is it such a popular view? That’s obvious. It’s an attractive proposition. Believe in me and live forever. Again if it was just a case of spirituality this would be fine.

“Do unto others…” is a good rule of thumb. I live by that. Forgiveness is probably the greatest virtue there is. But that’s exactly what it is -­‐ a virtue. Not just a Christian virtue. No one owns being good. I’m good. I just don’t believe I’ll be rewarded for it in heaven. My reward is here and now. It’s knowing that I try to do the right thing. That I lived a good life. And that’s where spirituality really lost its way. When it became a stick to beat people with. “Do this or you’ll burn in hell.”

You won’t burn in hell. But be nice anyway.[/i]

Amanhã leio…

Não procrastines, pá!!! Vais arder no inferno… :twisted:

Estou para aí 4 segundos a fazer scroll :inde: Está bem que é com o touchpad e não com o Sidewinder mas…
Ah, e o Chelski roubou o Tobias Figueiredo, logo o meu mood não é o melhor


O rapaz estava com insónia e meteu-se a jogar FM.

Li o texto que colocaste e só posso dizer que está excelente. Muito na linha de um dos ateus mais importantes da actualidade, o biólogo Richard Dawkins, e concordo com tudo o que está escrito. A posição dele sobre o assunto acaba por ser muito semelhante à minha.


Li e discordo em grande parte. Não por ser crente, que sou, mas por considerar que o argumento da ciência não apoia também o ateísmo. A única posição “científica” é o agnosticismo. A ciência não dá por certo o que não pode provar. E tanto não pode (ainda) provar a existência de Deus, como também não pode provar (ainda) a sua não existência.

Li e está lindo!!!

Isso é uma falsa questão. Em termos estatísticos, a probabilidade de Deus existir é muito mais pequena do que a de não existir. A posição dos ateus acaba por ser, desta forma, a mais lógica em termos científicos.

Usando esse tipo de argumentação, também se pode afirmar que o Pai Natal existe porque nunca foi provado o contrário. É a mesma coisa.

Compreendo o que estás a querer dizer, mas trazer o Pai Natal para uma conversa deste tipo pode ser considerado ofensivo. Estamos a falar de uma crença milenar vs um produto comercial do século XX.

Não sei até que ponto percebes ou não de estatística ou de ciência, mas explica-me lá como é que medes a probabilidade da existência de Deus vs a não existência? ^-^

E a ciência não é o jogo das probabilidades, propriamente. Colocas uma hipótese, testas a hipótese, analisas os resultados.

A verdade é que cientificamente (e como esta palavra é tão útil para provar pontos de vista) não podes tirar conclusões sobre a existência ou não de um Deus. Podes até, no limite, excluir Deus do processo de criação sensu lato (embora tal ainda não possa ser feito, e reforço o ainda), mas que eu saiba ainda ninguém o conseguiu fazer, quanto mais provar a sua não existência.

Não sei porque razão pode ser considerado ofensivo. A religião, tal como qualquer outra actividade humana, não está imune à crítica. Ainda para mais quando eu nem sequer esbocei um termo ofensivo. E continuo a dizer que através desse tipo de argumentação, podemos dizer que o Pai Natal, o Coelho da Páscoa ou o “Flying Spaghetti Monster” existem porque não foi provado o contrário. Quanto à questão de ser uma tradição milenar, eu ponho a seguinte questão: quantas tradições a ciência já desmistificou? O facto de uma ideia ser antiga não a torna mais correcta. Mas já explicarei melhor, nas linhas seguintes, o meu raciocínio.

Percebo porque é a minha área de estudo. E posso-te também dizer que já foram feitas inúmeras experiências para tentar provar se existia algum tipo de entidade omnisciente e todas elas falharam. Uma delas, por exemplo, incidiu no poder da oração em doentes de vários hospitais. Os resultados até foram interessantes, porque verificou-se que, em termos estatísticos, quem rezava tinha uma recuperação mais lenta.

Quanto ao facto da ciência não ser o jogo das probabilidades, isso acaba por ser uma meia-verdade. A ciência usa a estatística para analisar os resultados das hipóteses testadas e, com isto, retira conclusões. Hoje sabemos, por exemplo, que os hospitais com janelas aumentam a probabilidade dos doentes recuperarem mais depressa. Sabemos também, através do uso da estatística, que o desporto é uma actividade que reduz a probilidade de termos várias doenças, sendo usada como estratégia terapêutica em pacientes deprimidos. A ciência de facto não se reduz às probabilidades/estatística, mas utiliza-as como ferramenta para retirar conclusões dos estudos efectuados.

A verdade é que, em termos científicos, não podes provar a não-existência de nada. Tal como não posso provar que Deus não existe, também não posso provar que Zeus, Adónis, Afrodite e todos os outros deuses do Olimpo (outra ideologia milenar) não existem. Também não posso dizer que o Pai Natal não existe ou outras figuras do género não existem. Mas posso dizer que é muito mais provável a sua não existência do que a existência. E é por isso que o agnosticismo está errado. Porque a probabilidade de existência versus não-existência não é igual. A partir do momento em que não existe UMA única prova da existência de Deus, então é porque muito provavelmente não existe. Mas eu respeito quem acredite no contrário. É uma questão de fé. Só que eu acredito mais na ciência do que na fé. É uma opção minha.

Saem 5 :arrow: para o Winston

Estás a referir-te ao Deus católico ou também aos outros 2869? :wink:

Não vou perder muito tempo a contradizer o teu primeiro parágrafo, porque estás a pegar em criações recentes, que se sabem ser criações humanas, para comparação com a existência ou não de Deus, que até podes achar invenção humana, mas para a qual não tens o mesmo tipo de dados.

Quanto ao segundo ponto, desculpa, mas essas experiências não provam em nada que não exista Deus. E podia-te fazer milhentas perguntas sobre a validade da experiência (as pessoas rezaram bem?, da mesma forma?, ao mesmo Deus?, como sabem que efectivamente rezaram?), como responder-te que isso se direcciona para uma resposta à pergunta “Deus cura doenças em resposta às orações?” e não à pergunta “Deus existe”.

Não tens uma prova da existência de Deus? Quantas tens da não-existência? E olha que estudos “científicos” desses faço com facilidade a provar o oposto.

Claro que a “ciência usa a estatística para tirar conclusões das experiências” (sempre com intervalos de confiança :P), mas isso não me diz em nada que a ciência apoia ou não a existência de Deus. Uma coisa é dizeres que do teu ponto de vista, não encontras argumentos que defendam a existência de Deus, outra é dizeres que a ciência apoia a não-existência de Deus, porque esta é mais improvável com base em experiências no mínimo mal direccionadas.

E sim, em termos científicos podes provar a não existência de muita coisa. Por exemplo, está provado que numa molécula de água não existe azoto.

As últimas décadas são pródigas neste tipo de atitude “cientista”. A ciência dá a tudo um rótulo de validade extrema. Desde melhorar os anúncios (“cientificamente testado e comprovado por especialistas”) a tornar mais credíveis alguns ramos do conhecimento (as ditas ciências sociais :mrgreen: ), passando, claro, por uso abusivo no apoio a posições subjectivas (desde as maravilhas do homem ariano propaladas pelo regime nazi a este tipo de discussões).

Continuaste sem me esclarecer porque é que a probabilidade de não-existir é, cientificamente, maior que a de não existir. Tempos houve em que não havia uma única prova de que o mundo girasse em torno do sol…contudo, ele gira! Isso é a maravilha da ciência. A ciência está em mutação constante, o que hoje é verdade, amanhã é mentira. Não porque os cientistas sejam aldrabões, mas porque se encontram novos dados e se arranjam novas ferramentas que levam a novas conclusões.

Por muito que queiras, o ateísmo é tão apoiado pela ciência como o teísmo. Cientificamente falando, a posição correcta é aquela que não defende o que não foi provado.

Ao Deus de Abraão, Isaac e Jacob, aquele que nos proporciona um feriado dia 25 :wink:

Os outros 2869 deixo para quem hoje reze a Zeus ou a Odin :mrgreen:

Concordas, então, que a possibilidade de existência do Deus de Abraão seja tão válida quanto a possibilidade de existência de Zeus, Odin, Osiris ou qualquer um dos outros 2869…

  1. Senão estás a por na contagem novamente Zeus, Odin e Osiris. :mrgreen:


No que à prova científica diz respeito, sim.

Contudo, e este é um ponto importante, as posições e ideologias não têm de ser alicerçadas na ciência. O método científico é útil, mas, por exemplo, não define a minha moral ou escala de valores. A ciência não conseguiu (ainda e eu acredito que não conseguirá) excluir a existência de uma divinidade. Claro que exclui um deus ou deuses como justificação para a seca, tempestades, nascer e por do sol, etc.

Quanto a mim, há um só Deus, como para o Liurai, o Protrunks ou o Winston Smith não há deus nenhum, como para os hindus há todo um panteão. Respeito todas as opiniões, mas tenho a minha. Não concordo é que se use a ciência como argumento para tudo.