Na minha opinião não deveriam ser permitidos empréstimos entre clubes da mesma divisão, assim acabavam-se com as suspeições, as concorrências desleais e simultaneamente tornavam-se mais difíceis as politicas de açambarcamento de alguns clubes
Na minha opinião não deveriam ser permitidos empréstimos entre clubes da mesma divisão, assim acabavam-se com as suspeições, as concorrências desleais e simultaneamente tornavam-se mais difíceis as politicas de açambarcamento de alguns clubes
Estás a esquecer a Taça 
Na minha opinião não deveriam ser permitidos empréstimos entre clubes da mesma divisão, assim acabavam-se com as suspeições, as concorrências desleais e simultaneamente tornavam-se mais difíceis as politicas de açambarcamento de alguns clubesEstás a esquecer a Taça
Isso são amendoins :roll:
Isso são amendoins :roll:
Nem sempre :oops:
Penso que nestas situações deviam deixar o jogador disputar jogos contra o seu clube, aunque no caso português possa desconfiar um bocado (nem todos são Morientes :? )
Vamos ver se o bimbo cumpre até ao fim do campeonato! :arrow:
Também ninguém escreveu que o Sporting tem que ser anjinho, não acho que seja imoral emprestar e depois acordar que o jogador em causa não jogue contra o seu clube, parece-me e acho que é perfeitamente normal, o que eu condeno na lei é ser permissiva neste campo, facilmente se resolvia a questão limitando o tamanho dos planteis e proibindo o empréstimo a clubes da mesma divisão, falo na SAD porque não vejo onde é que a coerência está posta em causa, o que a SAD faz com os empréstimos é o que sempre fez e não me lembro de os ver a falar dos empréstimos do porco ou dos outros clubes, por isso pergunto onde é que está a incorência, deles ou minha??? :?:
Tanto quanto sei isso foi publicado apenas no Pasquim II, o que, por si só, já é de desconfiar quanto à veracidade. Até mesmo porque começam por referir que o Lourenço está lesionado.
Depois, não acho que o Belenenses dependa do Sporting para formar uma equipa. Assim sendo, coloco algumas reservas quanto á não utilização do Lourenço por parte do Belenenses, caso ele não estivesse lesionado e fôsse essencial. Duvido muito que o Beleneses não fizesse prevalecer a Lei.
Um acordo de cavalheiros não justifica a violação de leis ou regulamentos. Se o Sporting quizesse … digamos… “contornar essa norma” haveria formas mais “inteligentes” de o fazer e ninguém, para além das partes envolvidas, ficaria a saber alguma coisa.
Este caso é IGUAL ao do Hugo Viana, não pode jogar contra a equipa k é “dona” do passe!!! :arrow:
, não acho que seja imoral emprestar e depois acordar que o jogador em causa não jogue contra o seu clube, parece-me e acho que é perfeitamente normal,
Normal, não imoral acertar uma coisa que vai contra uma lei em vigor? que raio, se aplicássemos esse conceito a outras coisas da vida…
Obviamente é imoral, no mínimo “chico esperto”, mas eu acho é mto bem, se os outros fazem tb devemos fazer e cabe é aos organismos arranjar forma de apurar e punir acordos por baixo da mesa.
Como sempre disse não cabe ao Sporting fazer evangelizações do futebol nacional. Aplique-se no entanto o mesmo conceito a outras áreas, e não se use o “ser diferente” para mascarar erros e anjices próprias de quem não sabe o que anda a fazer (exemplo? acordar transferências com energúmenos através de “palavras de honra” feitas sobre uns copos de wisky e vir falar para a imprensa como se esse jogador já estivesse contratado. Apenas para dar um bom exemplo).
Pensava que esta questão já tinha terminado, porque tinha lido a época passada que os clubes haviam acordado ilegalizar este tipo de proibições.
E este ano por exemplo o Guimaraes defrontou o Benfica e Porto com jogadores emprestados por estes clubes, Marco Ferreira e Alex.
A questão para mim rezide na natureza do acordo que é realizado entre clubes, se o clube que recebe o jogador paga na integra, ou a grande parte do salario do jogador é absurdo proibi-lo de jogar contra quem quer que seja. Se pelo contrario o jogador continua a ser pago pelo seu clube de origem então este tem todo o direito de não permite que este jogue quando as duas equipas se defrontam.
Sinceramente não sei como é o acordo com o Bélem, mas como não vi nenhum desmetido do Sporting à noticia publicada, devo concluir que é verdade o que nela vem escrito.
Maurex,
Nesta questão, só tens razão de um ponto de vista moral, e mesmo assim é dar o beneficio da dúvida.
O que está errada é mesmo a legislação, os jogadores não devem poder jogar contra os clubes de origem, e não há nada que me convença do contrario, como tal proibam os empréstimos a clubes da mesma divisão, ou simplesmente limitem o emprestimo a 2 jogadores por plantel por exemplo…
Não percebo o porquê de estares a defender esta suposta moralização, o SCP é de facto diferente, até demais, mas ser diferente não significa como diria o Raimas, ser Totó :lol:
Porta-te bem… :roll:
Eu tambem sou contra aos jogadores emprestados nao puderem jogar contra as equipas a que estao ligados por contrato.
Neste caso o Sporting esta-lhe a pagar parte do ordenado dele,por isso
tem o direito de escolha.
Assim como o Newcastle ja fez saber que o Hugo Viana nao vai poder jogar contra eles, sao eles que igualmente cobrem grande parte do ordenado dele.
Apesar de tudo isto eu sou contra.
Eu continuo a dizer que é muito complicado, principalmente falando sobre etica.
Eticamente falando, como se mete um jogador a jogar contra a equipa que tem contracto e que essa mesma equipa lhe paga o salário?
Poe exemplo, nada proibe o Sporting de neste exacto momento ir ter com o jogador e dizer que está pensando em aumentar-lhe o salário, para a semana.
O que pode ser visto como um suborno deixa de o ser, porque é o seu patrão.
É complicado, porque mesmo que um jogador não sinta isso e entre em campo para dar o seu melhor, pode cometer um erro e todos nós sabemos como é a comunicação social.
Por outro lado também podemos afirmar que ele vai dar tudo para “mostrar serviço” e tentar voltar.
E também pode fazer como o Jorge Costa como já falei anteriormente.
As questões de empréstimos vão ter sempre prós e contras quando um jogador jogar contra a equipa que no fundo o alimenta ou ajuda a alimentar.
No final gostava que o Sporting vencesse e que o Lourenço fosse o melhor em campo 
Eu ainda caho que essa história está um bocado mal contada. Acordo de cavalheiros? não tem nenhum valor, se não vejam a transcrição do artigo 32.º-A do Regulamento de Competição da Liga:
Artigo 32.º-A
(Cedência de utilização temporária)
Nas situações de cedência de utilização temporária de um jogador, por parte do Clube a
que se mostre contratualmente vinculado a um outro Clube, são nulas e de nenhum efeito
quaisquer cláusulas, ainda que estabelecidas ou acordadas entre as partes intervenientes, e
nomeadamente entre Clube cedente e Clube cessionário, que, por qualquer forma, visem
limitar, condicionar ou onerar a livre utilização do jogador em causa por parte de Clube
cessionário na vigência do período de cedência temporária.
(A aplicação do presente artigo só se verifica a partir da época de 2004/2005 inclusive)
Artigo 32.º-A (Cedência de utilização temporária) Nas situações de cedência de utilização temporária de um jogador, por parte do Clube a que se mostre contratualmente vinculado a um outro Clube, são nulas e de nenhum efeito quaisquer cláusulas, ainda que estabelecidas ou acordadas entre as partes intervenientes, e nomeadamente entre Clube cedente e Clube cessionário, que, por qualquer forma, visem limitar, condicionar ou onerar a livre utilização do jogador em causa por parte de Clube cessionário na vigência do período de cedência temporária. (A aplicação do presente artigo só se verifica a partir da época de 2004/2005 inclusive)Ora bem!... Eis como o Sporting "diferente" põe em prática acordos nulos. Não me parece que valha a pena perder a face na luta pela moralização do futebol só por causa de um Lourenço.
Clausula no contrato é diferente de acordo de cavalheiros, que continuo a dizer parecer-me perfeitamente normal, mas enfim, a discussão já vai longa! 8)
Clausula no contrato é diferente de acordo de cavalheiros, que continuo a dizer parecer-me perfeitamente normal, mas enfim, a discussão já vai longa! 8)E com este raciocínio "institucionalizas" a trafulhice... Se houver a lisura de pôr a cláusula por escrito, ela é nula; se fôr acordada à mesa de um restaurante, já pode valer sem problemas... :)
A questão é simples.
Se o acordo não vale nada, então o Sporting nada tem a ver.
Basta o Belenenses utiliza-lo.
O Sporting não pode impedir, assim como não pode obrigar a usar.
Está tudo nas mãos do Belenenses.
Claro que pode dizer que não empresta jogadores nos proximos anos, mas isso o Sporting também está no seu direito
Clausula no contrato é diferente de acordo de cavalheiros, que continuo a dizer parecer-me perfeitamente normal, mas enfim, a discussão já vai longa! 8)E com este raciocínio "institucionalizas" a trafulhice... Se houver a lisura de pôr a cláusula por escrito, ela é nula; se fôr acordada à mesa de um restaurante, já pode valer sem problemas... :)
Pois mas é isso mesmo, e tu que és causidico deves achar isto uma real afronta, mas neste aspecto estou com o Sampas, e com a SAD (ja n se pode dissociar 
)
Tal como dizes, por causa de um Lourenço? Ainda por cima lesionado?
Na II volta da confusao a serio…
Claro que pode dizer que não empresta jogadores nos proximos anos, mas isso o Sporting também está no seu direito :wink:
E não é isso um dos tentaculos do sistema contra o qual andamos a lutar?
Claro que pode dizer que não empresta jogadores nos proximos anos, mas isso o Sporting também está no seu direito :wink:E não é isso um dos tentaculos do sistema contra o qual andamos a lutar?
Não estou a ver como isto possa estar relacionado com o sistema :roll: