Quem “dá” 600 mil euros por uma coisa que não lhes serve para nada (presumo) deve mesmo ter “very moneys”, como diria Mr. B
Afinal ainda há SPORTINGUISTAS :!:E para Eles... =D> =D> =D> =D>
Viva os verdadeiros Sportinguistas! :DOu numa versão alternativa, viva os que têm 120 mil contos para gastar em manobras políticas economicamente improdutivas. :wink:
Viva os verdadeiros Sportinguistas! :DOu numa versão alternativa, viva os que têm 120 mil contos para gastar em manobras políticas economicamente improdutivas. :wink:
Melhor ainda:
viva os que têm 120 mil contos para gastar em manobras políticas economicamente improdutivas, e que são sportinguistas 
Afinal ainda há SPORTINGUISTAS :!:Com letra grande? Há sim senhor, e aqui no fórum há muitos, agora com muito dinheiro é que duvido. Mas se ser SPORTINGUISTA com letra grande é ter muito dinheiro, então esses senhores são grandes SPORTINGUISTAS de facto.
Imagino que essa leitura da minha frase seja resultado de jejum matinal, dificilmente se pode falhar tão clamorosamente o sentido do que eu quis dizer.
Numa altura em que todos choramingamos a falta de “adeptos ricos” do clube com suficiente sportinguismo para colocar o seu capital ao serviço dos interesses do clube e do desafio aos interesses instalados, manifesta e comprovadamente prejudiciais ao Sporting, é obviamente de elogiar que alguém tenha avançado com o que é seu, em nome do Sporting, apenas para colocar embaraço e quiçá, esclarecer a todos os sócios (inclusive os 75%) a figura de ursos que andam a fazer.
Saúdo exactamente isso, os “investimentos economicamente improdutivos” em nome do Sporting. Quem me dera ter uma capacidade de fazer tal “investimento economicamente improdutivo” no Sporting, ao ponto de poder de lá desalojar todos os agiotas e chupistas instalados há mais de 10 anos, e devolver o futuro do clube a si próprio, um clube com tanto potencial completamente sugado por quem nada de bem lhe quer.
Aplauso portanto aos investidores suicidas, são verdadeiros SPORTINGUISTAS repito.
PS - é também curioso que sejam da lista da oposição, é uma chapada de luva branca a quem acusou a oposição de só falar.
=D> =D> =D> =D> =D> =D>
E propoem-se vender sem mais valias ao sporting !
Que pena nao terem arcaboiço para fazerem uma proposta pelo restante do patrimonio.
Aquardo com muita mas muita curiosidade a resposta da corja a esta proposta.
Se for recusada ja sei bem qual devera ser a razao que a corja ira sustentar a sua recusa…anda armado em ZANDINGA !!! :evil:
=D> =D> =D> =D> =D> =D>E propoem-se vender sem mais valias ao sporting !
Que pena nao terem arcaboiço para fazerem uma proposta pelo restante do patrimonio.
Aquardo com muita mas muita curiosidade a resposta da corja a esta proposta.
Se for recusada ja sei bem qual devera ser a razao que a corja ira sustentar a sua recusa…anda armado em ZANDINGA !!! :evil:
Eu espero que não seja recusada a venda a este grupo!
Mas depois tambem espero que esse grupo não volte com a palavra atrás e se venha a constatar que esta proposta não era apenas para tentar apanhar alguem, e sim uma proposta real!
Abílio Fernandes e José Alves, dois sócios do Sporting e membros do movimento «Por um Sporting renovado», entregaram esta segunda-feira uma proposta a Filipe Soares Franco para a compra do edifício da secretaria do clube por 600 mil euros, mais cem mil euros do que tinha sido pedido pelo clube leonino, de acordo com a proposta a que a «Agência Financeira» teve acesso.
De acordo com os dois sócios, a proposta apresenta «um valor líquido 25 por cento superior ao negociado com o consórcio comprador e isento da comissão de angariação da imobiliária».
O edifício foi posto à venda na última assembleia-geral do Sporting, realizada no passado dia 6 de Dezembro e representa o último património imobiliário não desportivo que ainda se encontra nas mãos do clube leonino.
Recorde-se que o Sporting já tinha aprovado a venda do edifício sede, da Clínica CUF, do Holmes Place e do centro comercial Alvaláxia à parceria Sil e Deutsche Bank por cerca de 50 milhões de euros. Este consórcio pede, no entanto, uma comissão de quatro por cento, correspondente a cerca de dois milhões de euros.
O valor da venda, assim como a comissão recebida, foram postos em causa, na passada semana, pelo movimento «Por um Sporting renovado» e que serviram de base para avançar com esta proposta para a compra da secretaria.
Grupo Sil não foi a melhor opção
De acordo com os dois sócios a venda do património imobiliário não desportivo ao grupo Sil e Deutshe Bank não foi a melhor opção do clube leonino. Para Abílio Fernandes e José Alves, o Alvaláxia e o edifício administrativo «foram vendidos abaixo do valor do investimento de há três anos».
Os dois sócios põem ainda em causa a taxa de rentabilidade bruta de 8,65% nos alugueres do Alvaláxia exigida pelo comprador. «Taxa essa que o Sporting nunca alcançou e significativamente acima das taxas correntes dos fundos imobiliários, redundando assim na redução do valor da venda do imóvel», acrescentam.
A alienação foi aprovada em Conselho leonino, no passado dia 18 de Outubro, com Soares Franco a comprometer-se a concluir o negócio antes do final do ano. O dinheiro resultante da alienação de património será utilizado na redução do passivo bancário do clube e na cobertura do défice de tesouraria do Grupo Sporting.
Grupo Sil não foi a melhor opçãoDe acordo com os dois sócios a venda do património imobiliário não desportivo ao grupo Sil e Deutshe Bank não foi a melhor opção do clube leonino. Para Abílio Fernandes e José Alves, o Alvaláxia e o edifício administrativo «foram vendidos abaixo do valor do investimento de há três anos».
Os dois sócios põem ainda em causa a taxa de rentabilidade bruta de 8,65% nos alugueres do Alvaláxia exigida pelo comprador. «Taxa essa que o Sporting nunca alcançou e significativamente acima das taxas correntes dos fundos imobiliários, redundando assim na redução do valor da venda do imóvel», acrescentam.
Saliento esta parte que revela o bom negócio que o SPORTING fez, ou será que não fez.
Que sentido faz vender a minha casa por 5 mil euros e ficar a pagar uma renda de mil, daqui a 5 meses terei devolvido ao dono o total que ele investiu, e continuarei a ter dívidas.
Não percebe hoje da mesma forma que nunca percebi, assim como não entendo como há tantos patinhos em Alvalade, mas enfim.
As condições estão à vista de todos. Esta proposta é do Sporting, para o Sporting e pelo Sporting. Tem de ser aceite e mais nada. Se não for, não há cá explicações para ninguém. É porque são outros interesses que estão à frente do poder decisional e aí, serei eu o primeiro a exigir a demissão da direcção.
Agora digam-me é uma coisa: Acham realmente que a lista do AM apresentou algo credível? A campanha foi um enorme tiro ao lado, qualquer mensagem que ele pretendesse passar, falhou. Chamem-me “desinformado”, chamam-me cordeiro ou ovelha ou lá o que dizem, que eu mando-vos ir dar uma volta. Votei no único projecto que foi apresentado e não me arrependo minimamente. Votei pelo Sporting e pela sustentabilidade do Sporting. A culpa de não existirem alternativas válidas não foi dos 74,2%, como alguns querem fazer crer. Desde os meios de comunicação social, ao site da campanha, aos flyers que foram entregues, nunca li nada sobre como o AM pretendia atingir os seus objectivos. É muito giro dizer “Vou gerar um incremento de receitas de x” e não dizer como. A comunicação da campanha do FSF foi muito mais clara: O futuro do SCP passava pelo Project Finance, pela venda do património e pela auto-sustentabilidade das modalidades amadoras. É bom? Não, mas foi a única coisa que nos foi proposta. E para aqueles que me vierem com a conversa de ir às sessões de esclarecimento: A vida própria do associado comum do Sporting não lhe permite ir a essas coisas. Lamento mas não é nenhuma obrigação por muito que custe a alguns.
Moral da história: Esta proposta é nitidamente melhor para o clube logo só tem é de ser aceite, se for efectivada e não for aceite dou-vos logo razão. Até lá, fico na minha, seja ou não concebível para alguns que alguém tenha essa opinião.
Só tenho pena que os desinformados também possam votar, enfim é assim a democracia. Acredita-se num projecto cujo flyer tem números parciais que dão uma soma diferente do total dos parciais, e acha-se que se fez o melhor.
Olha tá bem ó meu fica com a tua que eu fico com a minha.
PS: Existem posts da altura das eleições e votações que têm essas e outras informações, não vale a pena ir buscar o baú, mas se for mesmo mesmo necessário acho que não serei o único a avivar-te a memória.
Lembrar que dos 75% alguns 73% não sabem navegar na internet.
Lembrar isso.
:arrow:
Lembrar que dos 75% alguns 73% não sabem navegar na internet. Lembrar isso. :arrow:
:roll: :roll:
NAM do tempo que tenho de fórum já deu para ver que tu vês um Sporting politizado. Eu não olho assim para as coisas. Voto em projectos e não em pessoas. Se não sigo nenhuma linha partidária para a política de Estado, muito menos o faço no que concerne o Sporting.
Deves pensar que este fórum é lido diariamente por todos os sócios do Sporting… E mesmo se fosse, que credibilidade é que um fórum de Internet tem na opinião global dos associados? Lá porque o XPTO ou o XPTI escreveram isto ou aquilo na altura das eleições, uma pessoa tem que acreditar? Eu sei lá quem é que são as pessoas! Sei lá se são de confiança e se estão realmente informados!
Não me venhas com tretas e relecte sobre os seguintes pontos:
-
Se a campanha de um determinado candidato é carente em ideias e quase exclusivamente destrutiva sobre o adversário, qual é a opinião que se vai gerar acerca do candidato? Tens n exemplos no passado recente da política em Portugal em que quem enveredou por esse caminho, queimou-se.
-
Se a única intervenção em AG do candidato é novamente destrutiva e carente em ideias qual vai o sentido de voto da generalidade dos seus espectadores?
-
Se ambas as campanhas têm como temática principal a situação financeira do clube que, consequentemente, levanta preocupação nos candidatos em relação ao seu futuro, em quem é que as pessoas vão votar? Em quem apresentou um projecto com cabeça, tronco e membros ou em quem não o fez?
Política é Comunicação. Quem falha essa componente, enterra-se.
Deves pensar que todos os 74,2% gostaram de votar na continuidade… Temos todos noção do que colocou o Sporting nesta situação.
Simplesmente, foi-nos apresentado um projecto para levantar o Clube, e não havendo alternativas, essa seria a única solução possível, daí a vitória ter sido tão esmagadora.
Voto em projectos e não em pessoas.
Não te estás a esquecer de quem os faz e os executa?!.. os projectos, quero eu dizer…
É muito fácil atribuir a responsabilidade ao “projecto” e não à pessoas… ah e tal, voto num projecto, numa coisa teórica e abstracta na qual não tenho que confiar, descortinar sequer a intencão ou sentir-me enganado ou desiludido à posteriori… ah pois, mas dizer que se votou no melhor projecto mas que depois a culpa foi de uns malandros que não o souberam pôr em prática, a isso chama-se sacudir a água do capote… e acredito que foi exactamente o que grande parte dos 70 e tal %% fizeram. Se ainda não conhecessem os tipos que lá estão ainda era como o outro, mas votar neles vezes sem conta repetidamente é puro masoquismo.
Lembrar que dos 75% alguns 73% não sabem navegar na internet. Lembrar isso. :arrow:
Claro e portanto ainda não viram a luz ou seja este fórum.
O melhor exemplo disso mesmo és tu. Chegaste cá num estado puro levaste um aperto aqui outro acolá e hoje estás afinadinho que até dá gosto 
:arrow:
Como já referi várias vezes, os meus conhecimentos de economia, contabilidade e finanças são muito parcos. Mas as noções essenciais e o bom senso (sobretudo este) dizem-me que se o principal objectivo da venda de património não desportivo é abater o passivo, então será lógico que esta fracção em particular seja vendida pela melhor das duas ofertas já existentes.
Confesso que aguardo com muuuuita curiosidade o que vai ser decidido.
Paracelsus,
Não, não me esqueço dessa componente. Um projecto, seja de que género for, está dependente das pessoas que o planeiam executar. Grande parte desta direcção esteve envolvida na megalomania do início do século, mas em Abril estávamos a falar de um tipo de projecto completamente diferente: Um projecto de recuperação financeira, e para isso, gestores credenciados no mercado empresarial merecem toda a confiança. O Soares Franco tem um currículo bastante bom e diversificado, e a partir do momento que o seu projecto teve o aval de pessoas como Filipe Botton, João Lagos ou José Maria Ricciardi, não vejo porque é que não havia de merecer a confiança da generalidade dos sócios.
Por outro lado, as “alternativas” estiveram pessimamente. O Guilherme Lemos começou logo por demonstrar que nem estava ciente dos estatutos do clube (lembram-se da estória dos bilhetes de identidade?) enquanto o Abrantes Mendes assegurou aos sócios que tinha um acordo com o BCP para alargar os prazos de pagamento e, no dia a seguir, teve um elemento da direcção do banco (Alípio Dias (?)) a desmentir isso categoricamente. Pergunto-te eu, que credibilidade é que ambos poderiam ter aos olhos dos sócios?
[b]o Abrantes Mendes assegurou aos sócios que tinha um acordo com o BCP para alargar os prazos de pagamento[/b] e, no dia a seguir, teve um elemento da direcção do banco (Alípio Dias (?)) a desmentir isso categoricamente.SAM nunca afirmou nada disso. O que disse foi que tinha ido ao BCP reafirmar a sua intenção de honrar os compromissos e apresentar as suas ideias acerca da recuperação financeira, ideias essas que não passavam pela venda de património. É evidente que nada foi discutido em concreto, não podia ser, nem fazia sentido que fosse, e o que SAM disse foi que o banco ouvira as suas ideias e mostrara abertura para voltar a falar sobre elas após as eleições.
O que aconteceu foi que, no dia seguinte, o Tavares-Telles, ao serviço do órgão de campanha oficioso de Pipinho, foi perguntar a Alípio Dias se era verdade que o BCP tinha feito um acordo de renegociação de prazos com SAM, ao que aquele respondeu da única forma que podia, negando. Ou seja, TT não perguntou se era verdade aquilo que SAM tinha dito, mas outra coisa qualquer que lhe apeteceu e que melhor servia os fins da campanha que ele, ao arrepio de toda a ética jornalística, nunca teve pejo em servir.
Tudo isso foi bem encenado pela campanha de Pipinho, basta pensar que ele próprio foi a correr ao BCP, como se tivesse acontecido ali alguma coisa de extraordinário e que fosse para além de um mero gesto de cortesia de um candidato para com um parceiro importante do Clube.
Mas lá está, o Lenine é que tinha razão, repita-se a mentira muitas vezes e ela tornar-se-á verdade, e foi exactamente o que aconteceu neste caso. Também acho que a campanha de SAM ficou aquém do esperado, mas pelo menos foi genuína e pôs as cartas na mesa, e não assentou em mistificação e chantagem como a do outro. E neste caso, como em alguns outros, SAM foi claramente vítima do alinhamento da comunicação social contra ele.
Vamos lá a ver é até que ponto essa proposta é real. Se for real, então sim que se escolha a melhor proposta.